Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 46 259,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,78 руб. - отказать. Взыскать с <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через данный судебный участок. Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья <ФИО1>
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 46 259,33 руб., из которых сумма займа (основного долга) в размере 14 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <ДАТА3> - <ДАТА4> в размере 28 000 руб., пени в размере 4 259,33 руб. ООО «КВГ-Ресурс» также просило взыскать с <ФИО4> сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 1 587,78 руб.
В обоснование своих требований <ФИО3> ссылается на то, что согласно договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, должник получил денежные средства в сумме 14 000 руб. Ответчик в соответствии условиями договора обязался возвратить сумму займа в срок до <ДАТА5> с уплатой процентов исходя из ставки 1,9 % в день. Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 14 000 рублей должник получил.
Согласно договору уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА6> между ООО МФК «Быстроденьги» (Займодавец, Цедент) и <ФИО3> (Цессионарий), <ФИО3> является правопреемником по договору займа, заключенному между Ответчиком и Займодавцем. Представитель <ФИО4> - <ФИО5> в судебном заседании заявил о том, что с иском не согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказать в полном объеме. Истец, представитель Ответчика на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Быстроденьги» и <ФИО4> был заключен договор займа от <ДАТА2> <НОМЕР>. В соответствии условиями договора, <ФИО4> получила от ООО МФК «Быстроденьги» сумму займа в размере 14 000 руб., обязалась возвратить сумму займа в срок до <ДАТА5> с уплатой процентов исходя из ставки 1,9 % в день. Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком суду не представлены, судом не добыты. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ответчика в связи с невыплатой по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> составила в сумме 46 259,33 руб. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Кроме того, в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковои? давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковои? давности по главному требованию считается истекшим срок исковои? давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустои?ка, залог, поручительство и т.п.). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (п.24) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> был выдан судебный приказ <ФИО3> на взыскание с <ФИО4> задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>. <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> вышеуказанный судебный приказ от <ДАТА10> был отменен. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (п.17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отклонении довода Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что <ФИО3> не является по делу надлежащим истцом. Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Кроме того, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Как следует из п. 17 договора уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА6> между ООО МФК «Быстроденьги» (Займодавец, Цедент) и <ФИО3> (Цессионарий), обязанность по уведомлению от имени Цедента Должников, указанных в приложении <НОМЕР> к настоящему договору о состоявшемся переходе прав требования возлагается на Цессионария. Цессионарий своими силами и за счет собственных средств уведомляет Должников, Права требования к которым уступлены Цессионарию Цедентом, о произведенной уступке путем направления уведомлений по форме, указанной в приложении <НОМЕР>.1 к настоящему договору. Цессионарий указывает на конверте свой адрес Отправителя, адрес Цедента на конверте не указывается. В материалах дела отсутствует уведомление и доказательство направления уведомления в адрес Ответчика об уступке права требования, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, в связи с чем, суд не может признать <ФИО3> исполнившим пункт 17 договора уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА6> по уведомлению <ФИО4> об уступке права (требования) к ней от ООО МФК «Быстроденьги» к <ФИО3> по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, в связи с чем, такая уступка права (требования) не может быть признана состоявшейся. Кроме того, в материалах дела также отсутствует опись вложения к почтовым отправлениям, подтверждающая, что именно уведомление, которое должно было содержать дату, об уступке было направлено и получено ответчиком. Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, ни одного платежа в адрес финансового агента <ФИО3> не было произведено Ответчиком. Законных оснований для принятия мер к выяснению оснований для изменения банковских реквизитов контрагента, у <ФИО4> не существует, равно как и мотивы таких изменений правового значения не имеют. В соответствии с п.3. ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Перераспределение бремени ответственности в обязательстве на должника при ненадлежащем поведении и фактических действиях кредитора противоречит указанной норме. В соответствии с п.3. ст.827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность. Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного спора ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором <НОМЕР> от <ДАТА14>, Актом от <ДАТА14>. С учётом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4>, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика в указанной части, и взыскании с <ФИО3> в пользу <ФИО4> расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 46 259,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,78 руб. - отказать. Взыскать с <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через данный судебный участок.
Мировой судья <ФИО1>