Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2492/1-2023 (49MS0002-01-2023-003484-45)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В.,
при секретаре Меркучевой Е.В., с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 49АА № 0317688 от 27 ноября 2020 г.), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 (доверенность от 30 декабря 2022 г.), законного представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мир Шин» ФИО8 (приказ от 14 ноября 2022 г.), рассмотрев 5 октября 2023 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Шин» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 39185 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 302 руб. 14 коп. В обоснование своих требований указала, что в марте 2023 г. она обратилась в автосервис ИП ФИО6 для проведения ремонта передней подвески принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В ходе ремонта проведены работы по замене пыльника шруса, замене шаровой опоры, замене шруса, замене рулевого наконечника, схождения кроссовер/микроавтобус переднее. В связи с тем, что при эксплуатации автомобиля появились дефекты, истец обратилась к эксперту. Экспертом проведен осмотр и исследование автомобиля истца и выявлены следующие недостатки: нарушение крепления к поперечному рычагу нижний передний - крепежные болты не закручены, на болтах имеются следы выработки металла; нарушение технологии монтажа рулевого наконечника правого - замятие в результате воздействия чрезмерной силы при монтаже; ненадлежащая установка внутреннего правого пыльника рулевой рейки (деформация, скручивание); ненадлежащая установка наружного правого шруса (отсутствие шрусовой смазки, отсутствие надлежащего крепления). Просила взыскать с ИП ФИО6 стоимость ремонта в размере 9450 руб. 00 коп., стоимость запасных частей в размере 13810 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15925 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 14 коп. Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Для участия в рассмотрении дела направили своих представителей. Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и заключение эксперта, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля в размере 9450 руб. 00 коп., стоимость запасных частей, использованных в ремонте, в размере 8950 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15925 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 14 коп. Определением судьи от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (далее - ООО «Мир Шин»).
Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО7 и законный представитель ООО «Мир Шин» - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что выявленные дефекты появились вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля. В обоснование своей позиции ссылались на доводы, приведенные в письменных отзывах на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовымиактами Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1). Согласно ч.1, ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается копией ПТС <НОМЕР> 7 марта 2023 г. истец обратилась в автосервис ИП ФИО6 для проведения ремонта передней подвески указанного автомобиля. В соответствии с кассовым чекомот 7 марта 2023 г. в автосервисе ИП ФИО6 проведены ремонтные работы по замене пыльника шруса, замене шаровой опоры, замене шруса, замене рулевого наконечника, схождения кроссовер/микроавтобус переднее. Стоимость работ составила 9450 руб. 00 коп. По согласованию с ответчиком ИП ФИО6 истец самостоятельно приобрела запасные части, включая две шаровые опоры и смазку шрус на общую сумму 4700 руб. 00 коп., пыльник привода наружный, стоимостью 4250 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 1 марта 2023 г. и предоставила их в автосервис для проведения ремонта. В этот же день - 7 марта 2023 г. истец произвел оплату стоимости ремонтных работ и забрал автомобиль.
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что 7 марта 2023 г. в автосервисе ИП ФИО6 произведен ремонт передней ходовой части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В дальнейшем в ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом выявлены дефекты, выразившиеся в постороннем шуме с правой передней стороны автомобиля. В связи с этим истец обратился к эксперту <ФИО1> для определения дефектов и причин их возникновения.
Из заключения эксперта ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 18 мая 2023 г. следует, что экспертом осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На основании проведенного экспертного исследования установлено, что в автомобиле проведен ненадлежащий ремонт передней подвески. Обнаружено наличие следующих дефектов: в шаровой опоре - нарушение крепления к поперечному рычагу нижнего правого - крепежные болты не закручены, на болтах имеются следы выработки металла; в правом рулевом наконечнике - следы нарушения технологии монтажа - замятие в результате воздействия чрезмерной силы при монтаже; в пыльнике рулевой рейки внутреннем правом - деформация, скручивание; в шрусе наружном правом - повышенная шумность при движении автомобиле, отсутствие шрусовой смазки; в пыльнике шруса наружном правом внешнем - разрыв, отсутствие надлежащего крепления. Установленные в ходе осмотра дефекты транспортного средства являются производственными дефектами, образованы в результате нарушения технологии проведения ремонта транспортного средства, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением ремонтных работ, нарушении технологии и прилагаемого усилия при монтаже/демонтаже деталей подвески транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО1> полностью подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что выявленные в ходе исследования дефекты в автомобиле носят производственный характер, в частности, замятие рулевого наконечника произошло в результате воздействия чрезмерной силы при монтаже, отсутствие шрусовой смазки связано с тем, что ее не применили при ремонте, разрыв пыльника шруса произошел из-за отсутствия надлежащего крепления. Данные дефекты не могли появиться вследствие таких причин, как попадание снега на детали, а также из-за эксплуатации транспортного средства на высокой скорости, на чем настаивали ответчики. Эксперт пояснила, что при надлежащем проведении ремонтных работ передней подвески, детали не могли самостоятельно раскутиться и деформироваться. Согласно представленным в материалы дела документам, <ФИО1> является экспертом-техником, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными техническими знаниями в области проведения технической экспертизы транспортных средств, перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям эксперта мирового судья не усматривает.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП <ФИО1>, мировой судья приходит к выводу о том, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта основаны на объективных данных, являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности.
Исследование проведено компетентным экспертом, обладающим необходимыми знаниями и надлежащей квалификацией. При проведении исследования экспертом лично осмотрен автомобиль, все этапы осмотра зафиксированы в фото-таблице, выводы являются объективными, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Причин ставить под сомнение правильность сделанных выводов и компетентность эксперта, не имеется.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы в автомобиле проведены надлежащего качества.
Доводы ответчиков о том, что с момента проведения ремонта прошло длительное время и на появление дефектов могли повлиять плохие погодные условия и ненадлежащая эксплуатация автомобиля носят предположительный характер. Кроме того, они опровергнуты в судебном заседании экспертом <ФИО1>, которая пояснила, что выявленные недостатки носят именно производственный характер, и не относятся к эксплуатационным.
Представленные стороной ответчика сведения об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку в период с момента проведения ремонта до обращения истца к эксперту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не установлено.
Не опровергает выводы эксперта <ФИО1> и представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП <ФИО3> № 18/23 от 13 сентября 2023 г. Выводы данной экспертизы о причинах имеющихся в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждениях и разрушениях деталей носят вероятностный характер. Эксперт <ФИО3> автомобиль не осматривал, сведениями о том, в каких условиях он эксплуатировался, не располагал, исследование проведено на основании фотографий, качество которых не позволяет с достоверностью установить, имеются какие-либо дефекты и повреждения деталей автомобиля, при этом за исходные данные экспертом принята позиция ответчика, которая с точностью повторяет содержание письменного отзыва на иск. Эксперт критикует и ставит под сомнение выводы экспертизы <ФИО1>, при этом не приводит конкретных фактов и исследований, на основании которых он пришел к такому выводу, кроме предположений о том, что автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом. Данные обстоятельства не свидетельствуют об объективности и всесторонности проведенного исследования.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель <ФИО4>, работающий в автосервисе ИП ФИО6, пояснил, что не заметил каких-либо дефектов в автомобиле ФИО2 при регулировке углов схождения после ремонта. Вместе с тем, как пояснил данный свидетель, он не имеет специального технического образования, работает мастером по регулировке углов схождения, работы по ремонту автомобилей не осуществляет, лично при ремонте автомобиля ФИО2 не присутствовал и не знал, какие конкретно работы проводились. То обстоятельство, что очевидных недостатков при регулировке углов схождения <ФИО4> не заметил, не свидетельствует о том, что ремонт был произведен добросовестно и надлежащего качества.
Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефекты являются следствием некачественного выполнения сотрудниками автосервиса ИП ФИО6 работ по ремонту автомобиля. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля истца и возникшими впоследствии недостатками, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика ООО «Мир Шин» мировой судья с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом чеками, стоимость ремонтных работ в автосервисе ИП ФИО6 составила 9450 рублей, стоимость использованных при ремонте запасных частей - 8950 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта № 39/05-2023 от 18 мая 2023<ДАТА> стоимость расходов на устранение дефектов транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, связанных с ремонтом передней подвески, составляет 15925 руб. 36 коп.
С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 9450 рублей, расходы на приобретенные запасные части - 8950 руб. 00 коп., а также расходы на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим ремонтом автомобиля, в размере 15925 руб. 36 коп.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца, мировой судья исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено в судебном заседании, при подаче в суд искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 302 руб. 14 коп. в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 469315 и описью вложения в ценное письмо от 5 июня 2023 г. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО6 в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд по закону, в размере 1529 руб. 76 руб. (1229 руб. 76 коп. - материальные требования и 300 руб. 00 коп. - требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Шин» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 9450 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные на приобретение запчастей в размере 8950 руб. 00 коп., компенсацию расходов на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим ремонтом автомобиля в размере 15925 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 302 руб. 14 коп., а всего взыскать 37627 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Шин» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 76 коп. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с п. 3 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда подается в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья В.В. Харченко