Решение по уголовному делу

38MS0048-01-2024-004668-69 Дело № 1-2/2025 (1-25/2024)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Матерновской Д.А., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Аносовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, состоящего в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО1> - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от <ДАТА5>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 06.07.2019; - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от <ДАТА11>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от <ДАТА8> и <ДАТА9>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА10>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА13> <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от <ДАТА14>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА12>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 7 дней; - <ДАТА16> мировым судьей судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от <ДАТА13>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося по настоящему делу под стражей с <ДАТА18>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА19> в 18 часов 18 минут ФИО4, находясь на втором этаже в помещении торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в павильоне 29, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников торгового павильона и других лиц, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, а именно постельное белье: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1,5 сп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 комплекта, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1,5 сп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 комплекта, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю <ФИО3> ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что <ДАТА19> около 18 часов 18 минут он, находясь в торговом павильоне, расположенном на втором этаже торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе сотрудники торгового павильона и покупатели, похитил два комплекта постельного белья, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля согласен полностью, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ при обозрении видеозаписи за <ДАТА19> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 показал, что на ней зафиксировано как он <ДАТА19> в 18 часов 18 минут, находясь в павильоне 29, расположенном на втором этаже торгового центра, совершил хищение двух комплектов постельного белья (том 1 л.д. 67-71, 75-79, 83-86). После исследования показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, последний полностью их подтвердил, также, как и раскаяние в содеянном, пояснил, что согласен с объемом предъявленного обвинения и со стоимостью имущества, которое похитил. Показания ФИО4 суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допросов ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний; содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым и его защитником не делалось. Кроме того, показания подсудимого подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора. Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. В частности, показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе в павильоне 29, расположенном на втором этаже торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где реализует населению постельное белье, мягкие игрушки и домашний текстиль. <ДАТА19> около 18 часов 20 минут она заметила, что из торгового павильона пропало два комплекта постельного белья. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ею было обнаружено, как мужчина, одетый в синие джинсы, черно-белую кофту, как установлено в ходе предварительного расследования ФИО4, <ДАТА19> в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 19 минут подошел к павильону 29, осмотрелся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, наклонился на витрину, которая отодвинулась во внутрь торгового павильона и взял два комплекта постельного белья, после чего отошел от витрины и направился в сторону выхода из торгового центра. В результате совершенного преступления было похищено принадлежащее ей имущество - постельное белье: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1,5 сп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 комплекта, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1,5 сп. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 комплекта, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего ей был причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (том 1 л.д. 49-52). Показаниями свидетеля <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым ФИО4, они проживают совместно длительное время. У нее имеется ребенок, ФИО4 его отцом не является, между тем он принимает участие в его содержании и воспитании. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей воспитывать ребенка. В ходе предварительного расследования ей была предъявлена для обозрения запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при просмотре которых она опознала ФИО4, который похитил из торгового павильона два комплекта постельного белья. О подробностях совершенного преступления ей ничего не известно, ФИО4 ей об этом ничего не рассказывал, о совершенном им хищении чужого имущества ей стало известно от сотрудников полиции. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение павильона 29, расположенного на втором этаже торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в котором реализуются товары бытового назначения. Павильон имеет стеклянные витрины около зоны кассы. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА19> (том 1 л.д. 8-12). Справкой об ущербе, предоставленной индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате хищения ФИО4 принадлежащего ей имущества, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (том 1 л.д. 31). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА20>, из которого суд установил, что изъятый CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА19> с камер наблюдения, установленных в помещении торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> осмотрен, в ходе просмотра установлено, как в 18 часов 01 минуту <ДАТА19> в торговый центр заходит мужчина на вид 45-50 лет, среднего телосложения, одетый в брюки джинсовые синего цвета, кофту черно-белого цвета, держащий в правой руке полиэтиленовый пакет синего цвета, с черной сумкой-барсеткой на левом плече. В 18 часов 17 минут <ДАТА19> данный мужчина рассматривает товар в торговом павильоне 29, затем наклоняется на передвижную витрину, которая отодвинулась во внутрь павильона. Далее в 18 часов 18 минут <ДАТА19> мужчина завел правую руку за стеклянную витрину и взял с первой полки снизу два комплекта постельного белья, потом отошел от павильона и направился в сторону выхода из торгового центра. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА19> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40-42, 43, 44). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной исследованными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый <ДАТА19> в 18 часов 18 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю <ФИО3> имущество. С места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей, его количество и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывают сомнений, стороной защиты эти обстоятельства не оспорены. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, несмотря на состояние своего здоровья, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 102-107). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал самоизобличающие показания, указал, каким образом распорядился похищенным, и эти его показания положительно сказались на сроках расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), желание возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и уголовной ответственности не имеется. По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий. Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по рассматриваемому преступлению суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, последнему назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - лишение свободы. При назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания по рассматриваемому преступлению положения ст. 64 УК РФ, а также не назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд отмечает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА22> с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <ДАТА22> заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 7 дней, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО4 не исправился, продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление по настоящему делу в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, помимо этого совершил аналогичное преступление, за которое судим приговором от <ДАТА16>, а в настоящее время в отношении него на рассмотрении в судах имеется еще ряд уголовных дел, по которым он обвиняется за совершение корыстных преступлений, суд пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, с учетом склонности подсудимого к противоправному поведению достижение целей наказания в отношении подсудимого и формирование у него правопослушного поведения возможно только в условиях изоляции от общества. Сведениями о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает. Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения мировым судьей судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> приговора от <ДАТА16>, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от <ДАТА16>. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО3> о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба (том 1 л.д 110), учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, не оспорены подсудимым, как гражданским ответчиком, в связи с чем, с подсудимого в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с подсудимого, поскольку ФИО4 является взрослым трудоспособным гражданином и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, ограничений к труду не имеет, им не представлено доказательств имущественной несостоятельности, а также, что издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Согласно материалам дела, защитник подсудимого затратила 5 дней на участие в судебных заседаниях, в связи с чем сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката составляет 15570 рублей. Между тем, поскольку в результате действий и поведения подсудимого судебные заседания были отложены только дважды, в иных случаях при отложении судебного разбирательства по делу вины подсудимого не имеется, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката за оказание помощи в двух судебных заседаниях в размере 6228 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> (с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17>), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с <ДАТА18> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> (с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17>) - с <ДАТА17> по <ДАТА24> включительно. Гражданский иск индивидуального предпринимателя <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - СD-R диск с записью видеонаблюдения от <ДАТА19>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела весь срок его хранения. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: А.С. Гук