Решение по уголовному делу

63MS0110-01-2025-001323-98

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<...> 20 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В.Чигирёва,

при секретаре судебного заседания Митраковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Салиевой М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Касьяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/2025 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> электрик - монтажник, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, гор. Жигулевск, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> судимого: 1)<ДАТА3> по приговору Жигулевского городского суда Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. <ДАТА4> па основании постановления Жигулевского городского суда Самарской области наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5%, заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 19 дней; -<ДАТА6> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 месяца; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от <ДАТА3> года Жигулевского городского суда Самарской области) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства: -19.12.2022 по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима: <ДАТА8> освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России но Самарской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, <ДАТА9>, в дневное время, но не позднее 17.51, находился па территории <АДРЕС>, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области. Далее ФИО2, испытывая материальные трудности, для дальнейшего приобретения спиртных напитков, с целью личного материального обогащения решил сдать в залог, принадлежащий ему сотовый телефона марки «Нокиа» в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО3, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, 19. Далее ФИО2, в пути следования к вышеуказанному комиссионному магазину, встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО5, где обратился к ФИО4 с целью оказания ему содействия в сдаче в залог принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа» в вышеуказанный комиссионный магазин, на что последний согласился. Затем, ФИО2 совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 проследовал в помещение вышеуказанного комиссионного магазина, где передал для сдачи в залог ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон. Далее ФИО2, находясь в торговом зале помещения при вышеуказанных обстоятельствах, вышеуказанного комиссионного магазина, обратил внимание на то, что на полке стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, в свободном доступе выставлен для продажи ноутбук марки «MSI Modern 15» стоимостью 28 900 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 и на то, что сотрудник магазина разговаривает с ФИО4 и ФИО6, и за ним они не наблюдают. В результате чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к вышеуказанному стеллажу, с которого взял, то есть тайно похитил ноутбук «MSI Modern 15», который с целью сокрытия, поместил под куртку, надетую на нем и удерживая похищенное при себе, покинул место преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ИИ ФИО7 в лице представителя ФИО8 незначительный материальный ущерб в размере 28 900 рублей 00 копеек. ------------------------------------------------- Подсудимый ФИО2 при окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда, претензий как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку ущерб со стороны ФИО2 заглажен добровольно в полном объеме. При этом просил назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Касьяновская И.С. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

С учетом того, что подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник с данным ходатайством согласились, по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства УУП ОП №23 УМВД России по г. Тольятти характеризуется положительно, по месту жительства и работы также характеризуется положительно, в ГБЗУ СО «Жигулевская центральная городская больница» на учете у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит. С 22.05.2025 по 29.05.2025 находился на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали. ФИО2 добровольно пришел в отдел полиции для беседы, сознался в совершенном преступлении, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, из текста которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО2 добровольно загладила причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством по делу.

К иным смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи своей матери пенсионного возраста, имеющей тяжёлое физическое заболевание.

Иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. Отягчающим вину обстоятельством по делу в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, образующегося в соответствии ст.18 УК РФ по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 года. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, учитывая полное признание вины подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимого, его состояние здоровья, а также в силу требований закона, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств в совокупности находит их исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ) и назначении ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.ст.6, 50, 60 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, учитывая личность последнего, наличие неотбытого наказания, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным. Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ. Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за 10.11.2024 с камер видеонаблюдения магазина «Победа» ИП ФИО9, (гор. Тольятти, Комсомольский раной, улица Шлюзовая, 16), упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья И.В. Чигирева