Приговор по делу № 1-30/2023 от 29.08.2023.

УИД 63MS0020-01-2023-002741-97

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2023 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарскойобласти Сапунова Е.А.,

при секретаре Фоминой А.Ю., помощнике мирового судьи Замулиной Л.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Красноглинского района г.Самары Хайбрахманова Р.М.1, ФИО1 В.2, ФИО2 Д.3, представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО3 А.4,

подсудимого ФИО4 Н.5,

его защитника - адвоката Фоефанова В.В.6, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/2023 в отношении ФИО4 Н.5, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, до задержания работающего по найму в строительной организации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, до задержания проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 43, ранее судимого: · 07.03.2014 г. приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы; · 05.06.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; · 01.04.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 (по трем эпизодам) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.03.2017 г. по отбытии срока наказания; · 11.11.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; · 24.12.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.11.2020 г. по отбытии срока наказания. Осужденного: · 26.09.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; · 05.05.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, · 27.06.2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 05.05.2023 г.) УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.02.2023 г. примерно в 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО4 Н.5 находился в торговом зале магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км Московского шоссе, строение 5, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял системный блок РСiRUGame 310H5GE 1833197, артикул 400018053, стоимостью 55769,78 рублей, после чего, держа в руке похищенное имущество, принадлежащее ООО «МВМ», направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара и с места происшествия скрылся, таким образом, тайно похитил его. Своими умышленными действиями ФИО4 Н.5 причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 55769 рублей 78 копеек. Он же, ФИО4 Н.5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.03.2023 г., примерно в 21 час 25 минут, более точное время не установлено, ФИО4 Н.5 находился в торговом зале магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км Московского шоссе, строение 5, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял системный блок РСMUST МВМ3600110722, артикул 30064257, стоимостью 49681,67 рублей, после чего, держа в руке похищенное имущество, принадлежащее ООО «МВМ», направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара и с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил его. Своими умышленными действиями ФИО4 Н.5 причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 49681,67 рублей. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО4 Н.5 в предъявленном обвинении вину не признал, показал, что в начале февраля 2023 года он приехал в г. Самара в поисках работы, планировал здесь проживать несколько месяцев. В одном из баров в г. Самара он познакомился с ФИО6 С.7, в процессе разговора выяснилось, что у них имеются общие интересы, он узнал, что у него есть брат ФИО8 Р.8, который имеет водительское удостоверение и пользуется услугами каршеринга. На тот момент он (<ФИО5> снимал квартиры посуточно, так как не имел возможности снять квартиру на месяц из-за нехватки денежных средств. 26 февраля 2023 г. он созвонился с ФИО8 Р.10, чтобы узнать сможет ли он довезти его до ТЦ Мега, так как он хотел снять квартиру на территории микрорайона в Кошелев-парке. Они поехали в сторону ТЦ Мега, он сходил и встретился с квартиросъемщиком, переговорил с ним. У него в наличии тогда был системный блок и вещи, которые нужно было перевозить на новый адрес. Ранее, на парковке у какого-то торгового центра, у какого-то неизвестного ему грузчика он спросил может ли приобрести коробку для своего переезда, на что последний ответил ему что сейчас у него коробок пустых нет, но он может зайти спокойно в магазин и взять любую коробку, так как в магазине всегда много пустых коробок. Зайдя в ТЦ Мега в магазин М.видео он увидел коробку, она была запечатанная, по ней не было ясно - есть ли в ней что-то или нет, она была без антикражных устройств. Он взял данную коробку, вышел из магазина и направился на парковку, где его ожидал ФИО8 Р.8, положил коробку в багажник. Интересовались ли ФИО6 С.7 и ФИО8 Р.8 что это за коробка, он не помнит, поскольку в тот момент был в неадекватном состоянии, был под воздействием опиоидов. Затем ФИО8 Р.8 и ФИО6 С.7 отвезли его домой, тогда он снимал квартиру около ТЦ Русь, где-то в районе Автовокзала, он забрал коробку и ушел домой. Дома он просмотрел содержание коробки, в ней была какая-то техническая документация и пенопласт. Потом он переехал в Кошелев-проект, потом оттуда переехал на другой адрес. Адресов и данных квартиросъемщиков он назвать не может. Точно такая же история была и 2 марта 2023 года. При предыдущих переездах он выкинул пустую коробку и ему вновь понадобилась коробка для переезда. Но тогда он находился в очень трудном материальном положении и решил продать свой компьютер, подумал, что если его компьютер будет при продаже находится в коробке - так будет лучше. Он пришел в магазин, обнаружил точно такую же коробку, взял ее, приехал домой, упаковал компьютер и продал его на сайте Авито какому-то человеку, точно он уже не помнит кому. Во время проведения ОРМ, он находился в неадекватном состоянии. Кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, предложил ему в обмен на написание явки с повинной дозу наркотиков (героин). И поскольку тогда он находился в зависимости, он согласился. В момент написания явки с повинной он знал, что у него имеются и другие эпизоды краж, вину в совершении которых он признает. И поскольку он был под воздействием наркотиков, он не помнил именно о каких кражах идет речь и под давлением сотрудников полиции написал явки с повинной. А затем после консультации с адвокатом, он решил больше не давать показания. Также пояснил, что системные блоки сами по себе тяжелые и нести их можно двумя руками, одной рукой это сделать очень тяжело, с учетом его состояния здоровья. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина подсудимого ФИО4 Н.5 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО3 А.4, допрошенный в судебном заседании от 18.07.2023 г., показал, что ФИО4 Н.5 лично он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он работает в СБО ОО ЧОО «Ресурс Урал» в должности сотрудника безопасности объекта - магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5, с марта 2022 г. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль за работой сотрудников охраны, представление интересов ООО «МВМ» в правоохранительных и судебных органах. На всей площади торгового зала магазина ведется видеонаблюдение. В ходе проведения инвентаризаций им было установлено, что не хватает двух системных блоков. Он с сотрудниками магазина просматривал записи с камер видеонаблюдения и выяснил, что имели место две кражи, первая - 26 февраля 2023 г., вторая - 02 марта 2023 г. Это произошло прямо перед закрытием магазина, когда там находится минимальное количество сотрудников. В магазин зашли два человека, сначала они осмотрелись. Далее один взял системный блок и начал выходить к выходу, а второй начал провоцировать и отвлекать охрану, «сработкой» антикражных рамок. Охрана обратила внимание на этого человека и отвлеклась, в этот момент второй, то есть ФИО4 Н.5 взял первый системный блок и вдоль стены направился на выход из магазина, и вынес первый системный блок, это было 26 февраля 2023 года. Были ли на товаре антикражные магниты он не помнит, но скорее всего нет, поскольку выходя из торгового зала, антикражные рамки не сработали. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он видел, что человек несет полную коробку, а не пустую. Им были подготовлены необходимые документы, после чего он обратился с заявлениями в полицию.

По эпизоду кражи от 02.03.2023 г. представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО3 А.4 дал аналогичные показания.

Также пояснил, что краж среди сотрудников магазина никогда не было. Согласно договору, заключенному с их охранной фирмой, все пустые коробки по технике безопасности не хранятся в торговом зале магазина, а подлежат утилизации. В целях упорядочения процесса организации хранения комплектаций от витринных образцов товара в магазинах компании утвержден и введен в работу регламент «Хранение комплектаций от витринных образцов», согласно которому упаковка и комплектация к нему хранятся на складе магазина. Также в его обязанности входит контроль над целостностью товара, если со склада магазина товар перемещается на витрину магазина об этом делается соответствующая отметка, лично он контролирует целостность упаковки в торговом зале. На гражданских исках, подданных ранее, в ходе предварительного следствия по делу, настаивал, просил взыскать с ФИО4 Н.5 сумму ущерба в размере 55 769,78 руб. и 49 681,67 руб. Допрошенный в ходе судебного заседания от 10.08.2023 г. свидетель ФИО6 С.7 суду показал, что подсудимый ФИО4 Н.5 приходится ему знакомым, неприязненных отношений к нему не испытывает. Они познакомились с подсудимым в баре в г. Самара, когда это было он не помнит. Где проживал ФИО4 Н.5 ему неизвестно. Иногда они проводили вместе время, выпивали. Последняя их встреча произошла в баре «Руки вверх», когда это было он не помнит, скорее всего зимой. Они встретились, выпили, затем ФИО4 Н.5 попросил его куда-то отвезти, куда именно он не помнит, к какому-то торговому центру, сколько было времени он не помнит. Затем ФИО4 Н.5 пошел в торговый центр, заходил ли он сам в ТЦ он уже не помнит. Сколько ФИО4 Н.5 находился в ТЦ по времени, он не помнит. Когда ФИО4 Н.5 вышел из ТЦ, то что-то закинул в машину, что именно он не видел и не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом их задержали сотрудники полиции на каком-то шоссе.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 С.7, данные им в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 55-57, Том № 2 л.д. 21-23), из которых следует, что около 2х-3х недель назад он приехал в г. Самара в гости к своему брату <ФИО10> Исмаилу, а также он хотел устроиться на работу. Брат на тот момент проживал в общежитии по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>. По приезду в г. Самара он и Исмаил пошли в один из баров г. Самары, где он познакомился с <ФИО5> Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее он с <ФИО5> знаком не был, где он проживал ему не было известно. Ему было только известно, что <ФИО5> приезжий и снимал квартиры посуточно, адреса ему неизвестны. С момента знакомства <ФИО5> начал проживать вместе с ним и братом в общежитии по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>. 26.02.2023 года в вечернее время он и брат находились дома, брату позвонил <ФИО5> и спросил свободен ли он и сможет ли он отвезти его в ТЦ «Мега», расположенном на <АДРЕС> шоссе г. Самары, для чего он не пояснил. Его брат согласился отвезти его. В тот день его брат ездил на автомобиле марки «БМВ» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который он арендовал используя приложение по каршерингу. Он и Исмаил поехали к автовокзалу, где забрали <ФИО5> и поехали в ТЦ «Мега». По прибытию в ТЦ «Мега» <ФИО5> попросил Исмаила подождать его в машине на парковке, на что он ответил согласием, он пошел вместе с <ФИО5> в ТЦ «Мега». Он видел, как <ФИО5> заходил в магазин «Мвидео», он заходил не с <ФИО5>, находясь в торговом зале магазина, он смотрел товары для сотовых телефонов. Спустя примерно минут 20, он увидел <ФИО5>, где именно на парковке или в ТЦ, уже не помнит, в руках у него находилась коробка от системного блока, марку не помнит. <ФИО5> пояснил, что купил данный системный блок. <ФИО5> открыл багажник вышеуказанного автомобиля и положил туда коробку, после чего закрыл багажник, сел в салон автомобиля. После этого <ФИО5> попросил брата отвезти его в ТЦ «Русь», где <ФИО5> вышел из автомобиля, забрал из багажника коробку и ушел, куда неизвестно. Он и Исмаил уехали домой. О том, что <ФИО5> 26.02.2023 г. похитил системный блок, он узнал от сотрудников полиции. 02.03.2023 года в вечернее время он и брат находились дома, брату позвонил <ФИО5> и спросил свободен ли он и сможет ли он отвезти его в ТЦ «Мега», расположенном на Московском шоссе г. Самары, для чего он ему не пояснил. Его брат согласился отвезти его. В тот день, его брат ездил на автомобиле марки «БМВ» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который он арендовал используя приложение по каршерингу. Он и Исмаил поехали к автовокзалу, где забрали <ФИО5> и поехали в ТЦ «Мега». По прибытию в ТЦ «Мега» <ФИО5> попросил Исмаила подождать его в машине на парковке, на что он ответил согласием, он пошел вместе с <ФИО5> в ТЦ «Мега». Он видел, как <ФИО5> заходил в магазин «Мвидео», он заходил не с <ФИО5>, находясь в торговом зале магазина, он смотрел товары для сотовых телефонов. Спустя примерно минут 20, он увидел <ФИО5>, где именно на парковке или в ТЦ, уже не помнит, в руках у него находилась коробка от системного блока, марку не помнит. <ФИО5> пояснил, что купил данный системный блок. <ФИО5> открыл багажник вышеуказанного автомобиля и положил туда коробку, после чего закрыл багажник и сел в салон автомобиля. После этого <ФИО5> попросил брата отвезти его в ТЦ «Виваленд», где <ФИО5> вышел из автомобиля, забрал из багажника коробку и ушел, куда ему неизвестно. Он и Исмаил уехали домой. О том, что <ФИО5> 02.03.2023 г. похитил системный блок, он узнал от сотрудников полиции. После оглашения показаний свидетель ФИО6 С.7 суду показал, что протокол допроса он практически не читал, а просто подписал. Утверждать о том, говорил ли он при допросах, что ФИО4 Н.5 купил системные блоки он не может. Предположил, что коробки могли быть пустые, поскольку ФИО4 Н.5 постоянно переезжал, и ему нужны были коробки для переездов. При этом, физического воздействия на него не оказывалось. Допрошенный в ходе судебного заседания от 24.08.2023 г. по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9,14 суду показала, что ранее с ФИО4 Н.5 лично не была знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, является дознавателем ОД ОП по <АДРЕС> району МВД России по г. Самара. Ей 07.03.2023 г. и 08.03.2023 г<ДАТА> допрашивался в качестве свидетеля гр. ФИО6 С.7 по уголовному делу в отношении ФИО4 Н.5 Он был доставлен сотрудниками уголовного розыска по факту кражи из магазина М.видео. При производстве допроса никакого давления (ни физического, ни психологического) со стороны органов дознания на свидетеля не оказывалось, свидетель давал показания самостоятельно, никто ему ничего не говорил. После дачи показаний свидетель ФИО6 С.7 прочитал протоколы допросов, затем удостоверил их своей подписью, никаких замечаний и заявлений о правильности занесения его показаний в протоколы допроса от ФИО6 С.7 не поступало. Во время проведения допроса жалоб на самочувствие свидетель не высказывал, визуально был здоров, без признаков какого-либо опьянения. Точно помнит, что при допросе свидетеля он указал на тот факт, что свидетель знал о том, что ФИО4 Н.5 совершил кражи из магазина.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 24.08.2023 г. по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 Д.О.15 суду показал, что ранее с ФИО4 Н.5 лично не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, является ОУ ОУР ОП по <АДРЕС> району МВД России по г. Самара. В отдел полиции поступил материал проверки по факту краж из магазина М.видео. Всего по делу было три человека (ФИО4 Н.5 и еще двое мужчин). 07.03.2023 г. ФИО4 Н.5 в помещении служебного кабинета ПП «<АДРЕС> Ключи» ОП по <АДРЕС> району МВД России по г. Самара выразил желание написать явку с повинной о совершенных им преступлениях. На момент дачи явок с повинной ФИО4 Н.5 в услугах адвоката не нуждался, как он сам сказал. В протоколах явок с повинной ФИО4 Н.5 указал о совершении краж в ТЦ «Мега». На момент дачи явок с повинной какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Во время написания явок жалоб на самочувствие ФИО4 Н.5 не высказывал, визуально был здоров, без признаков какого-либо алкогольного или наркотического опьянения. Если бы он находился в неадекватном состоянии, то сотрудники конвоя его (<ФИО5> бы не приняли, поскольку потом он был задержан по ст. 91 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО8 Р.10, допрошенного в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (Том № 1 л.д. 52-54, Том № 2 л.д. 18-20, Том № 2 л.д. 171-174), из которых следует, что в г. Самара он приехал в 2018 г. с целью обучения в институте. Он поступил в САМГТУ, обучался там 3 курса, после чего из института был отчислен за неуспеваемость. Он стал подрабатывать курьером и водителем в различных организациях. С октября 2021 г. он проживал в комнате общежития по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>-43. Данную комнату он снимал, проживал один. Примерно в середине февраля 2023 г. ему позвонил его брат ФИО6 С.7, <ДАТА29> рождения, и сообщил о том, что едет в г. Самара на такси из г. <АДРЕС>. Ему было известно, что <ФИО7> Магамед несколько лет проживал в г. <АДРЕС>, учился там, а потом работал. Брат попросил его встретить на автовокзале. Он на общественном транспорте приехал на автовокзал, где встретил своего брата ФИО6 С.7 Вместе с ним находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился <ФИО5> М. Брат пояснил ему, что с <ФИО5> он познакомился недавно в г. <АДРЕС>. Брат сказал, что в г. Самара он приехал с целью трудоустройства. С какой целью <ФИО5> М. приехал в г. Самара, он не говорил. Встретив их, они на такси приехали к нему домой, оставили в комнате вещи, а потом пошли в один из баров г. Самара. В ходе общения <ФИО5> говорил, что раньше бывал в г. <АДРЕС>. О себе он никакую информацию не сообщал. У него <ФИО5> пожил 1-2 дня, после чего ушел. После этого он несколько раз приходил к нему домой в гости, пояснял, что арендует квартиры по разным адресам. Постоянно <ФИО5> М. у него не жил. После приезда брат стал проживать у него в комнате, он помогал ему в поисках работы в сфере строительства. <ФИО5> М. на вид 50-55 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-172 см, волосы седые, лицо овальное, губы тонкие, нос крупный, глаза, кажется, голубые, среднего размера, уши большие. У него (ФИО8 Р.10) есть водительское удостоверение категории В, и периодически он пользуется услугой - каршеринг, то есть арендует автомобили для личного использования, так как личного автомобиля не имеет. 26.02.2023 г. он находился дома по указанному выше адресу вместе с братом <ФИО7> М. В вечернее время ему позвонил <ФИО5> и спросил, свободен ли он, и сможет ли он отвезти его в ТЦ «Мега», который расположен на Московском шоссе г. Самары, и потом отвезти обратно в г. Самара. При этом <ФИО5> пояснил, что оплатит услуги каршеринга. С какой целью <ФИО5> нужно было туда поехать, он не пояснял. Так как у него было свободное время, он сказал <ФИО5>, что сможет его отвезти в ТЦ «Мега». В тот день он арендовал автомобиль марки «БМВ» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. <ФИО5> сказал, что его нужно забрать возле автовокзала. Вместе с братом на указанной выше автомашине они приехали к автовокзалу, он находился за рулем, а <ФИО7> - на переднем пассажирском сиденье. Забрав <ФИО5>, они направились в ТЦ «Мега». <ФИО5> сидел на заднем пассажирском сиденье автомашины. В этот день он был одет в куртку удлиненную, до колена, темного цвета, с капюшоном, на спине имелась надпись белого цвета, точно какая именно, не помнит, в шапку темного цвета, штаны темного цвета и кроссовки с полосой белого цвета. Когда они приехал в ТЦ «Мега», то автомашину он припарковал возле жилых домов мкр. <АДРЕС> Ключи напротив ТЦ. На парковку ТЦ Мега он не заезжал, так как пропустил нужный поворот на кольце. Когда он припарковался, <ФИО5> попросил подождать его в машине. Он сказал, что сходит в ТЦ Мега, решит свои дела и вернется. Он согласился, после чего <ФИО5> ушел, <ФИО7> тоже пошел в сторону ТЦ вместе с <ФИО5>. Отсутствовал <ФИО5> примерно 20 минут, после чего он увидел, как он подошел к автомашине. Увидел он это в зеркало заднего вида. Брат шел немного позади. В руках <ФИО5> нес какую-то коробку прямоугольной формы, картонную, светло-коричневого цвета, коробка была не маленькая. Имелись ли на коробке какие-либо надписи, он не заметил. Коробку <ФИО5> нес двумя руками. Подойдя к автомашине, он снаружи открыл багажник, положил туда коробку, после чего закрыл багажник и сел на заднее сиденье автомашины. <ФИО7> М. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Что было в данной коробке, <ФИО5> не говорил, сам он у него об этом не спрашивал. После этого <ФИО5> попросил его отвезти к ТЦ «Русь». По дороге они разговаривали на отвлеченные темы, о дальнейших планах <ФИО5> ни он, ни его брат не спрашивали. Возле ТЦ «Русь» <ФИО5> поблагодарил его за оказанную услугу, вышел из автомобиля, забрал из багажника коробку, и ушел. Куда именно, он не говорил. После этого он и его брат <ФИО7> М. уехали домой. У брата он не спрашивал, что за коробка была у <ФИО5>.

02.03.2023 г. вместе с братом они находились дома. В вечернее время ему позвонил <ФИО5> и спросил то же самое, что и 26.02.2023 г., а именно: сможет ли он снова отвезти его в ТЦ «Мега» по Московскому шоссе г. Самары, а потом отвезти обратно в г. Самара. <ФИО5> также обещал оплатить услуги каршеринга. <ФИО5> ему не говорил, зачем ему нужно в ТЦ «Мега». Он согласился отвезти <ФИО5>, и последний сказал, где его нужно забрать. В тот день он арендовал автомобиль марки «БМВ» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. <ФИО5> сказал, что его нужно забрать возле автовокзала или ТЦ «Вертикаль», точно он уже не помнит. Вместе с ним также поехал его брат <ФИО7> М. Он находился за рулем, а <ФИО7> - на переднем пассажирском сиденье. Забрав <ФИО5>, они направились в ТЦ «Мега». <ФИО5> сидел на заднем пассажирском сиденье автомашины. В этот день он был одет в ту же самую удлиненную куртку, вязаную шапку черного цвета, штаны темно-синего цвета, кроссовки или ботинки, точно уже не помнит. Когда они приехал в ТЦ «Мега», то автомашину он припарковал на открытой парковке возле ТЦ. <ФИО5> попросил подождать его в машине. Как ему кажется, он сказал, что сходит посмотреть себе одежду, но точно он уже не помнит. Он остался в автомашине, после чего <ФИО5> ушел, <ФИО7> М. тоже пошел вместе с <ФИО5> в ТЦ. Примерно через 15-20 минут <ФИО5> и <ФИО7> М. подошли к автомашине, увидел он это в зеркало заднего вида, из автомашины он не выходил. В руках <ФИО5> также нес какую-то коробку такого же размера и цвета, как и первый раз, 26.02.2023 г. Имелись ли на коробке какие-либо надписи, он не заметил. Подойдя к автомашине, <ФИО5> снаружи открыл багажник, положил туда коробку, после чего закрыл багажник и сел на заднее сиденье автомашины. <ФИО7> М. сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что находилось в коробке, <ФИО5> ему не говорил, а он не спрашивал, об этом они вообще не разговаривали. После этого <ФИО5> попросил его отвезти к ТЦ «Вертикаль», что он и сделал. Там <ФИО5> поблагодарил его за оказанную услугу, вышел из автомобиля, забрал из багажника коробку, и ушел. Куда именно, он не говорил. После этого он и его брат <ФИО7> М. уехали домой. У брата он не спрашивал, что за коробка была у <ФИО5>, и что в ней находилось. 07.03.2023 г. в обеденное время<ФИО7> М. и <ФИО5> созвонились, договорились поехать в г. Тольятти, просто покататься по городу. Они договорились встретиться возле ТЦ «Вертикаль», где арендовали автомашину каршеринга, и втроем направились в сторону г. Тольятти. Они ехали по Московскому шоссе г. Самара, где на пересечении с пр. Кирова они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в пункт полиции мкр. Крутые Ключи. Там от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г. <ФИО5> Михаил совершил кражу системного блока из магазина «М Видео». Ранее ему об этом ничего известно не было. Он был опрошен, а затем допрошен в качестве свидетеля. Также допросили и его брата <ФИО7> М. После этого их отпустили, с братом они проживали по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>-43, до конца мая 2023 г., после чего переехали. В настоящее время он проживает по адресу: г. Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, кв. 175. Также виновность ФИО4 Н.5 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - заявлением представителя потерпевшего ФИО3 А.4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило 26.02.2023 г. в 18.25 часов хищение системного блока ПК iRUGame 310H5GE 1833197, стоимостью 55769,78 рублей, принадлежащего ООО «МВМ» из магазина «М.Видео» ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5 (Том № 1 л.д. 3); - актом инвентаризации от 06.03.2023 г., согласно которому выявлена недостача системного блока ПК iRUGame 310H5GE 1833197, артикул 400018053 (Том № 1 л.д. 15); - справкой о стоимости товара ООО «МВМ», согласно которой стоимость похищенного товара - системного блока РСiRUGame 310H5GE 1833197 составляет 55769,78 рублей (Том № 1 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «М.Видео» ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5, изъят диск с видеозаписью (Том № 1 л.д. 20-21); - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 г., согласно которому осмотрено служебное помещение службы безопасности ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5, изъят диск с видеозаписью (Том № 1 л.д. 45); - протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 г., согласно которомуосмотрен служебный кабинет № 1 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, где у ФИО4 Н.5 изъят смартфон «АйфонXR» в корпусе синего цвета, имей 357361094649030, 35736109431479 (Том № 1 л.д. 46) - справкой о стоимости из «ЦНЭАТ», согласно которой стоимость смартфона AppleiPhoneXR составляет 15000 рублей (Том № 2 л.д. 53); - протоколом осмотра предметов от 29.03.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.03.2023 г., согласно которым осмотрен смартфон «iPhoneXR» в корпусе голубого цвета, согласно постановлению от 29.03.2023 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре (Том № 2 л.д. 54, 55, 57); - протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.06.2023 г., согласнокоторым осмотрены 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г. с участием свидетеля ФИО8 Р.10 (Том № 2 л.д. 176-179); - протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.05.2023 г., согласно которым осмотрены 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г., они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том № 2 л.д. 124-125, 126); - заявлением представителя потерпевшего ФИО3 А.4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило 02.03.2023 г. в 21:25 часов хищение системного блока РСMUST МВМ3600110722, стоимостью 49681,67 рублей, принадлежащего ООО «МВМ» из магазина «М.Видео» ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5 (Том № 1 л.д. 202); - актом инвентаризации от 06.03.2023 г., согласно которому выявлена недостача системного блока РСMUST МВМ3600110722, артикул 30064257 (Том № 1 л.д. 213) - справкой о стоимости товара ООО «МВМ», согласно которой стоимость похищенного товара - системного блока РСMUST МВМ3600110722 составляет 49681,67 рублей (Том № 1 л.д. 214); - протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «М.Видео» ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5, изъят диск с видеозаписью (Том № 1 л.д. 218-219); - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 г., согласно которому осмотрено служебное помещение службы безопасности ТЦ «Мега» по адресу: <...> км Московского шоссе, строение 5, изъят диск с видеозаписью (Том № 1 л.д. 227); - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 г., согласнокоторому осмотрен служебный кабинет № 41 ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре, где у ФИО4 Н.5 изъята цепь с крестом из белого металла (Том № 2 л.д. 100); - заключением эксперта № 4/1154 от 10.05.2023 г., согласно которому представленная на экспертизу цепь, изготовлена из сплава на основе драгоценного металла - серебра, среднее расчетное содержание которого, с учетом погрешности примененного метода исследования составляет 93,71+0,91%. Представленный на экспертизу крест, изготовлен из сплава на основе драгоценного металла - серебра, среднее расчетное содержание которого, с учетом погрешности примененного метода исследования составляет 95,55+0,29% (Том № 2 л.д. 106-108); -справкой о стоимости из ООО «Ломбард «Аурум», согласно которой стоимость цепи с содержанием серебра 93,71% массой 25 грамм составляет 750 рублей, стоимость креста с содержанием серебра 95,55% массой 6 грамм составляет 180 рублей (Том № 2 л.д. 114); - протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.05.2023 г., согласно которым осмотрена цепь из металла серебристо-серого цвета и крест «Спаси и сохрани» из металла серебристо-серого цвета, они признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре (Том № 2 л.д. 115-116, 117); - протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.05.2023 г., согласнокоторым осмотрены 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г., они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том № 2 л.д. 124-125, 126); - протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.06.2023 г., согласно которым осмотрены 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г. с участием свидетеля ФИО8 Р.10 (Том № 2 л.д. 176-179); По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника и представителя потерпевшего в судебном заседании от 24.08.2023 г. судом были исследованы вещественные доказательства - осмотрены 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г., из содержания которых усматривается следующее.

На CD-диске с видеозаписями от 26.02.2023 г. имеются три видеозаписи. При воспроизведении видеофайла «129» в 18:25:56 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который выходит из магазина М.видео, правой рукой держит коробку прямоугольной формы. При воспроизведении видеофайла «233» в 18:26:48 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который двигается вниз по траволатору, в руках у него находится коробка прямоугольной формы, которую он держит двумя руками. При воспроизведении видеофайла «231» в 18:27:05 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который выходит из торгового центра на подземную парковку, в руках у него находится коробка прямоугольной формы, которую он держит двумя руками.

На CD-диске с видеозаписями от 26.02.2023 г. имеются две видеозаписи. При воспроизведении видеофайла «CH16-2023-02-26-16-17-06» из папки «20230306132031» в 18:22:33 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который входит в торговый зал магазина М.видео, в руках при себе у него ничего нет. При воспроизведении видеофайла «CH16-2023-02-26-16-17-06» из папки «20230306132151» в 18:25:40 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который двигается к выходу из торгового зала в магазине М.видео, в правой руке у него находится коробка прямоугольной формы.

На CD-диске с видеозаписями от 02.03.2023 г. имеются три видеозаписи. При воспроизведении видеофайла «127» в 21:26:46 на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который выходит из магазина М.видео, правой рукой держит коробку прямоугольной формы. При воспроизведении видеофайла «231» в 21:28:08 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который выходит из торгового центра на подземную парковку, в правой руке у него находится коробка прямоугольной формы, в 21:28:21 час. ФИО4 Н.5 берет коробку двумя руками и покидает парковку. При воспроизведении видеофайла «233» в 21:27:31 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который двигается вниз по траволатору, на траволаторе рядом с ним находится коробка; в 21:27:50 час. ФИО4 Н.5 начинает отклеивать маркировочные наклейки с указанной коробки, а затем в 21:28:02 берет коробку правой рукой и направляется к выходу из торгового центра.

На CD-диске с видеозаписями от 02.03.2023 г. имеются две видеозаписи. При воспроизведении видеофайла «CH12-2023-03-02-19-55-06» из папки «20230306134018» в 21:24:40 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который входит в торговый зал магазина М.видео, в руках при себе у него ничего нет. При воспроизведении видеофайла «CH12-2023-03-02-19-55-06» из папки «20230306134132» в 21:26:24 час. на видеозаписи появляется ФИО4 Н.5, который двигается к выходу из торгового зала в магазине М.видео, в правой руке у него находится коробка прямоугольной формы.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Непризнание вины подсудимым в судебном заседании, ссылку на оказание на него давления со стороны правоохранительных органов, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО4 Н.5 не совершал инкриминируемых преступлений, суд считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно, последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 А.4 Будучи допрошенным в судебном заседании, представитель потерпевшего был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. При этом, представитель потерпевшего подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания. А также показаниями свидетелей ФИО6 С.7, ФИО8 Р.10, ФИО9 М.14 и ФИО11 О.18 Доводы подсудимого о недопустимости доказательства - заключения эксперта № 4/1154 от 10.05.2023 г., поскольку у него были изъяты цепь и крест не из серебра, а из белого золота, суд считает несостоятельными. Согласно выводов указанного заключения, представленная на экспертизу цепь, изготовлена из сплава на основе драгоценного металла - серебра, среднее расчетное содержание которого, с учетом погрешности примененного метода исследования составляет 93,71 ± 0,91%; представленный на экспертизу крест, изготовлен из сплава на основе драгоценного металла - серебра, среднее расчетное содержание которого, с учетом погрешности примененного метода исследования составляет 95,55 ± 0,29%. (Том № 2 л.д. 105-108). 04.05.2023 г. эксперт ФИО12 А.19 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2023 г. (Том № 2 л.д. 100) в служебном кабинете № 41 ОП по Красноглинскому району г. Самара у ФИО4 Н.5 были изъяты и упакованы в конверт белого цвета цепь из белого металла, крест «Спаси и сохрани» из белого металла. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых заявления не поступали, о чем все участвующие лица расписались. После изъятия креста и цепи они были надлежащим образом упакованы и представлены в распоряжение эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по г. Самаре для проведения физико-химической экспертизы. С постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО4 Н.5 и его защитник были ознакомлены, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления не поступали. С результатами указанного экспертного заключения ФИО4 Н.5 и его защитник были ознакомлены, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления не поступали. Изложенное опровергает доводы подсудимого о том, что у него были изъяты цепь и крест из белого золота, а не из серебра. Доводы защиты о том, что ФИО4 Н.5 не совершал кражи системных блоков, а лишь выносил из торгового зала магазина пустые коробки судом не принимаются по следующим основаниям. Исходя из представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей усматривается, что подсудимым прикладываются физические усилия для того, чтобы нести коробку. Так, на видеозаписях под номерами «231», «233» от 26.02.2023 г. видно, как ФИО4 Н.5 несет коробку двумя руками, при этом прикладывая усилия, что свидетельствует о наличии в указанной коробке системного блока. На видеозаписи под номером «231» от 02.03.2023 г. видно, как ФИО4 Н.5 сначала несет коробку одной рукой, затем, прикладывая усилия, берет коробку двумя руками, что также свидетельствует о наличии в указанной коробке системного блока.

Доводы защиты об оказании в ходе предварительного расследования давления на свидетелей ФИО6 С.7 и ФИО8 Р.10 суд считает голословными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Так, к показаниям свидетеля ФИО6 С.7, данным в ходе судебного заседания от 10.08.2023 г. о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, суд относится критически. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 М.14, согласно которым на момент допроса свидетеля ФИО6 С.7 ему были разъяснены все его процессуальные права и обязанности, показания свидетеля были четкими, последовательными и логичными, ФИО6 С.7 был визуально здоров, без признаков какого-либо опьянения.

В ходе судебного разбирательства из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 С.7 установлено, что 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г. на парковке возле торгового центра Мега, после того, как подсудимый вышел из ТЦ с коробкой в руках, при разговорах свидетеля и ФИО4 Н.5, последний сообщал ему, что купил данные системные блоки.

В ходе судебного разбирательства из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 Р.10 установлено, что после посещения ТЦ Мега, ФИО4 Н.5 в руках нес какую-то коробку прямоугольной формы, при этом нес коробку двумя руками.

В связи с изложенным, основанием для признания показаний свидетелей ФИО6 С.7 и ФИО8 Р.10, данных ими в ходе предварительного расследования, не отвечающим требованиям ст. 75 УК РФ к допустимости доказательств, не имеется. На основе исследованных доказательств, совокупность которых, вопреки доводам стороны защиты, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО4 Н.5

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Действия ФИО4 Н.5 в отношение имущества потерпевшего ООО «МВМ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 26.02.2023 года примерно в 18 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «М.видео» ООО «МВМ» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км Московского шоссе, строение 5, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно системный блок РСiRUGame 310H5GE 1833197, артикул 400018053, стоимостью 55769,78 рублей.

Действия ФИО4 Н.5 в отношение имущества потерпевшего ООО «МВМ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 02.03.2023 года примерно в 21 час 25 минут, находясь в торговом зале магазина «М.видео» ООО «МВМ» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км Московского шоссе, строение 5, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно системный блок РСMUST МВМ3600110722, артикул 30064257, стоимостью 49681,67 рублей.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4 Н.5 потерпевшему ООО «МВМ» установлен исходя из справок о стоимости товаров и не оспаривался подсудимым и его защитником-адвокатом. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 Н.5, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим (Том № 1 л.д. 103-110); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том № 1 л.д. 193); состоял на учете у врача-нарколога ГБУ «Курганский областной наркологический диспенсер» с 08.02.2012 г. по 31.05.2013 г. с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов», снят с отсутствием сведений (Том № 1 л.д. 191); на учете у врача психиатра ГБУ «Курганская областная психоневрологическая больница» не состоит (Том № 1 л.д. 189); на учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Самаркой области не состоит (Том № 1 л.д. 185, 187); в браке не состоит; официально не трудоустроен, но подрабатывал неофициально по найму, а также конкретные обстоятельства дела. Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 858 от 03.04.2023 г. ФИО4 Н.5 в настоящее время не страдает и в период совершения преступлений не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 Н.5 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО4 Н.5 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Том № 2 л.д. 67-68).

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 Н.5: его состояние здоровья, имеет заболевания (ВИЧ инфекция; стадия вторичных заболеваний 4А, фаза неуточненная. Отрыв от АРВТ (возобновление с 11.04.2023 г.); кандидозный глоссит; хронический двухсторонний ангулярный хейлит, рецедивирующее течение; хроническая герпетическая инфекция, ремиссия); состояние здоровья его брата - ФИО13,20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 1 группы (инвалид по зрению) бессрочно, необходимость в помощи и восстановлении утраченного в результате пожара жилья в Курганской области; оказание материальной помощи своим родственникам - брату ФИО13 Н.20, сыну Никите Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Василисе Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучке Варваре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили. Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 Н.5 рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 г.) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, и данная судимость не снята и не погашена. Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 Н.5 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время вновь совершил аналогичные преступления, что дает суду основания полагать, что ФИО4 Н.5 должных выводов для себя не сделал.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку совершенные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для освобождения ФИО4 Н.5 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО4 Н.5 в период с 26.02.2023 г. по 02.03.2023 г. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 Н.5 был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27.06.2023 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 05.05.2023 г.) УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО4 Н.5 осуждается настоящим приговором, были совершены до его осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27.06.2023 г. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В частности, факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости. Учитывая, что ФИО4 Н.5 совершил преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 г. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Прирешении вопроса об определении ФИО4 Н.5 вида исправительного учреждения, учитывая правила, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, следует определить исправительную колонию строго режима. Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ). Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Требования гражданского истца о возмещения материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого в размере установленного в судебном заседании ущерба 105 451,45 рублей (55769,78 руб. + 49681,67 руб.). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании причиненного преступлениями ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 04.04.2023 г. на принадлежащий ФИО4 Н.5 сотовый телефон марки AppleiPhoneXR, а также суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 17.05.2023 г. на принадлежащие ФИО4 Н.5 цепь с содержанием серебра 93,71% массой 25 грамм и крест с содержанием серебра 95,55% массой 6 грамм до исполнения приговора в части гражданских исков. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 Н.5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 Н.5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 Н.5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 г. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 г., назначить ФИО4 Н.5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27.06.2023 г., окончательно определив к отбытию 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 Н.5 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08.03.2023 г. до дня вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 05.05.2023 г. и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27.06.2023 г. до 28.08.2023 г. включительно. Вещественные доказательства:

- 4 диска с видеозаписями от 26.02.2023 г. и 02.03.2023 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - цепь с содержанием серебра 93,71% массой 25 грамм, крест с содержанием серебра 95,55% массой 6 грамм, сотовый телефон «АйфонXR» в корпусе синего цвета, имей 357361094649030, 35736109431479, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре до исполнения приговора в части гражданских исков.

Гражданские иски представителя ООО «МВМ» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 Н.5 в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в сумме 105 451,45 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль сорок пять копеек). Сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 04.04.2023 г. на сотовый телефон марки «АйфонXR», принадлежащий ФИО4 Н.5, до исполнения приговора в части гражданских исков. Сохранить арест, наложенный постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 17.05.2023 г. на цепь с содержанием серебра 93,71% массой 25 грамм и крест с содержанием серебра 95,55% массой 6 грамм, принадлежащие ФИО4 Н.5, до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.12.2023 г. приговор изменен: - исключено из вводной части приговора указание на судимости ФИО4 Н.5 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч.3 ст.30 ст. 158 УК РФ от 05.06.2014 г. и приговором миррового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158 (3 преступления) от 01.04.2015 г.; - исключены из приговора ссылки на ответ из Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от 07.06.2023 г., акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от 04.03.2023 г., справку ЦНЭТ от 21.03.2023 г.; - исключено, что при назначении наказания учитываются конкретные обстоятельства дела; - признаны смягчающими наказания обстоятельствами по двум преступлениям явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию за каждое совершенное преступление, снижено наказание до 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено назначенное наказание ФИО4 Н.5 в виде лишения свободы до 10 месяцев; - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение к ФИО4 Н.5 положений ч.4 ст.74 УК РФ, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на сохранение ФИО4 Н.5 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 г. (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 г.);

- исключена из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылка на применение к назначению ФИО4 Н.5 наказания положений ст. 70 УК РФ; - дополнена резолютивная часть приговора указанием: приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2022 г. исполнять самостоятельно; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к назначению наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.Снизить ФИО4 Н.5 окончательно назначенное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 27.06.2023 г. до 01 года 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2023 г.

Мировой судья /подпись/ Е.А. Сапунова

Копия верна

Мировой судья Е.А. Сапунова