Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025

74MS0130-01-2025-001578-35 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2025 года г. МагнитогорскМировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Вахрамеева Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Кисмерешкиной И.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области ФИО2 подсудимой ФИО3 защитника адвоката Рудницкого В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, судимой: - 05 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком в 2 (два) года. - 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 1 (один) год; - 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, условно с испытательным сроком в 1 (один) год; - 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года), с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 04 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 08 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), с учетом положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 11 февраля 2023 года. - 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 23 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 08 августа 2024 года, - 30 января 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2025 года. - 20 февраля 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с установлением испытательного срока в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 08 марта 2025 года. - 03 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с установлением испытательного срока в 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2025 года. - 05 марта 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с установлением испытательного срока в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2025 года. - 11 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (семь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 (один) год (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2025 года. осужденной: - 03 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением правил ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 марта 2025 года) к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2025 года. - 10 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 апреля 2025 года) к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2025 года. - 20 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 апреля 2025 года) к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2025 года. - 08 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2025 года) к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор в законную силу не вступил. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе <АДРЕС> Челябинской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА31> около 11-08 часов ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 19 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв с полок холодильной витрины вышеуказанного магазина: Сыр полутвердый Брест - Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г., в количестве 6 шт., стоимостью 259,99 рублей за 1 шт., на сумму 1559,94 рублей; Сыр Белебеевский «Башкирский Медовый», 50%, 100 г., в количестве 3 шт., стоимостью 189,99 рублей за 1 шт., на сумму 569,97 рублей; Колбаса «Московская» (0,3 кг, шт., срез, в/у). Колбасное изделие варено-копченое. Мясной продукт категории А, в количестве 2 шт., стоимостью 309,99 рублей за 1 шт., на сумму 619,98 рублей; Колбаса «Браунгшвейская полусухая», мясное изделие колбасное сырокопченое в/у, 0,3 кг, категории ФИО4 Ферма, в количестве 3 шт., стоимостью 359,99 рублей за 1 шт., на сумму 1079,97 рублей,принадлежащие ООО «Агроторг», которые сначала поместила в потребительскую корзину, а затем спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3829,86 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник - адвокат Рудницкий В.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме. Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 за преступление, совершенное от <ДАТА31>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте. За указанное преступление суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО3 преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.35,75-78) участии в осмотре видеозаписей, в ходе осмотра которых ФИО3 изобличила себя в совершении хищения (л.д. 37-43), а также мировой судья учитывает ее неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем объяснения ФИО3 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать их в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО3 к совершению преступлений. Также мировой судья не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них последняя лишена родительских прав, воспитанием их ФИО3 не занимается. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. К данным о личности мировой судья относит обстоятельство, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, по месту отбывания наказания взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем, судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО3 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО3 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО3, которая официально не трудоустроена, ущерб, причиненный преступлением, не возместила. При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО3 посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оценив данные о личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения ею преступлений, либо связаны исключительно с признанием вины.

Мировым судьей также учитывается, что ФИО3 преступление совершено в период условного осуждения, приговоры <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА15>, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА17>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА19>, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА21> подлежат самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО3 назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА29> Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба в размере 3829 рублей 86 копеек в силу ст. 52 Конституции РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, то есть ФИО3 в результате ее преступных действий. Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 Аим Куандыковну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА30>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Принудительные работы следует отбывать осужденной в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции. К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденной надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Зачесть в срок наказания, отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА30>, с <ДАТА30> до <ДАТА1> из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

Наказание по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА15>, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА17>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА19>, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА21> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от <ДАТА31>, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>