Решение по уголовному делу

10MS0010-01-2024-001859-55 (1-4/2025-10) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21.01.2025 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, подсудимого и гражданского ответчика ФИО11, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО11, <ДАТА3>, судимого приговорами: - Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; - мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.09.2023 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов; - мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12.01.2024 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. В соответствие с чч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под домашним арестом с 07.09.2023 по 16.10.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за шестнадцать часов обязательных работ, а также отбытое по приговору от 18.09.2023 наказание в виде 32 часов обязательных работ. По состоянию на 08.04.2024 неотбытый срок наказания составляет 107 часов обязательных работ. Освобожден от наказания условно и снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 17.06.2024 по основанию, установленномуч. 1 ст. 80.2 УК РФ, находящегося под стражей по настоящему делу с 02.12.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 24.02.2024 в период времени с 21:00 час. до 21:30 час., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял с торговых стеллажей указанного магазина, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: - 6 упаковок <ФИО7>, натуральный растворимый сублимированный, 190 гр., стоимостью 399,99 руб. за одну упаковку, а всего на сумму 2399,94 руб.; - 4 упаковки <ФИО8>, натуральный растворимый, 190 гр., стоимостью 499,99 руб. за одну упаковку, всего на сумму 1999,96 руб.; - упаковку кондиционера для волос <ФИО9>, 400 мл, стоимостью 249,99 руб.; - упаковку шампуня для волос <ФИО10>, 400 мл, стоимостью 249,99 руб., а всего товар на общую сумму 4899,88 руб., который он убрал в находящийся при нем рюкзак и под одежду и проследовал на выход из помещения магазина, не оплатив товар, таким образом, умышленно тайно похитил его. В последующем с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4899,88 руб. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО11 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснены и понятны. Кроме того подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в том числе, с описанием предмета хищения, оценкой его стоимости, правовой оценкой его деяний, данных органом, осуществлявшим предварительное расследование. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины подсудимым сделано как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела потерпевший извещен, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО11 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд с учетом ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит, отмечая отсутствие замечаний лиц, участвующих в деле, по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования не усматривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учетом задач Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью уголовного наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), участие в защите Отечества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в связи с совершением подсудимым умышленного преступления при наличии судимости по приговору от 18.09.2023, по которому он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести с назначением реального наказания (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Приходя к выводу о наличии у ФИО11 судимости по ранее постановленным приговорам, в том числе, по приговору от 18.09.2023, суд принимает во внимание, что установленных ч. 3.1 ст. 86 УК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания их погашенными, по делу не имеется. ФИО11 по месту жительства и месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, за год, предшествующий совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом поведения ФИО11 в ходе рассмотрения дела, прохождения им военной службы, у суда нет оснований ставить под сомнение стояние его психического здоровья, способность подсудимого самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения (включая количество и стоимость похищенного), незначительный период времени, прошедший со дня вступления в законную силу трех приговоров, по которым подсудимый осуждался за совершение ряда аналогичных преступлений, наличие у него на момент совершения преступления не снятой и не погашенной судимости по данным приговорам и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем установленное ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничение не применяется, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ по изложенным выше мотивам. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и последующего поведения ФИО11, поступившего на военную службу для защиты Отечества, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не только с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом принимаются во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление №<НОМЕР>). Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении данного вида наказания. Поскольку ФИО11 был освобожден условно от отбывания наказания по приговору от 17.01.2024 в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, притом что обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ не установлено, а преступление по настоящему приговору совершено до начала прохождения военной службы, оснований для назначения наказания в соответствие с ч. 3 ст. 80.2 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, что является основанием для принятия решения о самостоятельном исполнении указанного приговора. Определяя вид исправительного учреждения, суд с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказание в колонии-поселении, поскольку ранее подсудимому наказание в виде лишения свободы не назначалось. Ввиду того, что время содержания подсудимого под стражей, засчитываемое в срок лишения свободы в соответствие с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного по настоящему приговору наказания, суд с учетом п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО11 от назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено. Поскольку подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, а совершенное им преступление не перечислено в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Так как по делу не выявлено установленных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, ч. 4 ст. 238 УПК РФ обстоятельств (в том числе, ввиду отсутствия ходатайства командования воинской части, данных о награждении подсудимого государственными наградами либо увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), оснований для их применения, а также применения п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не имеется. Потерпевшему ущерб в ходе досудебного производства не возмещен, при этом заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 4899,88 руб. Принимая во внимание доказанность размера причиненного ущерба, положения статей 15 и 1064 ГК РФ, признание иска подсудимым, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела был приобщен диск с записями с камер видеонаблюдения, который в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме <НОМЕР> руб., а также за участие в судебном разбирательстве подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 02.12.2024 по 21.01.2025 включительно. В соответствиис п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО11 от отбывания наказания в связи с поглощением сорока назначенного наказания временем содержания его под стражей, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ. Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО11 из-под стражи немедленно в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2024 исполнять самостоятельно. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО11 (паспорт <НОМЕР>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) 4899,88 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме <НОМЕР> руб., а также за участие в судебном разбирательстве отнести на счет бюджета Российской Федерации. Настоящий приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право на поручение своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, его звукозаписью и подачу на них замечаний.

Мировой судья П.В. Отрощенко