Решение по гражданскому делу

2025-11-25 00:53:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-25 00:53:18 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г.

р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области

Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием: представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 (УИД 71MS0048-01-2025-002808-87) по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя, указывая следующее. 04.03.2025 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Ресурс» заключен договор об оказании юридических услуг № <НОМЕР>. Предметом договора ФИО4 указала «пошаговый расчет пенсии Советского стажа с учетом валоризации и индексационных коэффициентов по состоянию на 01.01.2025». Вместо этого в договоре абстрактно указано «получение устной консультации, проведение правового анализа ситуации, подготовка документов». Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей (п 3.2, 4.2 и другие), почтовый адрес ФИО4 в договоре указан неверно. Предмет договора не соответствует заданию заказчика, фактически не определен, протокол разногласий в этой части не рассмотрен. В день заключения договора ФИО4 оплатила стоимость услуг согласно графику 11 000,00 руб. Поскольку ответчик длительное время фактически не приступал к исполнению договора, предмет которого не определен, истец был вынужден обратиться в ООО «Ресурс» с уведомлением о расторжении договора (претензией), в которой потребовала вернуть денежные средства в сумме 11 000,00 руб., а также дополнительные расходы, понесенные с целью устранения нарушения прав при заключении договора в сумме 6708,20 руб., а именно 521,00 руб. (220+45+60+196) - за набор и распечатывание текста протокола разногласий к договору и почтовые расходы на его направление исполнителю; 187,20 руб. (91,20+96,00) - почтовые расходы по оплате возврата неполученного исполнителем протокола разногласий; 6000,00 руб. - юридическая консультация и составление уведомления о расторжении договора (претензии). 22.05.2025 уведомление о расторжении договора получено ответчиком. Однако ООО «Ресурс» требования истца не исполнило, ответ на претензию в установленный Законом срок не дало. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик фактически не приступил к исполнению договора, необходимость оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отсутствует. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Срок рассмотрения претензии истек 01.06.2025. Неустойка за период со 02.06.2025 по 08.07.2025 (36 дней) составляет 19 125,00 руб. (17 708,20 х3%х36), которая исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до 17 708,20 руб. Указанными действиями ответчика истцу, являющемуся пожилым человеком (90 лет), причинены нравственные и душевные страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04.03.2025 № <НОМЕР>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 000,00 руб. - возврат уплаченной по договору стоимости, 6708,20 руб. - расходы, понесенные с целью устранения нарушений прав при заключении договора, 17 708,20 руб. - неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, 100 000,00 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 67 708,20 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя. Истец ФИО4 в судебное заявление не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца, полномочия которых определены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в письменном заявлении доверителя в суде, ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

ООО «Ресурс» 17.07.2024 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2024, основной вид деятельности - деятельность в области права, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2025. 04.03.2025 между истцом ФИО4 (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <НОМЕР> В счет оплаты услуг по Договору истец уплатил ответчику 11 000,00 руб., что следует из кассового чека от 04.03.2025. Исходя из искового заявления, объяснений представителей истца, с учетом положения преамбулы к Закону о защите прав потребителей, положений п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного Закона о защите прав потребителей. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 22.05.2025 отказался от исполнения Договора, уведомив Исполнителя в тот же день. Приходя к выводу о том, что от исполнения договора истец отказался по названному основанию, мировой судья, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в уведомлении истца от 22.05.2025 слов и выражений (ссылку на 32 Закона о защите прав потребителей, обоснование отсутствия необходимости оплаты фактически понесенных расходов исполнителя отсутствием таковых), а также принимает во внимание следующее. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а соответствующего решения суда не требуется. Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Односторонний отказ от исполнения договора услуг предусмотрен абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора и право требования полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков оказания услуги, возникает в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, согласно абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора и право требования полного возмещения убытков возникает в связи с неустранением исполнителем недостатков оказанной услуги или обнаружением потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора, а в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей - в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В названном Договоре начальный и конечный сроки оказания услуг, сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки), не указаны. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями по срокам оказания услуг и или требованием о передаче результата по Договору, не представлено. Обращаясь в суд, истец утверждал, что к исполнению Договора ответчик не приступал.

Следовательно, оснований для реализации прав, предоставленных потребителю абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не возникло.

Мотивы, по которым потребителем принято решение об отказе от исполнения договора в соответствии ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правого значения не имеют. Указанное уведомление истца от 22.05.2025, доставленное ответчику 22.05.2025, содержит прямое утверждение о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть истец фактически выразил свою волю, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжение договора. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что отказ истца от договора имел место 22.05.2025, а ответчиком не доказан факт оказания им услуг по Договору надлежащим образом и в объеме, соответствующем внесенной истцом оплаты, а также не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов и затрат по исполнению Договора до момента его расторжения. Акт выполненных услуг сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что к моменту расторжения Договора обязательства по нему ответчиком исполнены не были. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность исполнителя совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, с момента реализации истцом права на отказ от договора, т.е. с 22.05.2025, Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Исполнителя, получившего предварительную оплату, возникло денежное обязательство возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов, а обязательство оказать услугу и нести ответственность за ее исполнение, в том числе по качеству и срокам, прекратилась. Исследовав доводы истца, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает уставленным факт нарушения прав потребителя и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 11 000,00 руб., равных стоимости услуг, которые были оплачены, но не оказаны, не находя оснований для удержания Исполнителем оплаченной Заказчиком денежной суммы. Требование истца о расторжении договора является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался предоставленным правом и отказался от его исполнения, а по смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от его исполнения, т.е. с 22.05.2025. Разрешая исковые требования в пределах оснований иска о взыскании с ответчика убытков и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, мировой судья приходит к следующему. Наличие, по мнению истца, недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя (истцом указаны п. 3.2, 4.2 договора об отсутствии у исполнителя обязанности возвратить дополнительно внесенные заказчиком денежные средства при одностороннем отказе последнего от договора и об обязанности заказчика посещать офис исполнителя по приглашению последнего для проведения встреч, а также рассмотрения акта сдачи-приемки услуг соответственно), не могут повлечь ничтожность договора в целом. В случае несогласия с объемом оказываемых услуг, истец мог отказаться от их получения, однако подписал названный договор без протоколов разногласий или иных возражений. Доказательств того, что истец при заключении договора не мог понимать его содержания в силу предоставления ответчиком недостоверной информации об услуге или по иным причинам, не имеется, а соответствующие доводы об этом ни в исковом заявлении, ни в уведомлении (претензии) от 22.05.2025, не содержатся. Напротив, последующее поведение истца в виде направления предложения об изменении условий договора, ошибочно поименованное протоколом разногласий, поскольку по смыслу ст. 445 ГК РФ протокол разногласий составляется к проекту договора, давало основание полагаться ответчику на действительность сделки. Доказательств предъявления требований в суд об изменении договора не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что изложение предмета договора в редакции ответчика, а также наличие иных условий, на противоречие которых Закону о защите прав потребителей ссылался истец, неправильное указание в договоре места жительства истца, повлияло на возможность заключения истцом договора оказания юридических услуг, в связи с чем у истца возникли убытки. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6708,20 руб. и считает правильным отказать в удовлетворении этих исковых требований. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования истца, несмотря на указание мотивов принятого решения об отказе от договора, не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку не обусловлены ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной истцом в сумме 17 708,20 руб., и считает правильным отказать в удовлетворении этих исковых требований. В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья в силу приведенных нормативных положений учитывает положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда в 100 000,00 руб. мировой судья находит завышенной, и считает с учетом индивидуальных особенностей истца, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, что является основаниям для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 15 500,00 руб. (31 000,00/2). Не могут быть отнесены требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 6708,20 руб. и к судебным расходам, поскольку критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и рассматриваемым делом, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Все расходы на направление ответчику требования об отказе от исполнения договора понесены в связи с реализацией данного права, и как установлено в судебном заседании, не являются следствием неправомерного поведения ответчика. С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ мировой судья разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что требование имущественного характера при цене иска 11 000,00 руб., должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 4000,00 руб., а неимущественного характера - в сумме 3000,00 руб., мировой судья полагает правильным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в сумме 7000,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт: серия 70 02, номер 519590) с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>) 46 500 руб. 00 коп., в том числе: 11 000 руб. 00 коп. - денежную сумму, уплаченную по договору от 04.03.2025 № <НОМЕР>, 20 000 руб. 00 коп. - денежную компенсацию морального вреда, 15 500 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход бюджета муниципального образования Щекинский район с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Мировой судья М.В. Тарбукова