2025-05-29 17:48:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1-9/2025 УИД 23MS0059-01-2024-006552-29

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Назарова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Лоза А.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Бундина А.Н., предъявившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. Краснодаре, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь <ДАТА3>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее судимого:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА4> по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание по предыдущему наказанию постановлено исполнять самостоятельно; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА5> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <ДАТА6> отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении; по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного участка Ростовской области от <ДАТА7> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от <ДАТА8> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, 4.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного участка Ростовской области от <ДАТА9> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Багаевского районного суда Ростовской области от <ДАТА10> к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от <ДАТА11> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <ДАТА12> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158.1 УК РФ, 4.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <ДАТА> г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, 4.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 03.07.2024 года, судимость не снята и не погашена, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от от <ДАТА> г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА16>, точное, время дознанием не установлено, ФИО2, <ДАТА17> г.р., находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<АДРЕС>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действуя согласно своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа, взял с открытой полки, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «АГРОТОРГ», а именно: 5 упаковок кофе марки «Nescafe Classic, 190 г.» стоимостью за 1 шт. 319 рублей 99 копеек, 14 упаковок кофе «Nescafe Gold, 190 г.» стоимостью за 1 шт. 499 рублей 99 копеек, 9 упаковок кофе «Nescafe Gold, 170 г. стоимостью за 1 шт. 499 рублей 99 копеек, 4 паковки кофе «Nescafe Gold, 130 г.» стоимостью за 1 шт. 409 рублей 99 копеек, 23 упаковки кофе ««Nescafe Gold, BARISTA, 75 г.» стоимостью за 1 шт. 279 рублей 99 копеек. После чего, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что его действия носят тайный характер для сотрудников магазина и третьих лиц, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения сложил все в находящийся при нём полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, удерживая похищенное, прошел через кассу самообслуживания, умышленно не оплатил за товар и покинул помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, тем самым причинив, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 20 729 руб. 45 коп.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Бундина А.Н. заявил о том, что обвинение ему понятно; с обвинением он согласен; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ООО «Агроторг» в лице представителя <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения данного дела. Направил в суд письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в части наказания полагался на усмотрение суда.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о том, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд принимает лишь в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют. Суд, удостоверившись в том, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его умышленные противоправные действия, выразившиеся в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в его вменяемости у суда в процессе судебного разбирательства не возникло. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Действия подсудимого ФИО2 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО2 деяния, с учетом положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2,78 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо от наказания в соответствии с положениями ст.ст. 80.1, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60-63 УК РФ суд, учитывает, основываясь на принципе справедливости, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, последствия, наступившие для потерпевшего, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд учитывает положительную характеристику по месту проживания ФИО2

В соответствии с пунктами «и», частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном,

Согласно пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывается наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, не снятую не погашенную в установленном законом порядке, за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд руководствуется требованиями статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что: в соответствии с частью первой названной статьи при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а согласно части второй - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает норму, содержащуюся в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении ФИО2 наказания руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60-63 УК РФ суд, учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, способ совершения преступления, последствия, наступившие для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом определенных уголовным законом целей и задач наказания, принципов соразмерности и справедливости, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из приведенных обстоятельств совершенного преступления и уголовно правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, у подсудимого не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать умышленные преступления, суд приходит к выводу о назначении в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же, ввиду того, что категория тяжести данных преступлений является самой низкой. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований - при назначении наказания подсудимому - для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Кодекса, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не установлено, поскольку с применением ст. 73 УК РФ, не будет достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, поскольку преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости, что объективно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от <ДАТА> г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от <ДАТА> г. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310, 316, 317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от <ДАТА> г. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 05 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания, отбытую часть наказания, в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от <ДАТА> г.

Вещественные доказательства: ценники в количестве 5 шт. от 20.09.2024 г., справку об ущербе от 20.09.2024 г., диск с двумя видеофайлами от 20.09.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Первомайский районный суд г. Краснодара, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья М.В. Назарова