Дело № 2-1508/23
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Пенза И.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.ПензыМарасакина Ю.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Мастер-Сан» ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаряхАрбековой А.А. и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1<ФИО> к ООО «Мастер-Сан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Мастер-Сан», ссылаясь на то, что в 2019 году она обратилась к ответчику за услугой по реставрации дубленки. Однако все разумные сроки выполнения работы затянулись. Ответчиком услуга выполнена не была. В августе 2022г ей была возвращена дубленка в разобранном на части виде. Данная дубленка была приобретена ею в 2019 году за 25000 руб. Истец просит взыскать с ответчика двукратную цену дубленки в размере 50000 руб. в связи с утратой вещи в процессе оказания услуги по реставрации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1500 руб., искового заявление - 2000 руб., за участие представителя в суде - 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.
В последствии истцом размер исковых требований был уменьшен, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика двукратную цену дубленки, исходя из оценки судебной товароведческой экспертизы, в размере 9996 руб. Иск в части компенсации морального вреда, штрафа истец поддержала в полном объеме, как ипочтовые расходы в размере 72 руб. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом увеличен до 7500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что дубленка была приобретена ею 19.12.2019г. через торговую интернет-платформу «Авито» за 25000 руб. у ФИО6, предоставившей квитанцию в подтверждение ею данного изделия в июле 2019 года за 37500 руб. При этом, истец, согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, определила стоимость дубленки вразмере 4998 руб. При передаче дубленки для переделки, со слов ФИО1,по договоренности с исполнителем ею не была внесена оплата за услугу, поскольку обычно, а она неоднократно обращалась в это ателье, оплачивалась услуга по факту ее выполнения, при этом обычно цена, которую ей называли после оказания услуги, её всегда устраивала. Была договоренность, что для переделки дубленки она (истец) принесет материал, что она и сделала, принесла необходимую замшу. По срокам было устно определено, что дубленка будет готова к 23 января 2020г. Но к указанному сроку услуга не была выполнена, ФИО4 просила подождать. Сначала она не возражала, ждала, но в итоге дубленку ей не перешили, возвратили ее в августе 2022 года после обращения в полицию в раскроенном виде, что исключает возможность ее использования по предназначению.
Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнив, что его услуги, как представителя, оплаченные истцом в полном объеме в размере 7500 руб., заключались в подготовке претензии от имени истца, искового заявления, участие в суде первой инстанции.
Представитель ответчика директорООО «Мастер-Сан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и компенсировать ей расходы на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что никакую услугу истцу ответчик не оказывал, никакого договора между сторонами не заключалось. Выдавалась ли ФИО1 квитанция при приемке дубленки на переделку, ей неизвестно. Третье лицо ФИО4 просила в иске отказать, заявив о необоснованности исковых требований. При этом,ФИО4 показала, что в 2019-2020 годах она работала в ателье ООО «Мастер-Сан» портнихой. Действительно,ФИО1 принесла спорную дубленку в ателье на переделку, расширить под ее фигуру. При приемке дубленки ею не была выписана квитанция, акт приемки изделия также не составлялся, поскольку между ними были приятельские отношения, истец и ранее приносила в их ателье на переделку вещи, всегда просила оказать ей услугу за полцены. Между ними была договоренность, что материал, необходимый для переделки, для увеличения размера вещи, - замшу предоставит сама ФИО1 Но та не представила замшув достаточном размере для переделки дубленки, в связи с чем выполнить эту услугу она не смогла. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № 13931 от 19.08.2022г., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По правилам п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса. К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что в конце декабря 2019 года ФИО1 обратилась в расположенное по адресу: <...> ателье «Натали» ООО «Мастер Сан» (юридический адрес общества: <...>), с целью перекроя и перешивания дубленкиженской из натуральной кожи торговой марки EPICA. Договор между сторонами в письменной форме не оформлялся, квитанция не выдавалась, акт приема-передачи вещи сторонами не подписывался. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия квитанций/договоров в подтверждение выполнения и оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Доводы представителя ответчика, что ответчик истцу услугу по перекрою дубленки не оказывал, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными. По утверждению ФИО1 за услугой по переделке дубленки она обратилась в ателье «Натали» ООО «Мастер-Сан». Это же следует из объяснений в судебном заседании и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г.Пензетретьего лица ФИО4, которая в этот период работала в данном ателье и приняла дубленку от ФИО1, при этом квитанция о приеме изделия действительно не выписывалась.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6, не доверять которой вопреки доводам третьего лица у суда оснований не имеется, в судебном заседании показала, что действительно в 2019 году она продала ФИО1 дубленку, которую та планировала отдать в ателье с целью перешить под ее фигуру.
Директором ООО «Мастер-Сан» ФИО3, заявившей, чтоответчик истцу услугу по перекрою дубленки не оказывал, одновременно не отрицалось, что ФИО1 действительно принесла в ателье ООО «Мастер-Сан», где работала в тот период ее дочь ФИО4, для переделки дубленку. Но выполнить работы не представилось возможным по вине ФИО1, которая не представила необходимый для переделки материал. При этом, ФИО3 не оспаривалось, что квитанция о приеме изделия в данном случае выписана не была.
Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта заключения договора бытового подряда между ФИО1 и ООО «Мастер-Сан», предметом которого являлся перекрой и перешивание принадлежащей истцудубленки.
Ответчиком была принята вещь для выполнения работ по перекрою дубленки, следовательно, ответственность за сохранность вещи и ее правильное использование перешла на исполнителя ООО «Мастер-Сан».Факт неоплаты истцом услуги не влияет на ответственность ответчика за сохранность вещи, поскольку ответчик по договоренности с истцом приступил к выполнению работ без оплаты. Меховое изделие было принято в ателье, в ходе работ по перекрою дубленки работник ФИО4 приступила к выполнению этих работ, распорола машинные швы, соединяющие детали дубленки, с целью увеличения размера изделия надставила дополнительную ткань на некоторые детали, однако до конца не выполнила условия договора - дубленка возвращена истцу 21.08.2022г., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и третьим лицом, в раскроенном состоянии, не пригодном для использования по назначению. Тем самым, ответчик возвратил истцу поврежденную вещь.
В соответствие с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Доказательств повреждения вещи в связи с особыми свойствами вещи либо по вине истца со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлено не было. Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что работы не были завершены по вине ФИО1, обязанной представить, но не представившей в необходимом размере ткань для увеличения размера изделия, опровергаются объяснениями истца, указавшей, что необходимый материал (замш) был предоставлен в ателье, это же следует из объяснений портной и установлено в ходе осмотра в судебном заседании в присутствии сторон спорного изделия.
Доказательств предупреждения потребителя о недостаточностипереданного потребителем материала для переделывания изделия, а также представления потребителю отчета об израсходовании предоставленного материала и невозможности выполнения услуги в суд не представлено, истцом же оспаривалось. Утверждения третьего лица ФИО4 о том, что она неоднократно согласовывала и назначала примерку ФИО1 и предлагала представить недостающую часть материала для того, чтобы закончить переделку дубленки, опровергаются истцом, заявившей что, она неоднократно обращалась в ателье с просьбой выполнить услугу и возвратить ей дубленку, а когда ее просьбы остались без удовлетворения, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 13931 от 19.08.2022г. по заявлению ФИО1 от 19.08.2022г. в ОП №2 УМВДД России по г.Пензе о проведении проверки и оказании содействия в истребовании из ателье «Натали» принадлежащей ей дубленки. И только после этого обращения в полицию, как следует из объяснении ФИО1, ей была возвращена дубленка, как отмечено выше, в непригодном для ее обычного использованиявиде.
В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. При заключении договора стоимость дубленки сторонами не определялась. В судебном заседании истцом в подтверждение приобретения ею спорной дубленки за 25000 руб., исходя из которого ею первоначально были заявлены исковые требования, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2019г. и расписка ФИО7 в получении от ФИО1 за дубленку размер 50-52 производства Турции 25000 руб. В судебном заседании свидетель ФИО7, в присутствии которой в судебном заседании обозревалась спорная дубленка, показала, что действительно 20.07.2019г. она приобрела эту дубленку за 37500 руб., а потом 19.12.2019г. продала ее ФИО1 за 25000 руб.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью дубленки, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 201/19.1 от 27.10.2023г. стоимость дубленки женской из натуральной кожи торговой марки EPICA размер 50-52 при условии ее целостности определена в размере 4998 руб. Установленный заключением эксперта размер дубленки сторонами не оспаривался, истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 9 ГК РФ, снизила размер требований о взыскании двукратной стоимости вещи исходя из выводов указанного экспертного заключения.
Мировой судья при определении размера стоимости дубленки принимает за основу указанное экспертное заключение, выполненное АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи в сумме 9996 руб. В силу ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными и с учетом степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб. Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 11996 руб. (9996 руб.+2000руб.). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет 5998 руб. (11996 руб.х50%). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате почтовых услуг при отправке стороне ответчика копии иска и приложенных документов в размере 72 руб., что подтверждается соответствующимкассовым чеком и уведомлением о вручении и подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя представлены кассовые чеки от 15.11.2022г., 25.01.2023г., 21.09.2023г., 15.11.2023г. по перечислению ФИО1 в ООО ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», по доверенности от которого принимал участие, представляя в суде интересы истца, ФИО2, 1500 руб., 2000 руб., 2000 руб.,2000 руб. соответственно.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат,с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мировой судья, учитывая принцип разумности, находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 7500 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер-Сан» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 700 руб.: 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Мастер-Сан» (ОГРН <НОМЕР>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мастер-Сан» в пользу ФИО1<ФИО>двукратную стоимость поврежденного товара - дубленки женской из натуральной кожи торговой марки EPICAв размере 9996 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5998 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Мастер-Сан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 700 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца. Лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение составлено 23.11.2023г. по заявлению представителя ответчика ООО «Мастер-Сан» и третьего лица ФИО4 от 16.11.2023г.
Мировой судья:
Справка: подлинный документ находится в деле № 2-1508/23 судебного участка №6 Октябрьского района г.<АДРЕС>