дело № 1-21/128/2023
УИД 24МS0128-01-2023-004110-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2023 года город Ужур
Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1,
при секретаре Жилиной Д.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора х района Красноярского края А.Е.,
подсудимого Е.М.,
защитника - адвоката Т.Д., представившей удостоверение № х и ордер № х от 28.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Е М,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2023 года, около 19 часов 10 минут, Е.М., находящийся в доме № х, расположенном по адресу: Х, увидел на журнальном столе, стоящем в комнате вышеуказанного дома, телевизор марки «Х» модель Х, диагональю Х дюйма, принадлежащий Т.М., и, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 02.03.2023 года, около 19 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к стоящему на журнальном столе в комнате дома № 42, расположенного по адресу: ХХ, телевизору марки «Х» модель Х, диагональю 23 дюйма, умышленно совершил тайное хищение данного телевизора, принадлежащего Т.М., стоимостью 4500 рублей, а также пульта дистанционного управления, ценности для собственника не представляющего. Впоследствии Е.М., обратив похищенное в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Т.М., материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Гражданский иск потерпевшей П Т.М. по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Е.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
ФИО2 поддержала ходатайство Е.М. о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Х района Красноярского края А.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещалась надлежащим образом и своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, поскольку участники процесса не возражают.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.
ФИО3 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами дознания дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Е.М. в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Е.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.М.
У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 168-170, 175/, данных о психическом отставании Е.М. не имеется. С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Е.М. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении Е.М. вида и меры наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Е.М. в быту характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). Официально не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимал. На учете в КГКУ «Центр занятости населения Х района» не состоял /л.д. 172, 177/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.М., суд признает, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, в представлении органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Е.М. – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Ранее Е.М. судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях содержится рецидив преступления, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияние на исправление подсудимого Е.М., личность подсудимого, условия жизни его семьи, его образ жизни, поведение Е.М. после совершения преступления и в суде, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Е.М. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Е.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при рецидиве преступления, учитывая, что Е.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что назначаемое наказание будет являться достаточным для исправления Е.М., является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку данное преступление совершено Е.М. до его осуждения по приговору от 02.08.2023 года Х районного суда Красноярского края, потому окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 02.08.2023 года Х районного суда Красноярского края.
В связи с наличием у Е.М. обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Е.М. правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья отсутствуют, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, судом не установлено.
В связи с принятием судебного решения в особом порядке, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием Е.М. в Х ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания Е.М. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Е.М. под стражей с 23.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Е.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору Х районного суда Красноярского края от 02.08.2023 года, в период с 22.03.2023 года по 22.11.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу – руководство по установке и гарантию на телевизор марки «Х» модель Х, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей Т.М.
Вещественные доказательства по делу - дактилоскопическую карту на имя Е.М. и бумажный конверт с 2 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство по делу - навесной замок с ключом, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо уничтожить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления об оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия по назначению старшего следователя СО ОМВД России по Х району от 04.09.2023 года, произведена выплата вознаграждения защитнику – адвокату Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края А В, участвующему в уголовном деле в отношении Е.М. по назначению в ходе следствия (1 день участия), в размере 2340 рублей за счет средств федерального бюджета. На основании постановления об оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия по назначению старшего следователя СО ОМВД России по Х району от 04.09.2023 года, произведена выплата вознаграждения защитнику - адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Т Д, участвующей в уголовном деле в отношении Е.М. по назначению в ходе следствия (4 дня участия), в размере 9360 рублей за счет средств федерального бюджета.
Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Е.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Е.М., расходы на выплату вознаграждения адвокатам А.В. и Т.Д., участвующим на следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-307-309 и 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев.
В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 02.08.2023 года Х районного суда Красноярского края, окончательно назначить Е М наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 11 /одиннадцать/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием Е М в Х ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнить немедленно - взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Е М исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Е М под стражей с 23.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Е М в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору Х районного суда Красноярского края от 02.08.2023 года, в период с 22.03.2023 года по 22.11.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу – руководство по установке и гарантию на телевизор марки «Х» модель Х, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшей Т.М.
Вещественные доказательства по делу - дактилоскопическую карту на имя Е.М. и бумажный конверт с 2 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство по делу - навесной замок с ключом, уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату А В за участие в ходе следствия в размере 2340 рублей и адвокату Т Д за участие в ходе следствия в размере 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края в 15-суточный срок через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным Е М - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья подпись ФИО1