Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023-30-1
Поступило: 14.09.2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2023 года г. Чулым, Новосибирской области
Мировой судья 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Костенко А.К., при секретаре Кульцевой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чулымского района Новосибирской областиВаганцевой И.В., помощника прокурора Чулымского района Власова Е.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего удостоверение №1736 от 24.10.2013 года, ордер №178 от 26.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА5>под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 14.09.2023,
Судимого: -04.09.2013 года приговором Обского городского суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.01.2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 04.09.2013 года, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.07.2018 года по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.07.2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней; -05.03.2020 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16.01.2014 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.06.2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021, неотбытый срок 6 месяцев 8 дней заменен на ограничение свободы; -24.07.2023 приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 8 месяцев; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО3> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
08.08.2023 года, в дневное время ФИО2 <ФИО> находился около помещения «Почта России», расположенного по адресу: <...> где увидел велосипед марки «Престиж», у него возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Престиж», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего <ФИО1>, 08.08.2023 года, в дневное время ФИО2 <ФИО> находясь около помещения «Почта России», расположенного по адресу: <...> видя, что около здания находится велосипед, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на него и поехал по ул. Северная г.Чулыма Новосибирской области, тем самым незаконно, безвозмездно изъял и обратил велосипед марки «Престиж», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 <ФИО> причинил <ФИО1> имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен и понимает сущность предъявленного обвинения, а также согласен с размером причиненного ущерба, не оспаривает его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФпоказаний ФИО2 <ФИО> в период предварительного расследования следует, что 08.08.2023 года приехал из г.Обь в г.Чулым, так как здесь получает доплату к пенсии. В дневное время, во второй половине дня пошел на почту, находящуюся «за линией» г.Чулыма на ул. Северная. Был один. Подходя к почте увидел, что на улице, около здания стоял велосипед, красного цвета, марку не знает. Он прошел в здание почты, узнать по поводу пенсии. Ему ответили, что деньги не пришли. Был ли кто-то в помещении точно уже не помнит. Вышел на улицу, велосипед так и стоял. Он несколько раз прошел мимо почты туда и обратно, велосипед никто не забирал. Тогда решил взять его себе. ФИО2 <ФИО> подошел к велосипеду, сел на него и поехал. Была ли на нем установлена корзинка, не помнит, так как в этот день был немного выпивший. Решил поехать к своему знакомому <ФИО5> Когда приехал к нему, спросил у него про свой велосипед, марки «Урал», который ранее оставлял ему в пользование. На что <ФИО5> ответил, что в настоящее время на нем уехал его отец на работу и сейчас должен уже вернуться. Тогда ФИО2 <ФИО> показал ему велосипед, на котором приехал и предложил взять этот велосипед, вместо «Урала», так как ему он был не нужен. <ФИО5> согласился взять отцу, для того что бы тот ездил на работу. ФИО2 <ФИО> ему сказал о том, что пенсию сегодня не получил и у него нет денег даже на билет, на обратную дорогу. Решили, что <ФИО5> даст ему 500 рублей, а он ему оставит велосипед. О том, что данный велосипед был краденным, <ФИО5> ничего не сказал. В вечернее время приехал отец <ФИО5>, они выпили еще спиртного, он забрал деньги, оставил краденный велосипед и уехал в Обь. После этого больше в г.Чулым не приезжал.Понимал, что совершает кражу, брать данный велосипед ему никто не разрешал (л.д. 63 - 65). ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, попросил у потерпевшей извинения. Также пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме, стоимость похищенного не оспаривает, с размером причиненного ущерба согласен. Частично поддерживает свои показания, данные в период предварительного расследования. На вопросы участников процесса ФИО2 <ФИО> пояснил, что украл велосипед, находясь в трезвом состоянии. Совершил преступление из-за того, что у него болели ноги, была раздроблена пяточная кость, не было денег на билет, и чтобы добраться до своего знакомого <ФИО5> украл велосипед. ФИО2 <ФИО> не предлагал <ФИО5> купить у него велосипед, 500 руб. у <ФИО5> не брал, велосипед просто решил оставить у <ФИО5>, т.к. он ему больше не был нужен. <ФИО5> его накормил, купил билет на электричку, после чего ФИО2 <ФИО> уехал домой в Обь, велосипед оставил у <ФИО5>. Помимо показаний подсудимого ФИО2 <ФИО> его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что работает начальником отделения АО «Почта России». Отделение находится по ул.Северная,44 г.Чулыма. Наработу ездила на своем велосипеде марки «Престиж» малинового цвета, спереди была закреплена белая корзина, сколота левая педаль. Велосипед приобретала в 2014 году за 5300 рублей. Велосипед находился в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. 08.08.2023 утром приехала на работу, велосипед оставила под окном здания. В течение дня не обращала внимания, стоит велосипед или нет, никому пользоваться им никогда не разрешала, в т.ч. и ФИО2 <ФИО> который ей ранее знаком, т.к. проживал в интернате и там получал пенсию. ФИО2 <ФИО> 08.08.2023 приходил на почту, хотел получить доплату к пенсии, но доплаты не было. Он был трезв, вел себя спокойно, вежливо, <ФИО1> посоветовала обратиться в соцзащиту, потом он ушел.Позднее<ФИО1>собралась домой и обнаружила пропажу велосипеда, позвонила почтальону, та сказала, что ехала мимо почты около 13 часов 30 минут, велосипеда не было. Позже от сотрудников полиции узнала, что велосипед украл ФИО2 <ФИО> В настоящее время велосипед ей вернули, его перекрасили в черный цвет, исковых требований не заявляет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО7> следует, что она работает почтальоном отделения АО «Почта России», которое находится по ул.Северная,44 г.Чулыма. 08.08.2023 года она приехала на работу на велосипеде около 9 часов, видела, что справа от входа под окном стоял велосипед <ФИО1>. Около 11 часов, точно время не помнит, она уехала развозить почту. В 13 часов 30 минут проезжала мимо почты, обратила внимание, что велосипеда <ФИО1> на месте нет, подумала, что она уехала на обед. Вечером того же дня узнала, что велосипед у нее похитили. Часов в 11, начале 12 ей звонила <ФИО1>, говорила, что в отделение пришел ФИО2 <ФИО> который ранее получал пенсию через их отделение, спрашивал как получить пенсию. Она пояснила, что у нее его пенсии нет. Сама с <ФИО8> в тот день не встречалась (л.д. 33). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что примерно 08.08.2023 года к нему приехал <ФИО9> на велосипеде красного цвета, на котором впереди была прикреплена корзинка. ФИО2 <ФИО> сказал, что у него нет денег на электричку, нужно ехать в город, жаловался на боли в сердце, прихрамывал. Насчет велосипеда ФИО2 <ФИО> ничего не говорил, в том числе и то, что он краденный. <ФИО5> подумал, что это велосипед ФИО2 <ФИО> ФИО2 <ФИО> не предлагал <ФИО5> купить у него велосипед. Вечером он и ФИО2 <ФИО> выпили спиртного, после чего велосипед ФИО2 <ФИО> оставил у <ФИО5> и уехал. Возможно <ФИО5> дал ФИО2 <ФИО> деньги на билет, но точно не помнит, т.к. был пьян. Т.к. ФИО2 <ФИО> в течение нескольких дней не возвращался за велосипедом, <ФИО5> решил, что велосипед ФИО2 <ФИО> не нужен, он купил в магазине, названия которого не помнит, краску черного цвета, перекрасил велосипед, корзинку снял, где она сейчас, не знает. Впоследствии велосипед у <ФИО5> изъяли сотрудники полиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в настоящее время проживает у сестры. Примерно 08.08.2023 года во второй половине дня к нему пришел <ФИО9> сказал, что приехал в Чулым за пенсией, но там какие-то заморочки и он деньги не получил. <ФИО9> сказал, что ему нужны деньги на электричку, предложил купить у него велосипед за 500 рублей. <ФИО5> согласился, велосипед на вид был хороший, купил. В разговоре <ФИО9> сказал, что идет к нему с почты, которая находится на ул.Северная. О том, что этот велосипед он украл, ФИО2 <ФИО> ничего не говорил, покупать бы его не стал. Изначально велосипед был малинового или бордового цвета, спереди была закреплена корзина. Когда ФИО2 <ФИО> уходил, сказал, чтобы перекрасил велик, почему он так сказал тогда не понял, сейчас понимает, что велосипед он судя по всему у кого-то украл. На следующий день, 09.08.2023 он с сожительницей по имени Надя, фамилию не знает, она сама из <АДРЕС> области, приезжала в гости и 09.08.23 уехала в Кемерово. Где живет не знает адреса, она обещала вернуться, ходили в центр, зашли в магазин «Мастер» на ул.Кооперативная и он купил баллон аэрозольной краски черного цвета. Придя домой, перекрасил велосипед в черный цвет, баллон выбросил в мусорный бак. Мусор постоянно вывозят, скорее всего уже увезли на свалку. Корзину снял, с ней играли маленькие дети, куда дели не знает, дома ее нет. Вчера к нему приходил отец, дал ему велосипед доехать домой на ул.Калинина. О том, что купил краденый велосипед на тот момент не знал (л.д. 34-35). В период предварительного расследования при допросе <ФИО5> разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол прочитан лично, замечаний не поступило. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, считает их недостоверными. Протокол допроса свидетеля <ФИО5> от 11.08.2023 подписан им без замечаний, при таких обстоятельствах суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля <ФИО5>, данные им при производстве предварительного расследования. Из показаний допрошенного свидетеля <ФИО10> следует, что с его семьей живет брат жены <ФИО5>. Примерно 08.08.2023 <ФИО10> вернулся с работы домой и обнаружил в ограде дома чужой велосипед черного цвета. Он спросил у <ФИО5>: «Чей это велосипед?», - на что <ФИО5> ответил, что велосипед оставил знакомый. <ФИО10> данным велосипедом не пользовался.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2023,согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.08.2023 года от здания «Почта России» по адресу ул. Северная д.44 г.Чулыма Новосибирской области совершило хищение ее велосипеда марки «Престиж», стоимостью 3000 рублей (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которогоосмотрен участок, прилегающий к зданию «Почта России», расположенному по адресу ул. Северная д.44 г.Чулыма НСО. В ходе осмотра велосипеда не обнаружено (л.д.8-12); - протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 33 ул. Калинина г.Чулыма Новосибирскойобласти, где обнаружен велосипед, окрашенный в краску черного цвета. В ходе осмотра данный велосипед изъят (л.д.17-22); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14.08.2023, согласно которому осмотрен велосипед марки «Престиж», изъятый из усадьбы дома по <АДРЕС>.д. 27-30); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2023, велосипед марки «Престиж» признан вещественным доказательствоми возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 37); - заявлением <ФИО1> от 14.08.2023 с просьбой вернуть похищенный велосипед под расписку (л.д. 38); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.08.2023, согласно которого велосипед марки «Престиж» возвращен владельцу <ФИО1> (л.д. 39); -распиской <ФИО1> от 14.08.2023 о получении велосипеда марки «Престиж» от дознавателя (л.д. 40); - протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрен магазин «Мастер», расположенный по адресу ул. Кооперативная д.2 «а» г.Чулыма Новосибирской области. В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.41-44) - протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 и фототаблицей к нему,согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Мастер», расположенном по адресу ул. Кооперативная д.2 «а» г.Чулыма Новосибирской области. На видеозаписи просматривается, как 09.08.2023 года в 15 часов 49 минут мужчина и женщина цыганской внешности приобретают аэрозольный баллончик краски (л.д.47-50); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2023, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д. 51-52); - протоколом явки с повинной ( КУСП № 2525 от 04.09.2023 года), согласно которого ФИО2 <ФИО> 08.08.2023 года от здания «Почта России» по адресу ул. Северная д.44 г.Чулыма Новосибирской области совершил хищение велосипеда, в содеянном раскаивается; явка с повинной дана добровольно, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО2 <ФИО> подтверждены, явка с повинной данав присутствии защитника(л.д.56). Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.
Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 <ФИО> в тайном хищении имущества, принадлежащего <ФИО1>, а именно, велосипеда марки «Престиж», стоимостью 3000 руб.,совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелейЛучиной <ФИО> А.А., <ФИО10>, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.
Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый преступление совершил тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений. Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый ФИО2 <ФИО> действовал из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 23-24), не оспорены подсудимым, с размером имущественного ущерба согласен.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких - либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела.
Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не опровергнуты, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2 <ФИО> суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч.: характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно (л.д.132). Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.05.2023 ФИО2 <ФИО> страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы - алкоголизм, полинаркомания); об этом свидетельствует его анамнез, медицинская документация, материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования, выявившие у него снижение критической оценки собственной наркотизации, алкоголизации и их последствий, характерные для внутривенного употребления наркотиков изменения поверхностных вен, а также соматоневрологические признаки хронической интоксикации; однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 <ФИО> не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения противоправных действий ФИО2 <ФИО> не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями; следовательноФИО2 <ФИО> в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; после совершения преступления у ФИО2 <ФИО> не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО2 <ФИО> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 128-130). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО2 <ФИО> не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым. Доказательств обратного суду не предоставлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной,болезненное состояние здоровья (кроме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ), пожилой пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. ФИО2 <ФИО> предоставил органу дознания информацию, ранее ему неизвестную, только о его причастности к совершению преступления, что судом оценено как смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной (л.д.56), об обстоятельствах совершения преступления (времени, месте, способе совершения преступления, о похищенном имуществе) органу дознания стало известно от <ФИО1> (протокол принятия устного заявления о преступлении, л.д. 7). Совокупности активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, преприятных ФИО2 <ФИО> судом не установлено. Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2 <ФИО> (л.д. 56), т.к. в ней он признавал свою вину в совершении преступления, излагая обстоятельства его совершения.В судебном заседании ФИО2 <ФИО> пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме. В качестве отягчающих обстоятельств суд признает: рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ). Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 <ФИО> обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения максимального срока данного вида наказания, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Приговором Чулымского районного суда от 24.07.2023года ФИО2 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 8 месяцев; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Преступление по настоящему делу ФИО2 <ФИО> совершено в период испытательного срока по приговору Чулымского районного суда от 24.07.2023 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 <ФИО> преступления, данные, характеризующие его личность, его поведение в период испытательного срока (ЧулымскийМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО характеризует условно осужденного в период испытательного срока как не выполняющего возложенных на него обязанностей, уклоняющегося от контроля за его поведением, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия(л.д. 233),совершение им умышленного преступления понастоящему делу в короткий промежуток времени после вынесения приговора Чулымского районного суда от 24.07.2023 года, что свидетельствует о том, что наказание в виде условного осуждения не способствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Чулымского районного суда от 24.07.2023 года ФИО2 <ФИО> суд не находит и считает, что исправление ФИО2 <ФИО> возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с чем, наказание ему также следует назначить по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. ФИО2 <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 <ФИО> следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; велосипед марки «Престиж» - возвращен законному владельцу <ФИО1> При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 <ФИО> в размере 3 744 руб.00 коп. (л.д. 138), данное постановление о выплате процессуальных издержек от 05.09.2023 судом оглашено. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> пояснил, что источником дохода у него является пенсия, которая составляет 9 тыс. руб., а также доплата к пенсии, он несет расходы по съему жилья, на приобретение лекарств из-за состояния здоровья, денежных средств не остается. С учетом материального положения ФИО2 <ФИО> уровня его доходов и расходов, судом установлена имущественная несостоятельность подсудимого, ввиду чего процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3 744 руб.00 коп.необходимо отнести на счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст.чт. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО2 <ФИО3> в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года, окончательно к отбытию определить ФИО2 <ФИО3> в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 <ФИО3> в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 <ФИО3> со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 <ФИО3> стражей в период с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; велосипед марки «Престиж» - возвращен законному владельцу <ФИО1> На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3 744 руб.00 коп.отнести на счет средств федерального бюджета. Копию настоящего приговора направить подсудимому, его защитнику, потерпевшей стороне и/или её представителю, прокурору Чулымского района Новосибирской области. Приговор может быть обжалован в Чулымский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.К. Костенко
Приговор вступил в законную силу «____»______________20____
Копия верна Мировой судья А.К. Костенко