<НОМЕР> 28MS0020-01-2023-004792-57 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <ДАТА3> рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 6, кв. 112, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания <ДАТА5> года; - <ДАТА6> и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
в отношении которого мера пресечения не применялась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 12 часов 20 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, в ходе конфликта возник преступный умысел на совершение угрозы убийством по отношению к последнему.
Далее в указанное время, в указанном месте, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО7>, предвидя создание для него тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, находясь на веранде дома по указанному выше адресу, направился в помещение летней кухни, где взял в правую руку нож, и в продолжение своего преступного умысла, выйдя из помещения летней кухни, начал двигаться в сторону <ФИО7>, удерживая в правой руке нож, словесно высказывая в адрес <ФИО7> угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Убью тебя!!!». Своими действиями <ФИО4> создал психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие потерпевшему <ФИО7> Высказанную <ФИО4> угрозу убийством <ФИО7> воспринимал реально, что было обусловлено тем, что он опасался за свои жизнь и здоровье, так как <ФИО9> находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в руках демонстрировал нож, при помощи которого мог причинить телесные повреждения. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО4> в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судья убедился в том, что подсудимый <ФИО4> осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судья, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судья находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении <ФИО4> без проведения судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исследовав данные о личности подсудимого, судья установил, что <ФИО4> судим, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89, 90), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА3> рождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, судья признает: наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний в ходе допросов и при проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Учитывая изложенное, судья не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого <ФИО4>, данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 11), в котором последний сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, поскольку <ФИО4> с повинной по вмененному ему преступлению в правоохранительные органы не являлся, само преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у <ФИО4> отобрано объяснение. Также, вопреки утверждениям защитника подсудимого в судебном заседании, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. При этом следует отметить, что сами по себе обоюдные конфликты не могут признаваться противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения угрозы убийством. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, судья признает рецидив преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу судья пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что в день совершения преступления <ФИО4> употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, дополнительно пояснив, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. Судья убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого <ФИО4> за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, судья полагает необходимым признать нахождение подсудимого <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении <ФИО4> вида и размера наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ считает, что оснований для назначения <ФИО4> мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Судья полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый <ФИО4> ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от <ДАТА4> спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому <ФИО4> наказания в виде принудительных работ. Однако судьей не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку судья пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание <ФИО4> судья назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. Также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия в действиях <ФИО4> отягчающих наказание обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к <ФИО4> применению не подлежат. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому <ФИО4> назначается в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку преступление совершено <ФИО4> до вынесения приговора и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку от <ДАТА6>, которым он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судьей в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. Взять <ФИО4> немедленно под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить. Приговор и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку от <ДАТА6> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>