Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Похвистнево
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Тумановской А.С.,
при секретаре Тихановой Ю.М. с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Евдокимова А.А., подсудимой ФИО2 (посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области),
его защитника - адвоката Итрухиной И.Н., предъявившей ордер № 01-2025-03202327 от 28.07.2025 и удостоверение № 3990,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело № 1-19/2025 в отношении подсудимой ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженке г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со слов, находящейся в состоянии беременности, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: <ДАТА4> Белорецким межрайонным судом Республики <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу <ДАТА5>, наказание не исполнено, штраф не оплачен; <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно, с испытательным сроком на один год, приговор вступил в законную силу <ДАТА7> <ДАТА8> постановлением Калининского районного суда <АДРЕС> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА6> отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановление в законную силу не вступило. осужденной:
<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, приговор в законную силу не вступил,
<ДАТА10> Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА6>, с учётом постановления Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, приговором мирового судьи <АДРЕС> района Челябинской области от <ДАТА9>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в законную силу не вступил, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> примерно в 15 часов 47 минут, у ФИО2 <ФИО1> в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих магазину «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» . Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, непосредственно после его возникновения, ФИО2 тайно, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и совершения тайного хищения чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с колонками, откуда с полки поочередно взяла умную колонку «Новая Яндекс. Станция Мини с часами» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 8 499 рублей за единицу, умную колонку «Яндекс. Станция Мини 3» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу, умную колонку «Яндекс.Станция Мини 3» в корпусе серого цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу, умную колонку «Яндекс. Станция Мини 3» в корпусе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу, которые положила в находящийся при ней рюкзак, после чего взяла с полки стеллажа портативный аккумулятор Xiaomi Magnetic Power Bank 6000mAh в количестве 1 шт. стоимостью 3 999 рублей за единицу, который положила в карман одетых на ней брюк. После чего ФИО2 не проведя оплату за товар, а именно: умной колонки «Новая Яндекс. Станция Мини с часами» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 8 499 рублей за единицу; умной колонки «Яндекс. Станция Мини 3» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу; умной колонки «Яндекс. Станция Мини 3» в корпусе серого цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу; умной колонки «Яндекс. Станция Мини 3» в корпусе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 9 999 рублей за единицу, портативного аккумулятора Xiaomi Magnetic Power Bank 6000mAh в количестве 1 шт. стоимостью 3 999 рублей за единицу, пересекла линию торговых касс и удерживая имущество, принадлежащее магазину «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» при себе, скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 42 495 рублей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, с обвинением согласна в полном объеме, количество, наименование, стоимость похищенного имущества не оспаривает, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, в судебном заседании она ведет себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья, личность подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку о наличии данного обстоятельства дознание указало в обвинительном акте, а из материалов уголовного дела следует, что при опросах и допросах ФИО2 добровольно сообщила ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения, чем активно способствовала расследованию преступления, подтвердила свои показания при просмотре видео с камер наблюдения из торгового зала магазина. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой двоих малолетних детей <ДАТА12> рождения и <ДАТА13> рождения.
Кроме этого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО2 как обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание ей вины, раскаяние в содеянном.
Также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает нахождение ФИО2 в состояние беременности, как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по факту совершенного ей преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, на момент совершения которого имела неснятую и непогашенную судимость за совершение, преступления средней тяжести, за совершение которого ей было назначено наказание в виде штрафа.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, того факта, что подсудимая совершила рассматриваемое преступление в период отбытия ей наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА14>, которым она осуждена к наказанию в виде штрафа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для неё, а также о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое ей преступление. По указанным выше доводам, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание за совершенное ей преступление считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Наличие в действиях подсудимой ФИО2 обстоятельства, отягчающего её наказание, является препятствием для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд исходя из всех фактических обстоятельств дела, приведённых выше, личности подсудимой, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ей наказания за совершенное ей преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать её исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, кроме того ФИО2 находится в состоянии беременности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, приведённых выше, данных о личности ФИО2 в том числе наличия в её действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести и ранее лишения свободы не отбывала, необходимо назначить в колонии-поселении. Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, её семейном положении, условия жизни и воспитания ее малолетних детей, проживающих с близким родственником - родной бабушкой, влияния назначенного осужденной наказания на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения детьми подсудимой четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Троицким городским судом Челябинской области от <ДАТА10>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору суда от <ДАТА10>. Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику подсудимой ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 42495,00 руб. Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и необходимости взыскания подсудимой ФИО2 являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
Приговор и л: Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Троицкого городского суда Челябинской области от <ДАТА10>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. Направить ФИО2 <ФИО1> в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от <ДАТА10> с <ДАТА16> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> исполнять самостоятельно. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 42495 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «ДНС Ритейл» 42495 (сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью кражи товарно-материальных ценностей хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный не позднее 15 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.С. Тумановская
<ОБЕЗЛИЧЕНО>