Дело № 1-64-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 7 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Рыгина О.А., при секретаре Черных О.В., с участием государственного обвинителя Тен И.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Масловой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, имеющего гражданство РФ, среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 10 марта 2016 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ; снят с учета по отбытии срока наказания 29 января 2019 года; 11 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 18 октября 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 марта 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июня 2023 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ 5 месяцев 19 дней; снят с учета 15 августа 2024 года в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания; 22 августа 2025 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
установил:
13 августа 2025 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 совместно с незнакомой ранее <ФИО2> Г.Г. находились возле дома № 58 по проспекту <АДРЕС> умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2> Г.Г. и желая их наступления, ФИО4, введя в заблуждение <ФИО3> о своих действительных намерениях, под предлогом осуществления звонка, взял с согласия <ФИО2> Г.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024», стоимостью 4 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в те же сутки, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь у дома № 5 по улице Космонавтов города Волжского Волгоградской области, удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе, воспользовавшись тем, что <ФИО3> за ним не наблюдает, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО2> Г.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все изложенное в обвинительном акта соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 13 августа 2025 примерно в 16 часов 30 минут он находился возле магазина «КрасноеБелое», по адресу: <...>. Там он увидел возле магазина ранее неизвестную ему девушку, в ее руках он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение принадлежащего ей сотового телефона. Он подошел к ней и попросил позвонить, пояснив, что у него на сотовом телефоне отсутствуют денежные средства. Девушка передала ему свой сотовый телефон, в ходе общения они познакомились, ему стало известно, что ее зовут Грета. Они стали общаться, после чего он предложил Грете вместе выпить. При этом он неоднократно делал вид, что пытается дозвониться до кого-то. Она согласилась, они зашли в магазин «КрасноеБелое», купили 2 банки пива, после чего вышли на улицу и пошли вдоль улицы Космонавтов города Волжского. По пути следования и в ходе их общения, сотовый телефон, принадлежащий Грете, находился у него, так как он делал вид, что пытается дозвониться до кого-то. Проходя возле дома № 11 по улице Космонавтов города Волжского он заметил, что Грета не обращает внимание на то, что сотовый телефон находится при нем. Дойдя до дома № 5 по улице Космонавтов, Грета встала покурить и отвернулась от него. Делая вид, что он пытается дозвониться по телефону, он начал отдаляться от Греты. После, вместе с сотовым телефоном, принадлежащим Грете, он ушел во дворы улицы, точного адреса не помнит. По дороге вытащил сим-карту и выкинул ее по пути следования, где именно не помнит. Сотовый телефон продал в тот же день на улице неизвестному ему мужчине за 2000 рублей, данные мужчины ему неизвестны. О том, что данный сотовый телефон похитил, он мужчине не говорил. Впоследствии, он был вызван в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому. Сотрудник полиции опросил его по вышеуказанному факту, а также им собственноручно была написана явка с повинной, при этом никакого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-39). После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном. Содержание протокола явки с повинной подтвердил, писал собственноручно, без оказания на него давления. Виновность подсудимого ФИО4 в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше, помимопризнания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей <ФИО2> Г.Г., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 августа 2025 года примерно в 16 часов 30 минут она возвращалась с работы. Находясь на улице возле магазина «КрасноеБелое» по адресу: <...>, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, в настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что его зовут ФИО6. Он попросил ее дать ему сотовый телефон, чтобы он мог позвонить, пояснив при этом, что с принадлежащего ему сотового телефона он позвонить не может, так как на нем закончились денежные средства. Она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета. ФИО6 стал осуществлять звонок, находясь возле нее. Гудков или иной обратной связи она не слышала, точно показать, звонил ли ФИО6 кому-то или же просто делал вид, что осуществляет звонок, не может. После ФИО6 пояснил ей, что с первого раза ему дозвониться не удалось, после чего предложил ей выпить с ним пиво. Она согласилась, после чего они зашли в магазин «КрасноеБелое» по вышеуказанному адресу, взяли две банки пива, ФИО6 расплатился за пиво, после чего они вышли из магазина и направились во двор, который находится за магазином. В ходе общения и распития ФИО6 все время пытался дозвониться до кого-то. Когда они находились возле дома № 5 по улице Космонавтов города Волжского, ФИО6 также держал принадлежащий ей сотовый телефон. Она в этот момент курила и задумалась о чем-то, после чего спустя несколько минут обернулась и увидела, что Белякова И. нигде нет. Время было около 17 часов 00 минут. То есть, промежуток времени, когда она и ФИО6 находились друг с другом, составляет примерно полчаса. Некоторое время она прождала ФИО6, так как сотовый телефон остался при нем, после чего поняла, что он похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Она попыталась найти его самостоятельно, а именно по пути следования по улице искала его. Также просила прохожих позвонить на принадлежащий ей абонентский <НОМЕР> (Йота), гудки шли, однако на звонок никто не отвечал. После, она направилась в отдел полиции № 1, где ею было написано заявление. Вышеуказанный сотовый телефон она приобретала в апреле 2025 года за 6500 рублей в ООО «Ломбард Золотой Стандарт», документов и коробки от сотового телефона у нее нет, так как приобрела его в ломбарде. В телефоне находилась сим-карта оператора «Йота» на ее имя, с абонентским <НОМЕР>, пароль на телефоне отсутствовал. Заряд батареи на сотовом телефоне на тот момент, когда она передала его <ФИО1> И., составлял около 20 %. Принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» с учетом износа в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Таким образом, действиями <ФИО1> И. ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им на предварительном следствии, согласно которым проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому с 2021 года. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению <ФИО2> Греты Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что 13 августа 2025 в вечернее время <ФИО3> находилась возле дома <НОМЕР> по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области, где встретилась и познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной. Затем, мужчина попросил ее передать принадлежащий ей сотовый телефон для осуществления звонка. <ФИО3> передала мужчине принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета. По пути следования от дома № 58 по проспекту Ленина до дома № 11 по улице Космонавтов города Волжского мужчина находился возле <ФИО2> Г.Г. Далее, находясь возле дома № 5 по улице Космонавтов (дом № 11 по улице Космонавтов расположен возле вышеуказанного дома), <ФИО3> потеряла мужчину из вида, то есть он скрылся вместе с сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО2> Г.Г. В ходе дачи объяснения последняя описала мужчину, указала его приметы, а также пояснила, что мужчина представлялся Иваном. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что вышеуказанным мужчиной, который похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024», принадлежащий <ФИО2> Г.Г., является ФИО4, <ДАТА14> рождения. Последний был вызван в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому, и в ходе устной беседы признался о совершении преступления. ФИО4 была собственноручно написана явка с повинной, а также от него было принято объяснение (т. 1 л.д. 131-133). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:
заявлением <ФИО2> Г.Г. от 13 августа 2025 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил у нее сотовый телефон, находясь во дворе за магазином «КрасноеБелое» по пр. Ленина приблизительно в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года, согласно которого с участием <ФИО2> Г.Г. был осмотрен участок местности у дома № 58 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области (т. 1 л.д. 5-7); справкой о стоимости, согласно которой стоимость смартфона Tecno Spark Go 2024 составляет 4000 рублей на 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 8); протоколом явки с повинной от 15 августа 2025 года, согласно которого ФИО4 заявил, что 13 августа 2025 года под предлогом позвонить, похитил сотовый телефон у малознакомой по имени Грета. Сотовый телефон продал незнакомому за 2 000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра местапроисшествия от 15 августа 2025 года, согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности у домов № 5 и № 11 по улице Космонавтов города Волжского Волгоградской области. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на участок местности, где 13 августа 2025 года он завладел у малознакомой по имени Грета сотовым телефоном под предлогом позвонить (т. 1 л.д. 12-15). Согласно заключения комиссии экспертов № 1-2585 от 2 сентября 2025 года ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (полинаркомания, ремиссия) (код по МКБ 10 - F19.20). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него либо других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, в том числе и ко времени производства по уголовному делу. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненным искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия в настоящее время воздержания синдрома зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ (ремиссии полинаркомании) ФИО4 не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 116-119). Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Оценивая показания потерпевшей, а также свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетеля либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется. Признательные показания ФИО4 полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. Поэтому суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и оснований для иной квалификации его действий, как и в оправдании подсудимого, оснований не имеется. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 при совершении преступления, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО4 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, что так же подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 1-2585 от 2 сентября 2025 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <...>, судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 24 января 2014 года с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов, II стадия зависимости», по месту жительства со слов соседского окружения характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствие отрицательных характеристик, оказание материальной помощи и ухода за родителями, имеющими заболевания. Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления в его действиях. Суд не принимает во внимание указание в обвинительном заключении о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку таковые не усматриваются из фабулы обвинения. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний не достигло своей цели, в связи с чем исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступления, следовательно, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе. Суд при назначении наказания ФИО4 не находит основания для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления. Поскольку подсудимый виновен в преступлении, совершенном до постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года, при назначении наказания следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале немедленно. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 7 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года: - под домашним арестом с 7 июля 2025 года по 21 августа 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; - под стражей с 5 июля 2025 года по 7 июля 2025 года, с 22 августа 2025 года до 16 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания назначенного ФИО4 наказания зачесть отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года с 16 сентября 2025 года до 7 ноября 2025 года. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: О.А.Рыгина