2025-07-06 13:25:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-63-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2025 года г. Волжский

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5,

при секретаре Черкасовой Л.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Беляковой И.М., подсудимого ФИО6

защитника - адвоката Строевой О.В., предъявившей ордер № 34-01-2024-01879441 от 05 августа 2024 года удостоверение №821 выданное 09.01.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи уголовное дело в отношении: ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

31.05.2023 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ;

17.10.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.05.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; 27.12.2023 года снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием наказания;

03.07.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 17.10.2023 года в количестве 320 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30.09.2024 года не отбытое наказание по приговору от 03.07.2024 года в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

26.09.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

30.09.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

01.10.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.07.2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.01.2025 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении, направить осужденного под конвоем; на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

21.10.2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда, мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 01.10.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 06.11.2024 года);

11.11.2024 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору суда от 21.10.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда, мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21.10.2024 года с 06 ноября 2024 года по 10 ноября 2024 года; (приговор вступил в законную силу 13.02.2025 года),

12.03.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №134 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №134 судебного района г. Волжского Волгоградской области и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.11.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор в законную силу не вступил).

зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 примерно в 14 часов 50 минуты ФИО6 находился в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» ООО «Ле Монлид», по адресу: <...> «ж», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид». Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО6 похитил со стеллажа в торговом зале 1 шт. дрель безударную 450 ВТ 6413 «MAKITA» стоимостью 4790 рублей, принадлежащую ООО «Ле Монлид», и спрятал в пакет, находящийся при нём, после чего с данным имуществом, принадлежащим ООО «Ле Монлид», не оплатив его, вышел из торгового зала магазина, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан старшим смены охраны ООО «ЧОП «Кобальт» <ФИО1>

В ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, не оспаривая обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 29.05.2024 в дневное время, более точно по времени определиться затрудняется, т.к. за временем не следил, он на маршрутном такси прибыл в г. Волжский, вышел у магазина «Леруа Мерлен». Он решил зайти в магазин, чтобы посмотреть, по какой цене продают дрели, так как ему нужна была дрель, и он хотел прицениться, денег на покупку дрели при себе не имел. С этой целью он зашёл в магазин, прошёл в торговый зал и стал смотреть цены. Проходя по торговому залу, увидел на стеллаже с инструментами коробку с дрелью «MAKITA», и решил тайно похитить дрель вместе с коробкой, так как денег при себе не было. При нём находился полимерный пакет черного цвета. Он взял с полки стеллажа коробку с дрелью, находящейся в ней, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал её в вышеуказанный свой полимерный пакет, тем самым приготовив к хищению. Затем обошёл расчётно-кассовый терминал, не произведя на нём оплату дрели, при этом понимал и отдавал себе отчёт в том, что совершает тайное хищение дрели. Затем он направился к дверям выхода из магазина, и в этот момент к нему подошёл мужчина, который представился сотрудником охраны, пояснил, что подозревает его в хищении товарно-материальных ценностей из магазина, и попросил пройти в служебное помещение до прибытия сотрудников полиции. Тогда он понял, что его действия, направленные на тайное хищение дрели, стали очевидны, и признался тому, что хотел похитить дрель. В служебном помещении он выложил коробку с дрелью из пакета, дождался прибытия сотрудников полиции. Сотрудникам полиции пояснил, что признаёт свою вину, показал стеллаж, откуда похитил коробку с дрелью. Также он добровольно написал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. В настоящее время полностью признаёт свою вину в том, что покушался на тайное хищение дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA», принадлежащей ООО «Ле Монлид», в содеянном раскаивается.( л.д. 44-47).

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует что, он работает в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «Ле Монлид», расположенного по адресу: <...> Ж. На основании выданной мне доверенности я уполномочен представлять интересы ООО «Ле Монлид» в органах внутренних дел и суде по настоящему уголовному. Так, в помещении магазина «Леруа Мерлен», а также на улице на помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись, которая в режиме реального времени выводится на монитор, установленные в служебном помещении охраны магазина. Также добавляет, что между ООО «Ле Монлид» и ЧОП «Кобальт» заключен договор об оказании охранных услуг, то есть, сотрудники ЧОП «Кобальт» несут службу на территории магазина по охране, следят за сохранностью товарно-материальных ценностей, а также ими просматриваются мониторы видеонаблюдения как в режиме «онлайн», так и архивные видеозаписи. Так, 29.05.2024 г. от сотрудников магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> «ж», ему истало известно о том, что 29.05.2024 примерно в 14 часов 50 минут при просмотре камер видеонаблюдения сотрудники охраны заметили в торговом зале ФИО6, который привлек внимание тем, что при себе имел большой непрозрачный полимерный пакет черного цвета. Стали за ним наблюдать и увидели, что ФИО6, пройдя по торговому залу, подошёл к сетллажу с дрелями, после чего взял с полки стеллажа дрель и поместил её в пакет черного цвета, находящийся при нём, после чего направился в сторону выхода из магазина. На расчётно-кассовом терминале ФИО6 оплату товара не произвел, направился к выходу из магазина, после чего был задержан охранником ООО «ЧОП «Кобальт» и доставлен в служебное помещение сотрудников охраны. О случившемся сообщили в полицию. Находясь в служебном помещении, ФИО6 самостоятельно достал из пакета коробку с дрелью безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA», принадлежащую ООО «Ле Монлид», которую собрался похитить, и выложил на стол. По прибытию сотрудников полиции ФИО6 признался в том, что покушался на хищение вышеуказанной дрели, показал стеллаж, откуда им был похищен товар. Сотрудники полиции изъяли коробку с дрелью безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA», на хищение которой покушался ФИО6, которая впоследствии была возвращена под сохранную расписку, в настоящее время находится в магазине. Закупочная стоимость дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA», на хищение которой покушался ФИО6, составляет 4790 рублей.(л.д.35-36 )

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО1> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он он работает в должности старшего смены охраны ООО «ЧОП «Кобальт». Между охранным предприятием и ООО «Ле Монлид» заключен договор на осуществление охранной деятельности. Свои служебные обязанности он осуществляет в магазине «Леруа Мерлен», принадлежащем ООО «Ле Монлид», по адресу: <...> «ж». Так, 29.05.2024 он находился на своём рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 14 часов 50 минут вышеуказанного дня он находился в торговом зале магазина, когда ему позвонил оператор видеонаблюдения <ФИО3>, который в тот момент осуществлял наблюдение за порядком и сохранностью имущества магазина посредством камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, и сообщил о том, что по монитору компьютера он увидел в торговом зале мужчину, одетого в брюки тёмного цвета, футболку тёмного цвета с рисунком белого цвета, белую кепку. Данный мужчина, как впоследствии было установлено его имя, ФИО6, взял с полки стеллажа в торговом зале коробку с дрелью и положил её внутрь непрозрачного полимерного пакета черного цвета, находящегося при ФИО6 Он в тот момент находился у расчётно-кассовых терминалов, стал наблюдать за лицами, выходящими из торгового зала, и в этот момент заметил ФИО6 с пакетом в руке, который, не производя оплату на расчётно-кассовом терминале, прошёл зону кассовых терминалов и направлялся к выходу из магазина. У дверей выхода из магазина он подошёл к ФИО6, представился и спросил, имеется ли при нём товар, принадлежащий ООО «Ле Монлид» и не оплаченный им на расчётно-кассовом терминале, на что тот ответил утвердительно. Он попросил ФИО6 пройти с ним в служебное помещение и ожидать там прибытия полиции. Вместе с ФИО6 они прошли в служебное помещение охраны, где ФИО6 достал из пакета, находящегося при том, дрель безударную 450 ВТ 6413 «MAKITA» в коробке, принадлежащую ООО «Ле Монлид», и выложил её на стол. По прибытии сотрудниками полиции была установлена личность ФИО6 (л.д. 103-105 ). Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оператора видеонаблюдения ООО «ЧОП «Кобальт». Между охранным предприятием и ООО «Ле Монлид» заключен договор на осуществление охранной деятельности. Свои служебные обязанности он осуществляет в магазине «Леруа Мерлен», принадлежащем ООО «Ле Монлид», по адресу: <...> «ж». Магазин оборудован камерами внутреннего и наружного видеонаблюдения, изображения с которых в режиме реального времени выведены на монитор, установленный в помещении охраны магазина. Также имеется возможность просмотра архивных видеозаписей. Так, 29.05.2024 он находился на своём рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 14 часов 45 минут вышеуказанного дня он, находясь у монитора и наблюдая за порядком и сохранностью товара, увидел, что в торговом зале находится ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии было установлено его имя, ФИО6, который имел при себе большой непрозрачный полимерный пакет чёрного цвета. Он в монитор увидел, как ФИО6 подошёл к стеллажу с электроинструментом и взял с полки коробку с дрелью, которую положил внутрь пакета, находящегося при ФИО6 Он позвонил на мобильный телефон старшего смены <ФИО1> и сообщил тому об этом, описав внешность ФИО6 и сориентировав по местонахождению последнего. ФИО6, не оплатив дрель, прошёл мимо расчётно-кассового терминала и направился к выходу из магазина. У выхода ФИО6 был задержан <ФИО1> и доставлен в служебное помещение, где выложил из пакета приготовленную к хищению дрель безударную 450 ВТ 6413 «MAKITA» в коробке, принадлежащую ООО «Ле Монлид». О случившемся сообщили в полицию и руководителю отдела по предотвращению внештатных ситуаций торгового центра «Леруа Мерлен» <ФИО2> По прибытии сотрудниками полиции была установлена личность ФИО6 (л.д. 100-102).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО2> у мирового судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4> и показаниями подсудимого ФИО6 данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО4> мировой судья также оценивает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования они дали последовательные показания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подсудимого и друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на одни и те же обстоятельства, логичны. Оглашенные в судебном заседании показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Виновность подсудимого подтверждают также следующие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: - рапортом о задержании, согласно которому 29.05.2023 в 14 часов 59 минут в магазине «Леруа Мерлен» сотрудниками ОВО по г. Волжскому ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» задержан ФИО6, который 29.05.2024 в торговом зале вышеуказанного магазина совершил хищение дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» стоимостью 4790 рублей, принадлежащей ООО «Ле Монлид» (л.д.4 ) - отношением ООО «Ле Монлид» от 29.05.2024 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.05.2024, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...> «Ж», совершило хищение 1 шт. дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» стоимостью 4790 рублей, принадлежащей ООО «Ле Монлид».(л.д.5) - справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 шт. дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» составляет 4790 рублей.(л.д. 6 ) - актом выборочной инвентаризации, согласно которому 29.05.2024 в магазине «Леруа Мерлен» по пр. Ленина, д. 2 «Ж» г. Волжского Волгоградской области была выявлена недостача 1 шт. дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA». (л.д.7) - копией накладной заказ/трансфер от 09.03.2024, согласно которой закупочная стоимость 1 шт. дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» составляет 4790 рублей. (л.д. 8 ) - протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...> «Ж», которое является местом преступления. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись камера внутреннего видеонаблюдения магазина от 29.05.2024 на диск, а также с коробки из-под дрели изъяты следы рук на отрезок прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм (л.д. 11-16) - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.06.2024, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 29.05.2024 магазина «Леруа Мерлен» с участием ФИО6 В ходе осмотра ФИО6 опознал себя на данной видеозаписи при совершении хищения дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» в магазине «Леруа Мерлен» (л.д. 130-134).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск с видеозаписью от 29.05.2024 магазина «Леруа Мерлен» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л.д.136) - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 492 от 19.06.2024, согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм - с упаковки, изъятом 29.05.2024, при осмотре месте происшествия по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 2 Ж магазин «Леруа Мерлен» имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6, <ДАТА> г.р.(л.д. 93-96 )

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.06.2024, согласно которому отрезок прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм со следом руки ФИО6 был осмотрен. (л.д. 124-127) - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому отрезок прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм со следом руки ФИО6 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л.д. 129 ) - отрезком прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм со следом руки ФИО6, которым установлено, что ФИО6 покушался на хищение дрели безударной 450 ВТ 6413 «MAKITA» в магазине «Леруа Мерлен». (л.д. 128 ) - протоколом выемки, согласно которому у представителя ООО «Ле Монлид» <ФИО2> была изъята 1 шт. дрель безударная 450 ВТ 6413 «MAKITA», на хищение которой 29.05.2024 покушался ФИО6 (л.д. 107-108 ) - протоколом осмотра предметов, согласно которому 1 шт. дрель безударная 450 ВТ 6413 «MAKITA», на хищение которой покушался ФИО6, была осмотрена.(л.д. 109-112 ) - постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому 1 шт. дрель безударная 450 ВТ 6413 «MAKITA» была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 113 ). Для определения психического состояния ФИО6 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №2-493 от 25.06.2024 года ФИО6 в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания).Однако указанное расстройство не достигает степени выраженного, ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. По своему психическому состоянию ФИО6 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( 119-121).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовалась своими процессуальными правами. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье- состоянии, оценив действия и поведение подсудимого, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО6 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности. При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем, учитывает требования ст. 22 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание ФИО6 своей вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд при назначении ФИО6 наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области, которым ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом срока отбытого наказания по первому приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 12 марта 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 12 марта 2025 года - с 12 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу по настоящему делу с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания, период его содержания под стражей, а так же отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 01 октября 2024 года, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 октября 2024 года , по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2024 года- с 01 октября 2024 до 17 марта 2025 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 29.05.2024 магазина «Леруа Мерлен», отрезок прозрачной липкой ленты размером 18х20 мм со следом руки ФИО6 хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле. - дрель безударная 450 ВТ 6413 «MAKITA» в количестве 1 шт. возвращенная представителю потерпевшего ООО «Ле Монлид» под сохранную расписку - оставить ООО «Ле Монлид» по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Мировой судья: подпись