Дело № 2-2345/2023

УИД № 79MS00002-01-2023-004196-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 сентября 2023 года

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В. при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивировало тем, что 09.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФБ») и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором <НОМЕР> уступки требования от 24.08.2006 между первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед. Согласно п.п. 3.1, 8.1 договора № СR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примколлект» право требования долга перешло 01.12.2012 ООО «Примколлект». В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед. Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от 26.11.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО "РСВ" право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 10798 руб. 84 коп. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по договору составляет 6469 руб. 33 коп. Задолженность по иным платежам по данному заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 09.07.2007 по 11.12.2020. 12.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору в размере 6469 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 04.06.2021. Просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору <НОМЕР> от 09.07.2007 в сумме 6469 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп. Истец - ООО «РСВ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление ООО «РСВ» в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Как следует из статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2007 ООО «ХКФБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 6888 руб. 00 коп. для приобретения товара по договору купли-продажи, заключенному с ООО Евросеть г. Хабаровск», под 28,5% годовых на срок 12 месяцев. Согласно пункту 1 указанного договора, заемщик ФИО1, ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию, просила предоставить кредит на цели приобретения товара и открыть на ее имя банковский счет. В случае открытия счета и предоставления кредита обязалась соблюдать Условия и Тарифы. По условиям договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячными платежами в размере 883 руб. 42 коп., последний платеж 29.07.2008. ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, что подтвердила своей подписью в заявлении. На основании договора уступки требования от 24.08.2009 <НОМЕР> ООО «ХКФБ» (Цедент) уступило, а Кроман Инвестметнс Лимитед приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору, в том числе по кредитному договору от 24.08.2009 <НОМЕР>, заключенному ООО «ХКФБ» со ФИО1 01.12.2012 между Кроман Инвестметнс Лимитед и ООО «Примколлект» был заключен договор уступки прав требования № СR-0112-01/2012, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 <НОМЕР>, заключенному ООО «ХКФБ» со ФИО1, передано ООО «Примколлект».

05.12.2016 между ООО «Примколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитедбыл заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 <НОМЕР>, заключенному ООО «ХКФБ» со ФИО1, передано ФИО2 Сайпрус Лимитед. 26.11.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 <НОМЕР>, заключенному ООО «ХКФБ» со ФИО1, передано ООО «РСВ». 12.04.2021 на основании заявления ФИО2 Сайпрус Лиммитед мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ № 2-930/2021 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору <НОМЕР> от 09.07.2007, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 09.07.2007 по 26.03.2021 в размере 6469 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.06.2021 вышеназванный судебный приказ от 12.04.2021 № 2-930/2021 отменен на основании статьи 129 ГПК РФ. Согласно расчету задолженности, представленному ООО «РСВ» общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет 6469 руб. 33 коп., из которых основной долг - 6076 руб. 35 коп., проценты - 392 руб. 98 коп. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО3 не оспорен. Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно статьи 204 и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Поскольку условиями кредитного договора <НОМЕР> от 09.07.2007 предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, то срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита 12 месяцев, то есть до 09.07.2008 (срок последнего платежа). Соответственно у банка появилось право требовать погашения остатка задолженности по кредиту, начиная с 10.07.2008. С исковым заявлением истец обратился в суд 22.08.2023 путем направления иска через отделение связи Почты России 10.08.2023, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту. Кроме того, определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.06.2021 отменен судебный приказ от 12.04.2021 № 2-930/2021. Таким образом, оснований для продления срока исковой давности не имеется. До обращения в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа (08.04.2021) истцом уже пропущен трехлетний срок исковой давности, по последнему платежу, который истек 09.07.2008. Договор уступки прав требования (цессии) между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО "РСВ" был заключен 26.11.2021, то есть также за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 199, 200 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья И.В. Яковлева