Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1627/2023 УИД № 18MS0048-01-2023-002206-82

Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2023 года г. Глазов

Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В.,

при секретаре Богдановой Л.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее по тексту - ООО «РИНГ вояж») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в судебный участок Глазовского района УР с иском ООО «РИНГ вояж».

Требования мотивированы тем, что <ДАТА6>3 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Навигатор Авто» (продавец) заключен Договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля <НОМЕР> г.в., стоимостью 630 000,00 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, <ДАТА6>3 года между ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита <НОМЕР> V621/1057-0004167 согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 350 000 руб., сроком до <ДАТА6>8 года включительно, под 18,60% годовых. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО2 было навязано заключение договора с ООО «РИНГ вояж» на общую сумму 75 000 руб., которая состоит из платы за абонентское обслуживание в сумме 22 500 руб. и независимой гарантии в сумме 52 500 руб. <ДАТА6>3 года между ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600391 предметом которого явился абонентский договор (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по договору «Шоколад Плюс» <НОМЕР> 0740600391 от <ДАТА6>3, оплатив сумму в размере 75 000 руб., за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ» (указанная сумма включена в сумму кредита). 08.09.2023 года ФИО2 обратилась в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>3 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 3-х дней с момента получения заявления. Письменного ответа от ответчика истцу не последовало. Истец полагает, что уплаченная истцом ответчику стоимость по абонентскому договору подлежит возврату пропорционально периоду использования услуг за в размере 21 636,90 руб.(с <ДАТА6>3 по 10.10.2023- 42 дн.), исходя из 20,55р./в день; опционная часть договора в размере 52 500 руб. подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств после расторжения Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> истец длительное время испытывает серьезные переживания и моральные страдания. Переживания и моральные страдания вызваны незаконным удержанием денежных средств истца. В данном случае истец полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>3, заключенный с ООО «РИНГ вояж», взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>3 в размере 74 136,90 рублей (21636,90 руб. за абонентское обслуживание и 52500 руб. за выдачу независимой гарантии); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца. Определением от 15.12.2023 года на основании ст. 39 ГПК РФ удовлетворен отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «РИНГ вояж» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, в размере 21 636,90 руб. Ответчик ООО «РИНГ вояж», также извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Согласно отзыву на исковое заявлении, указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Договор «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от 29 августа 2023 года являлся смешанным договором, доводы истца о том, что заключенный Договор состоит из абонентского договора и договора «опционного», являются необоснованными. Поскольку заключенный Договор не является «опционным», то все дальнейшие ссылки на положения, связанные с данным договором (в частности, положения ст. 429.3 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судом для рассмотрения возникшего спора. По условиям данного Договора, Ответчик принял на себя обязательство: 1)В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 22 500 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. 2)В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 52 500 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Ответчик на основании заключенного Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> от 29 августа 2023 года предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1. Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. 08 сентября 2023 года Истец направил претензию о расторжении Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> от 29 августа 2023 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, письмо получено Ответчиком 10 октября 2023 года. Поэтому Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1. 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от 29 августа 2023 года в части абонентского обслуживания 10 октября 2023 года, и 09 ноября 2023 года возвратил ей абонентскую

плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 21 616,75 руб. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 52 500 руб. В соответствии с п.3.6. Договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи независимой гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.7 Договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Ответчик исполнил, предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора, обязанность 29 августа 2023 года. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения <НОМЕР> к Договору «Шоколад Плюс» <НОМЕР> от 29 августа 2023 года. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ Истца от Договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> от 29 августа 2023 года в части выдачи независимой гарантии и ее требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавала. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите нрав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования Истца о возврате вознаграждения в размере 52 500 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4,450,450.1, 453 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В этой связи Ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может. В случае удовлетворения иска в части взыскания потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР> 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Третьи лица ООО «Навигатор Авто», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Ринг Вояж», третьих лиц ООО «Навигатор Авто», ПАО Банк «ВТБ».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). <ДАТА6>3 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Навигатор Авто» (продавец) заключен Договор <НОМЕР> С 0000000779 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 2015 г.в., стоимостью 630 000 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, <ДАТА6>3 года между ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор потребительского кредита <НОМЕР> V621/1057-0004167 согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 355 000 руб., сроком до <ДАТА6>8 года включительно, под 18,60% годовых. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО2 было навязано заключение договора с ООО «РИНГ вояж» на общую сумму 75 000 руб. <ДАТА6>3 между ООО «РИНГ вояж» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) состоялся договор «Шоколад плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> предметом которого явился абонентский договор (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1). В соответствии с п. 3.1. Договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 22500 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункт 2.1.2 договора) составила 52500 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункт 3.2 договора) и всего составляет 75000 рублей. В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора; абонентское обслуживание действует с <ДАТА6>3 по 28.08.2026; договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами обязательств, исполнителем - выдачи независимой гарантии, заказчиком - оплаты независимой гарантии.

Разделом 6 Договора, в числе прочего, установлено, что: -договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1); -заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 6.2); -подписывая договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимую гарантию (приложение <НОМЕР> 2 к договору) (пункт 6.5). 08.09.2023 года ФИО2 обратилась в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>3 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 3-х дней с момента получения заявления. Заявление направлено ответчику посредством почтовой связи, номер почтового идентификатора 42762187000896. Письмо с указанным заявлением получено адресатом - ООО «РИНГ вояж» 10.10.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42762187000896. 09.11.2023 ООО «РИНГ вояж» перечислило ФИО2 в качестве возврата денежных средств сумму в размере 21616,78 рубля. Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются. Указывая на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52500 рублей по опционному договору за выдачу независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. Приведённые положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), с учётом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. По условиям заключённого между сторонами договора «Шоколад плюс» <НОМЕР> 074060039 от <ДАТА6>3 истцу предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; круглосуточная диспетчерская служба; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; один автомобиль - неограниченное количество пользователей; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; консьерж (пункт 2.1.1). Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Истец, направив в адрес ответчика требование об отказе от договора в одностороннем порядке, воспользовался правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также условиями договора, и в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как установлено судом, ООО «РИНГ вояж» возвратило истцу абонентскую плату в размере 21616,78 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 1844 от 09.11.2023, в данной части судом принят отказ истца от части исковых требований (в размере 21636,90 руб.) на основании ст. 39 ГПК РФ.

Тем самым обязательства по возврату заказчику уплаченной исполнителю стоимости абонентской части договора пропорционально оставшемуся оплаченному периоду его действия, ответчиком исполнены в полном объёме. По определению статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 2300-1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.). При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) Действительно пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем из буквального толкования положений указанной нормы в целом следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как указывалось ранее, договор «Шоколад плюс» <НОМЕР> 074060039 от <ДАТА6>3 заключён сторонами на срок 48 месяцев и действует с <ДАТА6>3 (пункт 3.5). Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 10.10.2023 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость опционной части договора составила 52 500 рублей. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесённых в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику стоимость опционной части договора в размере 52500 рублей подлежит возврату в полном объёме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Относительно требований истца о расторжении договора суд указывает на следующее.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг (пункт 6.1).

Таким образом, направив 08.09.2023 в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор "Шоколад плюс" <НОМЕР> от <ДАТА6>3 считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 10.10.2023, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от <ДАТА22> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав ФИО2 какпотребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В этой связи с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей ((52 500,00 + 2500,00) / 2). По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Глазов Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075,00 рубля (1775,00 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главатских <ФИО1> к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО «РИНГ вояж» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Главатских <ФИО1> (паспорт<НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. 00 коп.

В части расторжения договора «Шоколад Плюс» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>3 года требование оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в бюджет муниципального образования «город Глазов Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2075 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023г.

Мировой судья М.В. Струнина