<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

его защитника - адвоката <ФИО6>, имеющей регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего ООО «ТК Лето» <ФИО7>, при секретаре <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.11/1, <АДРЕС>, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, невоеннообязанного, осужденного:

1) <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> по постановлению Ленинского районного суда <АДРЕС> часть неотбытого наказания заменена на 1 год 7 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. <ДАТА7> освобожден из мест лишения свободы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА8> снят с учета из <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в связи с осуждением за преступление;

2) <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> (с учетом постановления Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> года) в размере 1 года исправительных работ, что соответствует 4 (четырем) месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА11> по постановлению Ленинского районного суда <АДРЕС> неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на 3 месяца 17 дней. <ДАТА12> освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА13> снят с учета из <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием срока наказания; 3) <ДАТА14> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от <ДАТА15>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от <ДАТА16>) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. <ДАТА17> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области наказание виде обязательных работ в виде 360 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <ДАТА18> освобожден в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА19> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут <ФИО5> находился вблизи магазина «Победа», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «ТК Лето». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ФИО5> <ДАТА19> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенном по вышеуказанному адресу, где в это время находились продавцы и покупатели, подошел к стеллажу с постельным бельем, понимая, что его действия неочевидны, взял со стеллажа два комплекта постельного белья PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп, которые положил в находящийся при нем черный пакет. После этого <ФИО5>, не оплатив товар, вышел из магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанным способом <ФИО5> тайно похитил: два комплекта постельного белья PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп, стоимостью 1270 рублей 00 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 2540 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «ТК Лето». В результате преступных действий <ФИО5> ООО «ТК Лето» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2540 рублей 00 копеек.

Подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что <ДАТА20> в 13-м часу он проходил мимо магазина «Победа», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. 16. Проходя мимо магазина, он решил зайти в магазин, чтобы похитить какой-либо товар. Он был одет в футболку серого цвета, шорты черного цвета, был обут в сандали черного цвета. С собой у него был пакет черного цвета, который находился в кармане шорт. <ДАТА20> примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, он, находясь в торговом зале магазина, прошел к стеллажу с постельным бельем, при этом он достал из кармана шорт пакет и, убедившись, что за ним никто из персонала магазина и покупателей не наблюдает, взял со стеллажа два комплекта постельного белья и положил их в пакет. После этого он прошел мимо кассы, не предъявляя товар к оплате, и вышел из магазина с вышеуказанным похищенным им товаром. Выйдя из магазина, он пошел на «Центральный Рынок», где продал незнакомому ему мужчине похищенный им товар за 1000 рублей. О том, что данный товар им был похищен, он мужчине не говорил. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием <ФИО5> своей вины в совершении вышеуказанного преступления, она нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и удостоверятся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Торговая компания Лето» <ФИО7> показал, что он работает в ООО «Торговая Компания Лето» в должности директора магазина. Так, <ДАТА21>, в утреннее время, находясь на рабочем месте в магазине «Победа», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине «Победа», он обнаружил, что <ДАТА20> в 13-м часу неизвестный мужчина зашел в торговый зал магазина «Победа», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16, который был одет в серую футболку, черные шорты, обут в сандали. После этого мужчина прошел по торговому залу магазина к стеллажу, на котором находилось постельное белье, при этом мужчина достал из кармана шорт пакет черного цвета. Подойдя к вышеуказанному стеллажу, мужчина взял с полки и сложил себе в пакет два комплекта постельного белья «PROTEX Pavline Бязь». После этого данный мужчина вышел через кассовую зону, не предъявляя товар к оплате и не оплатив его. При проведении выборочной инвентаризации товара, проведенной <ДАТА17>, была выявлена недостача двух комплектов постельного белья «PROTEX Pavline Бязь» стоимостью 1270 рублей 00 копеек без учета НДС за один комплект, общей стоимостью 2540 рублей 00 копеек без учета НДС. Таким образом, ООО «Торговая Компания Лето» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2540 рублей 00 копеек без учета НДС. О данном факте он сообщил в полицию и подготовил необходимые документы для предоставления в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, где он указал стеллаж, с которого были похищены два комплекта постельного белья <ДАТА20>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что неизвестным гражданином, который в 13-м часу <ДАТА20>, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16, совершил хищение товара, является <ФИО5>.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются и письменными материалами дела:

- заявлением директора магазина «Победа» <ФИО7> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к ответственности, на основании действующего законодательства неизвестного гражданина, который совершил хищение ТМЦ <ДАТА20> примерно в 12:03, находясь в торговом зале магазина «Победа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно: Комплект постельного белья PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп — 2 шт., на общую сумму 2540 рублей 00 коп., без учета НДС стоимость 1 шт. 1270 руб, без учета НДС (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Победа» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 16. В ходе ОМП был изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения от <ДАТА20>, фототаблица прилагается (л.д. 5-7); - справкой о стоимости товара от <ДАТА17>, согласно которой в магазине «Победа», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, стоимость товара составляет: Комплект п/б PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп — 2 шт. на общую сумму 2540 рублей 00 копеек без учета НДС, стоимость 1 шт. 1270 рублей (л.д. 8); - ведомостью инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которой недостача составляет: комплект п/б PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп — 2 шт. на общую сумму 2540 рублей (л.д. 9); - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которой ООО «ТК Лето» были приобретены: комплект п/б PROTEX Pavline Бязь (50*70см) 2сп. (л.д. 13-14); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которому был осмотрен CD-R диск, проводилась фотосъемка (л.д. 34-36).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что преступные действия <ФИО5>, при описанных выше обстоятельствах, доказаны в полном объеме, достоверность изложенных доказательств не вызывает у суда сомнений. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом показания представителя потерпевшего изобилуют подробностями, детально воспроизводя имевшие место события и подробно отражая обстоятельства совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным суд признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для признания <ФИО5> виновным в совершении указанного преступления, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Квалифицируя действия подсудимого, мировой судья полагает, что <ФИО5> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 2540 рублей, принадлежащего потерпевшему ООО «ТК Лето», тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.158 УК РФ.

Стороны в судебном заседании квалификацию преступлений не оспаривали.

Психическое состояние <ФИО5> в момент совершения инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25> <ФИО5>, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО5> обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (F-19.2 по МКБ- 10) (наркомания), что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации об отягощенном перинатальном анамнезе, регулярном вдыхании им в подростковом возрасте на протяжении четырех лет паров растворителей, неоднократных травмах головы, сопровождавшихся потерей сознания, с последующим нарастанием личностных изменений в виде несдержанности, вспыльчивости, агрессивности; кроме того, данные об употреблении подэкспертным на протяжении длительного периода времени опиоидов и психостимуляторов с формированием физической и психической зависимости, о чем свидетельствует патологическое влечение к их приему, абстинентные состояния; состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких ПАВ. Диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» подтверждался в ходе стационарного (2008 г.) и амбулаторного (2016 г.) судебно-психиатрических экспертных исследований. В 2019 и 2022 годах при проведении амбулаторной СПЭ устанавливался диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (F-19.2 по МКБ-10) (наркомания), и также подтверждается при текущем исследовании, выявленными у <ФИО5> психопатологическими нарушениями в виде некоторой инертности психических процессов, неустойчивости внимания, легковесности, эгоцентричности суждений, преимущественно внешнеобвинительном типе реагирования, эмоциональной неустойчивости. Однако степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным снижением интеллектуальных и критических способностей, грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, а поэтому <ФИО5> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, развились задолго до инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО5> в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии на относящиеся к делу события (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3, ответ на часть вопроса № 6). Диагностированные у <ФИО5> органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья <ФИО5> не нуждается (ответ на вопрос № 4). Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013г. №313-Ф3, <ФИО5>, как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (наркоманией), нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) подэкспертный не обнаруживает, в лечении не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере потребления им алкоголя, сопровождающимся патологическим влечением, наличием абстинентных состояний (ответ на вопросы №№ 6, 7). По своему психическому состоянию <ФИО5> может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос 5) (л.д. 57-61).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований сомневаться в выводах комиссии и признаёт <ФИО5> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО5>, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст.6, 43 УК РФ. <ФИО5> по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.79) характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 70), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 74). Подсудимый <ФИО5> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении от 01.09.2023 года (л.д. - 16), сообщил о своей причастности к нему, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, представителю потерпевшего <ФИО5> принес свои извинения, им были предприняты действия по возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает, что <ФИО5> имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, состояние здоровья его отца <ФИО11>, который является инвалидом 3 группы, оба родителя <ФИО5> являются пенсионерами по старости. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Органами дознания <ФИО5> вменяется наличие 4 непогашенных судимостей. Вместе с тем суд считает правильным исключить наличие у <ФИО5> судимости по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА26> по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, которым он был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, <ДАТА27> освобождён по отбытии срока наказания, поскольку в силу ст.86 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на день постановления приговора) срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления истекает через шесть лет после отбытия наказания. Принимая во внимание, что данная редакция Уголовного кодекса РФ улучшает положение <ФИО5>, и в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд приходит к выводу, что судимость <ФИО5> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА26> на момент совершения настоящего преступления (<ДАТА20>) была погашена.

Поскольку <ФИО5>, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> и от <ДАТА9> (л.д.102-114, 115-123), совершил вновь умышленное преступление, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из обстоятельств совершенного <ФИО5> преступления, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что уменьшает общественную опасность совершенного подсудимым деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить <ФИО5> наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть менее строгое, чем лишение свободы. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО5> преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому <ФИО5> наказание в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению <ФИО5> с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного вида наказания, нежели ограничение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение задачи и целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Суд учитывает наличие у <ФИО5> обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применимы быть не могут, поскольку у <ФИО5> имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также у суда отсутствуют основания для применения положений ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание, назначенное по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, отбыто <ФИО5> полностью. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <ФИО5> не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА20>, суд считает правильным хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> мировой судья считает правильным оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установить <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА20>, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>