Приговор по делу № 1-27/2025 от 10.09.2025.

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Солнцев М.А.,

с участием государственного обвинителя Бервиновой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО5

защитника Пучкова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, род. <ДАТА2> урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, образование неполное среднее , гражданина РФ, ранее судимого:

- <ДАТА3> Рыбинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от <ДАТА4> отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА3> и он направлен для отбывания наказания, сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

- <ДАТА5> осужден Рыбинским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рыбинского городского суда ЯО от <ДАТА3> и с учетом постановления Рыбинского городского суда от <ДАТА6> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- <ДАТА7> осужден Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА8> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- Апелляционным постановлением Ярославского областного суда ЯО от <ДАТА9> приговор Рыбинского городского суда ЯО от <ДАТА7> изменен, исключены указания на применение ч. 4, ст. 74 УК РФ и 70 УК РФ, постановлено считать осужденным к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

- <ДАТА10> освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-12 г. Рыбинск.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил в г. Рыбинске кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, <ДАТА11> , около 16 часов 43 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семейный», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с полки холодильной витрины, тем самым похитил товар, принадлежащий акционерному обществу «<АДРЕС>, а именно: 1 банку икры кеты лососевая зернистая 500 гр стоимостью 3156 рублей, 1 банку икры горбуша лососевой зернистой 320 гр стоимостью 1984 рубля, которые спрятал под куртку, надетую на нем. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, АО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на сумму 5140 рублей.

ФИО3, <ДАТА12> , около 12 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> почве внезапно возникшей личной неприязни к отцу ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в его адрес и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО5, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, вооружившись табуретом, который удерживал в правой руке, находясь в непосредственной близости от ФИО5, который сидел за столом на кухне, высказал в адрес последнего угрозу убийством : «Я тебя убью.» и в подтверждение реальности своих слов произвел замах табуретом над головой ФИО5, и нанес табуретом удар по голове последнего. С учетом агрессивного поведения ФИО3, ФИО5 высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял реально, опасался ее осуществления и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО3, <ДАТА12>, около 12 часов 31 минуты пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к отцу ФИО5, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнего, находясь от него в непосредственной близости, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно- опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, умышленно, удерживая в руке табурет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара деревянным табуретом в область головы ФИО5, от чего табурет сломался, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО5, ФИО3 удерживая в руке ножку от табурета, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в область головы, лица и тела ФИО5, причинив ему физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 помимо физической боли причинил ФИО5 раны в области подбородка и теменной области волосистой части головы. Эти телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель ( не свыше 21 го дня), и поэтому признаку ив соответствии с п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, вред здоровью, причиненный ФИО5 относится к легкому.

Между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в причинении ФИО5 раны в области подбородка и теменной области волосистой части головы и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного ФИО5, имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные ранее при производстве дознания, о том, что <ДАТА11> около 16 -40, он проходил мимо гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного <АДРЕС> В тот момент у него возник умысел на совершение кражи. С этой целью он зашел в этот магазин. Когда проходил мимо холодильника с банками с икрой, он решил похитить несколько банок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял две банки икры, одна объемом 500 гр., другая поменьше, которые он положил под куртку, за пояс брюк, затем вышел из магазина мимо кассовой зоны, на выходе из магазина между дверями одна банка меньшего объема упала на пол, но поднимать он ее не стал, и вышел из магазина. В тот момент никто к нему из сотрудников не подходил. Затем, когда он шел с правой стороны магазина услышал сзади себя крик : «Стой, Антон», после чего к нему подошел охранник и женщина из данного магазина и потребовали вернуть похищенное. Тогда он вернул им банку икры большего размера. Сотрудники ее взяли, после чего он ушел по своим делам. Со стоимостью и размером похищенного согласен, вину признает. ( т. 2 л.д.1-4, т. 1, л.д. 27-30). Далее, <ДАТА14> утром ему позвонил отец - ФИО5 и предложил встретиться. В тот же день около 12 ч. 00 мин. они встретились у него ( ФИО3 дома- по адресу <АДРЕС>), где стали распивать спиртное. В ходе этого у них возник словесный конфликт и он решил напугать отца. Он взял с пола табурет, подошел к отцу, замахнулся на него сверху табуретом, высказал фразу: «Я тебя убью» и через несколько секунд нанес табуретом отцу удар по голове, у того пошла кровь, а табурет сломался, от боли отец сполз на пол. Когда отец оказался лежать на полу, он нанес ему ножкой табурета несколько ударов. Отец перестал шевелиться, тогда он ( ФИО3) ушел в комнату, а через некоторое время услышал, что хлопнула входная дверь и обнаружил, что отец самостоятельно покинул квартиру. Убивать никого не хотел, была цель напугать. Вину признает, добровольно написал явку с повинной. ( т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду обвинения:

Показаниями представителя потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в АО «<АДРЕС> специалистом по безопасности. Она сама работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> в магазине было совершено хищение двух банок икры . При просмотре камер видеонаблюдения ей было установлено, что <ДАТА15> в 16 ч. 43 м. молодой человек - ФИО3 находясь в торговом зале магазина, достал из холодильника две банки икры и спрятал под свою куртку. ФИО3 ей знаком, так как ранее он уже совершал хищение товара в магазине. Увидев это, она сообщила охраннику <ФИО2> о хищении, который побежал догонять ФИО3, ФИО3 прошел около 20 метров, когда его окликнули и он остановился. Она ( <ФИО1>) подошла к ФИО3, который отдал ей одну банку икры, вторую не отдал, сказав, что у него ничего нет. Однако на видео было отчетливо видно, что он взял две банки. По приезду сотрудников полиции одна банка весом 500 гр. была у него изъята. Второй банки не было ни у холодильника, ни у входа в магазин. Ущерб составил 5140 рублей. ( том 1, л.д. 105-108, 239-242).

Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в должности охранника в гипермаркете <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА16> находился на рабочем месте. В дневное время ему на служебный телефон позвонила сотрудник службы безопасности -<ФИО1>, которая сообщила ему что в торговом зале находится ФИО3, который ранее уже совершал кражи из магазина. Она сообщила, что ФИО6 взял из холодильника 2 баки икры, спрятал их под одежду и описала, как выглядит ФИО6. ФИО6 в это время уже прошел кассовую зону, не оплатив товар. <ФИО2> пошел за ФИО6 и увидел его уже на улице, на расстоянии метров в 20 от входа в магазин, и тот направлялся в сторону проезжей части. Тогда <ФИО2> окрикнул его сказав «Антон, стой», но на его требование последний не отреагировал, тогда он (<ФИО2>) догнал ФИО6 и потребовал вернуть похищенный товар. В это же время к ним подошла и <ФИО1> и тоже потребовала вернуть товар. Тогда Мокеев достал из под куртки банку икры весом 500 гр. На просьбу вернуть вторую банку, ФИО6 сказал, что второй банки у него нет. При этом когда Мокеев доставал эту банку из под одежды, он (<ФИО2> видел, что у ФИО6 находится под одеждой и вторая банка. Но он ее не отдал и ушел. После этого они осматривали помещение при входе в магазин, но второй банки нигде не было. ФИО6 работником магазина не является. ( том 2 л.д. 248 - 250).

Вина подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>, от <ДАТА17> ( л.д. 4, т. 1) в котором просит привлечь к ответственности мужчину, который <ДАТА18> совершил хищение в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Рыбинск, <АДРЕС> ( т.1, л.д. 4). - справкой об ущербе, инвентаризационной описью, счетом- фактурой ( т.1, л.д. 5,6,7-8). - распиской в получении похищенного (т.1, л.д. 14)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <ДАТА19> ( л.д. 17, т.1). в которой он указывает на обстоятельства совершения кражи .

- Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> ( л.д. 5-14, т. 2) с участием ФИО3, в ходе которого он показал обстоятельства совершения преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> ( л.д. 9-13, т. 1) в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, зафиксирована общая обстановка.

По второму и третьему эпизодам обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, у него есть сын -Антон, который проживает отдельно. С сыном он длительное время не общался. Ему известно, что сын был осужден, отбывал наказание, освободившись в феврале 2023 года. До <ДАТА> года они не общались. <ДАТА12> он через знакомых нашел телефон сына и решил ему позвонить. Созвонившись, они договорились о встрече около 12 часов у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. Там Антон предложил сходить к нему домой и выпить за встречу. Пришли они в квартиру по адресу: <АДРЕС>, и прошли на кухню. Присев за стол, они выпили спиртного, говорили на разные темы. В какой то момент Антон начал кричать на него, потом схватил табурет, замахнулся им . Но угрозы не высказывал После этого, Антон сразу нанес удар этим табуретом Дмитрию в область головы. От этого удара он упал на пол, у него потекла кровь, после чего почувствовал, что Антон наносит ему удары ножкой от табурета , как по голове, так и лицу и телу. Большая часть пришлась по голове но практически вскользь. Затем ФИО3 ушел в комнату. Потом Дмитрий встал прошел к выходу, и ушел .

Ввиду существенных противоречий по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные при производстве дознания о том, в частности, что когда ФИО3 замахнулся табуретом, он сказал: «Я тебя убью». В это время табурет Антон держал над головой потерпевшего, который сидел на другом табурете. Антон находился в метре от него, на расстоянии вытянутой руки. Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО5 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как Антон физически его сильнее. Кроме того, в течении нескольких секунд после высказанной угрозы, Антон нанес удар табуретом по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль, а табурет от удара сломался.( том 1, л.д. 89-93, 194-198).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 в части высказанной угрозы не подтвердил, показал, что такой не было высказано, а когда он давал показания, был зол на сына -Антона, поэтому указал, что такая угроза убийством была высказана.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <АДРЕС> с сожителем ФИО5 <ДАТА22> находилась дома, Дмитрий около 12 часов куда то ушел. Затем около 12- 20 он позвонил, попросил его встретить на улице и сказал, что его избили. Она ( <ФИО4>) вышла на улицу. Дмитрий уже подходил к дому, на его лице и ногах была видна кровь. Дома она уже при обработке ран, увидела у него на голове многочисленные раны и поэтому вызвала скорую помощь и в полицию. На вопрос сотрудника полиции что случилось, она сообщила, что Дмитрия избили на улице, так как Дмитрий ей еще не успел ничего рассказать. Дмитрия сотрудники «скорой помощи» госпитализировали. Она поехала с ним и Дмитрий рассказал ей что телесные повреждения ему причинил сын Антон, который держа в руке табурет, угрожал ему убийством, а затем нанес этим табуретом удары по голове. А потом еще и несколько ударов ножкой табурета по голове, лицу, телу. Причину такого поведения сына он не пояснил. ( том 1 л.д. 94-97)

Вина подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- сообщением оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» от <ДАТА14> о том, что <ДАТА14> в 12 ч. 57 мин. поступило сообщение от <ФИО4> по тел. 02 , о том, что ФИО5 избили на улице. ( т. 1 л.д. 57)

- сообщением оперативного диспетчера от <ДАТА14> о том, что <ДАТА14> в 15 ч. 04 мин из Городской больницы № 2 поступила телефонограмма <НОМЕР> о том, что <ДАТА14> в 13 ч. 35 мин. обратился ФИО5, что <ДАТА14> в 12 -30 избит сыном; выставлен диагноз ушибленная рана головы, пневмония ( т. 1, л.д. 58).

- заявлением ФИО5 от <ДАТА23>, о том, что просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА14> по адресу<АДРЕС> высказал в его адрес угрозу убийством, а также нанес удары табуретом в область головы. ( т. 1 л.д. 59)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, где зафиксирована общая обстановка, изъяты фрагменты табурета. ( т. 1, л.д. 61-64).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА25> в ходе которого были осмотрены четыре фрагмента деревянного табурета ( т. 1, л.д. 112-115).

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <ДАТА26> в котором он сообщает обстоятельства угрозы убийством в адрес отца ФИО5, вину признает. ( т. 1, л.д. 69).

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА27>, в ходе которой ФИО3 в квартире по адресу <АДРЕС> указал на место совершения преступления в адрес отца. ( т.1, л.д. 227-235).

- заключением СМЭ ( т. 1 л.д. 172- 175) о наличии у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений и степени их тяжести.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5, в судебном заседании в части того, что подсудимый не высказывал в отношении него угрозу убийством. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе дознания следует, что подсудимый замахнувшись табуретом над головой потерпевшего высказал угрозу убийством, сказав : «Я тебя убью», которую с учетом обстановки и действий ФИО3, потерпевший воспринимал реально, опасался угрозы ее осуществления. Смена показаний потерпевшим в судебном заседании объясняется тем, что подсудимый является его сыном, и потерпевший сменой показаний в той или иной мере стремится помочь избежать ему уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 при обстоятельствах указанных в обвинении ( по первому эпизоду) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,- его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ( по второму эпизоду обвинения) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ; по третьему эпизоду обвинения: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,- его действия правильно квалифицированы по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все три преступления являются оконченными. Несмотря на то, что по первому эпизоду ФИО3 был остановлен сотрудником охраны в 20 метрах от магазина, у него уже была реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению , несмотря на то, что по просьбе сотрудника охраны, ФИО3 отдал ему одну банку похищенной икры. При этом на просьбу отдать вторую банку икры, которую сотрудник охраны видел под одеждой ФИО3, тот ответил отказом и ушел с места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Явку с повинной подсудимого, по всем трем эпизодам, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также к таковым, по всем трем эпизодам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в проведении проверок показаний на месте с участием ФИО3 по всем трем эпизодам. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства по первому эпизоду признает добровольное возмещение имущественного вреда, - возмещение 2000 рублей, а по второму и третьему возмещение потерпевшему ФИО5 имущественного и морального вреда, которое выразилось в передаче потерпевшему 20000 рублей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд также учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое и преступления средней тяжести, по приговорам Рыбинского городского суда ЯО от <ДАТА3>, <ДАТА5>, <ДАТА28> вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерном отделении г. Рыбинска ГБКУЗ ЯО «Ярославской областной психиатрической больницы» не состоит ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд учитывает, что подсудимый проживает с сожительницей. Сам работает без оформления в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсобным рабочим , имеет стабильный доход. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По заключению судебно- психиатрического эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА29> у ФИО3 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное пагубным употреблением психоактивных веществ ( не является наркоманией), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО3 указанного расстройства свидетельствуют проявившиеся у него с подросткового возраста и присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, игнорирование учебного процесса, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, эгоцентричность, ослабление критичности, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, а также факт эпизодического употребления им на протяжении жизни наркотических средств, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией, материалами уголовного дела, данными настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может лично участвовать в судебно- следственных действиях по делу, а также давать показания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания подсудимому следует учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его раскаяние, суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает с учетом личности подсудимого возложить в период испытательного срока исполнение обязанностей: являться регулярно, один раз в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным

По первому эпизоду обвинения: по ч .1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По второму эпизоду обвинения : по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По третьему эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год .

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного исполнения ряда обязанностей:

- являться регулярно, один раз в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни установленные данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежде в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - 4 фрагмента табурета -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.А.Солнцев