КОПИЯ УИД 35МS0020-01-2025-005379-93 пр-во № 1-35/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 01 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 Комиссарова М.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимой ФИО4, защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Лавровой Н.В., при секретаре Рыжковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бенза <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Вологодской области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>. <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>: 03 апреля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ; осужденной: 05 августа 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку 21 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года) по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 03 апреля 2025 года) к 06 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу чужого имущества в г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 28 июня 2025 года в период с 19.50 до 19.51 час. ФИО4 находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>», расположенного по <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с полки торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: 35 упаковок шоколада «Шоколад молочный «Милка» с фундуком 20х80 г», стоимостью 99 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 3 499 рублей 65 копеек, которые спрятала под свою куртку надетую на ней, не оплатив их стоимость, с места происшествия скрылась и распорядилась в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 499 рублей 65 копеек. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО4 показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением по ст. 158 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ). Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат Лаврова Н.В., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО2> (т.1 л.д. 117), представитель государственного обвинения Хлопцева Н.Н. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в опознании себя на видеозаписях, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья самой ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений.

ФИО4 судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимой более мягких видов наказания, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст.64 УК РФ.

Анализируя данные о личности ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> склонна к совершению различного рода правонарушений, ранее была судима, и отбытие наказания по предыдущему приговору суда не оказало на нее должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО4 должных выводов из предыдущего осуждения не сделала, и вновь совершила умышленное преступление, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, т.е. о ее стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, считает, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без изоляции от общества невозможно, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до ее осуждения приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 августа 2025 года. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, а также с учетом данных о ее личности, суд приходит к убеждению о необходимости изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету как срок наказания, отбытый ею по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 августа 2025 года (включая время содержания под стражей), так и время ее содержания под стражей по настоящему делу, при этом время содержания под стражей ФИО4 под стражей в каждом случае в в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3> на сумму 3 499 рублей (л.д. 55), суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым: - CD - R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с ФИО4 не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговор и л:

Бенза <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 августа 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО4 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 августа 2025 года с 05 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года (включая срок содержания под стражей с 05 августа по 17 сентября 2025 года), а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 05 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года (по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 августа 2025 года) и по настоящему делу с 01 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> о взыскании материального ущерба в сумме 3 499 рублей 65 копеек оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство по делу: - CD-R - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 20 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья подпись Комиссарова М.В. Копия «верна» мировой судья Комиссарова М.В.