Дело № 1-39/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Сергиев Посад Мировой судья 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области - Земцов А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Федюков Ю.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 1805 от 09.02.2023 года, при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: - 16.12.2009 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ст. 30 ч.3- ст. 228.1 ч2 п.п. «а,б», ст. 228 ч.1, ст. 232 ч.1 УК РФ ст. 70 УК РФ с приговором от 02.12.2008 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом пересмотра приговора надзорной инстанцией и в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 07.03.2011). Освобожденной 10.09.2014 года по отбытии наказания,

- 20.07.2018 года осуждена Сергиево-Посадским городским судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок содержание под стражей с 26 апреля 2018 по 19 июля 2018 года). 12 мая 2021 года освобождена из ИК-6 Липецкой области по Постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2021 года с отсрочкой отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 26 дней до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста,

- 02.02.2023 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ст. 159 ч.2 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 01.06.2023 года с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

23.12.2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь с разрешения <ФИО1> в <АДРЕС>, на просьбу последнего о продаже, принадлежащего ему ноутбука марки «АSUS» модель i3-500 HDD, злоупотребляя его доверием, ответила согласием. <ФИО1> доверяя ФИО2 передал ей ноутбук «АSUS» модель i3-500 HDD, который ФИО2 23.11.2022 года в период времени с 17 час.30 мин. до 18 час. 00 мин. согласно ранее достигнутой договоренности продала в магазин-скупку ООО «Алексеев», расположенный по адресу: <...>, а вырученные денежные средства в размере 3000 рублей злоупотребляя доверием <ФИО1> ему не отдала, тем самым похитила, чем причинила ему материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо ее признания установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый <ФИО1> с которым она знакома около года. 23.11.2022 года в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут она пришла в гости к <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, они общались на различные темы, конфликтов не возникало и в ходе беседы он попросил ее, чтобы она сдала в скупочный магазин ноутбук марки «ASUS» серебристо-серого цвета, который принадлежит ему, также он пояснил, что вырученные денежные средства за ноутбук необходимо передать ему. Он ее попросил сходить в скупочный магазин, именно в какой скупочный магазин он не пояснил. Сам он не может выходить из дома из-за того, что находится под следствием под домашним арестом и ему нельзя покидать место жительство. Также он пояснил, что нуждается в деньгах. Когда они сидели с ним на кухне у него в квартире он ей в руки передал ноутбук марки «ASUS» серебристо-серого цвета, а также вместе с ноутбуком он ей дал зарядное устройство к нему. В этот же день в 17 часов 30 минут она направилась в скупочный магазин под названием «Розовая скупка» расположенный по адресу: <...> «б», когда она пришла в магазин, то на кассе была девушка продавец по имени Виктория, которая посмотрела ноутбук. Она пояснила, что данный ноутбук и зарядное устройство к нему, принадлежит ей, после чего продавец оценила данный ноутбук в 3 000 рублей, данная цена ее устроила. Также в тот момент, когда она оценивала ноутбук ей стало известно, что ноутбук марки «ASUS» в корпусе серебристо-серого цвета моделью 7177979 Core i3-3/4*1.80 GHz/4 RAM/500HDD, данные характеристики ноутбука продавец указала в закупочном акте. После чего продавец ей передала денежные средства в сумме 3 000 рублей и составила закупочный акт на ее имя, который передала ей и в оригинале закупочного акта она расписалась, что получила денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего она вышла из скупочного магазина и решила, что не будет возвращать денежные средства <ФИО1>, а заберет их себе на свои личные нужды. На вырученные денежные средства в сумме 3 000 рублей она потратила на свои личные нужны, а именно она приобрела продукты питания, у нее не было умысла на кражу ноутбука, она тоже нуждалась в денежных средствах и поэтому решила деньги за продажу ноутбука не отдавать, а забрать их себе. После того как она сдала ноутбук, то больше не выходила на связь с <ФИО3> Она понимает, что совершила преступление, что вырученные денежные средства забрала себе (л.д. 40-42),

- показаниями потерпевшего <ФИО1> оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с супругой <ФИО4>, и двумя сыновьями <ФИО5>, и <ФИО6> На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На данный момент он нигде официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, он получает пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 15 000 рублей, инвалидность по заболеванию (афганский синдром), данное заболевание приобретенное. В 2020 году, точной даты он не помнит, но ближе к новогодним праздникам, он решил прибрести ноутбук. Данный ноутбук марки «АSUS» в корпусе серебристо-серого цвета, он приобретал в комиссионном магазине бывшего пользования за 10 000 рублей, он его приобретал как для личного пользования так и для своих детей. Когда он приобретал ноутбук, то он находился в хорошем состоянии, хоть и был бывшего пользования, каких-либо повреждений и сколов на нем было. Ноутбук марки «АSUS» в корпусе серебристо-серого цвета моделью i3-500 HDD, с 14 дюймовым экраном, с 4 Гб оперативной памятью, 60 Гб встроенной памятью, с разъемами для флешкарты, в комплекте с ноутбуком находилось зарядное устройство с проводом, которое также было в хорошем состоянии. Данным ноутбуком пользовался он и его дети, документов и чеков на него не сохранились. У него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком примерно около года, их познакомили общие друзья. Примерно в 20 числах ноября 2022 года, точный даты он не помнит, где-то в обеденное время он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, к нему пришла в гости ФИО2. Они общались на различные темы, сидели на кухне, конфликтов не было, и он ее попросил, что бы она ему помогла продать его ноутбук марки «АSUS» в корпусе серебристо-серого цвета моделью i3-500 HDD, так как ему нужны были денежные средства, так как ему не хватает его пенсии по инвалидности и оплачивает кредит. Он ее попросил отнести в скупочный магазин вышеуказанный ноутбук и сказал, что как только она его продаст, то за продажу ноутбука деньги принести ему в этот же день, после чего ФИО2 согласилась ему помочь. Тогда он передал в руки Митрофановой ноутбук марки «АSUS» в корпусе серебристо-серого цвета моделью i3-500 HDD, в этот момент дома кроме их двоих никого не было. Он ее попросил сдать ноутбук так как сам из дома выходить не может, по сколько находится под домашним арестом и ему нельзя покидать место жительства. ФИО2 ушла, и он ее ждал весь день, в это же день она не пришла. Звонить он ей не смог так как понимал, что может нарушить постановления суда, тогда он прождал еще несколько дней, но Митрофанова не пришла. У него не было ни ноутбука ни денежных средств за его продажу. После чего он все-таки решил ей позвонить, но телефон ФИО2 был отключен. Он прождал ФИО2 с 20 чисел ноября 2022 года по 05.12.2022 и понял, что ФИО2 его обманула. Данный ноутбук с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, что является для него значительной суммой, так как его пенсии по инвалидности в размере 15 000 рублей не хватает, также оплачивает кредит. Также он понимает, что ноутбук бывшего пользования и в комиссионном магазине ему не дадут за него 8 000 рублей. С суммой 3000 рублей он согласен (л.д.28-32),

- показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она официально трудоустроена в магазине «Скупка» в должности управляющего магазином, расположенного по адресу: <...> «б», также еще данный магазин называется «Розовая скупка». Ее график работы 5/2 указанный магазин работает с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, без выходных и обеденного перерыва, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине, она принимала у граждан вещи, бывшие в употреблении, которые в дальнейшем продавались в этом же магазине. Прием вещей осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, - как правило, паспорта гражданина РФ, следующим образом: продавец приносил какую-либо вещь и говорил, что хочет получить за нее определенную денежную сумму. Она осматривает вещь и говорит, сколько денег сможет за нее выплатить. Если они договаривались по цене, гражданин предъявлял документ, удостоверяющий личность, после чего она сверяла фотографию со стоящим передо ней человеком. Затем она заполняла закупочный акт в одном экземпляре, который оставался в магазине, так как он необходим для внутренней отчетности. В закупочном акте отражается следующие сведения: ф.и.о. продавца; дата рождения; документ, удостоверяющий его личность; адрес регистрации продавца; наименование принятого товара; сумма оценки. После этого проставлялись подписи покупателя и продавца, печать. Журнал учета приема и продаж товара в магазине не велся, при приеме документы на вещи не требовались.23.11.2022 была ее смена, она находилась на своем рабочем месте. В какой именно временной период, точно не помнит, в помещение магазина пришла женщина, которая приходила в скупочный магазин очень давно, но точно не помнит в какой период времени она конкретно приходила. Она принесла с собой ноутбук серебристо-серого цвета марки «ASUS» i3/4/500 HD, с диагональю 14 дюймов, данный ноутбук был без документов, после чего она осмотрела ноутбук и оценила его в 3000 рублей, так как такая модель ноутбука на состояние 23.11.2022 и стоит 3000 рублей. Повреждения на ноутбуке отсутствовали, т.е. он имел товарный вид. С суммой в размере 3 000 рублей женщина согласилась, и предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 г.р., для оформления закупочного акта. Она сравнила внешность женщины с фотографией в предъявленном паспорте, после чего заполнила закупочный акт № 001424 от 23.11.2022, согласно которому приняла ноутбук серебристо-серого цвета марки «ASUS» i3/4/500 HD. После этого она выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а ФИО2 собственноручно написала в акте сумму полученных денежных средств, оставила свою подпись, и покинула помещение магазина. Более ФИО2 она не видела. Через несколько дней указанный ноутбук серебристо-серого цвета марки «ASUS» i3/4/500 HD был реализован. Когда ФИО2 продавала в скупку ноутбук, то он был оценен именно таким образом, т.к. ФИО2, устроила предложенная сумма денежных средств, а для магазина приобретение вещей по низкой цене является выгодным вариантом с учетом дальнейшей продажи за более крупную сумму. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук серебристо-серого цвета марки «ASUS» i3/4/500 HD, которую продала ФИО2 была ею похищена. На момент покупки у нее не возникало сомнений в принадлежности ноутбука серебристо-серого цвета марки «ASUS» i3/4/500 HD ФИО2, а как-либо проверить это не представлялось возможным (л.д.45-47),

- протоколом явки с повинной от 05.12.2022, согласно которому ФИО2 сообщает, что, по просьбе <ФИО8> сдала, принадлежащей ему ноутбук марки «АSUS» в скупку, а вырученные денежные средства за забрала себе (л.д.14), - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, согласно которому с участием <ФИО1> осмотрена принадлежащая ему <АДРЕС>, где он передал в руки ФИО2, свой ноутбук марки «ASUS» в корпусе серебристо-серого цвета модели i3-500 HDD (л.д. 7-12), - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Розова скупка» по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, уд. 1-ая Рыбная, д.18 «б», куда ФИО2 сдала принадлежащий <ФИО1> ноутбук (л.д. 22-24), - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2022, согласно которому осмотрен залоговый билет № 001424 от 23.11.2022, изъятый в ходе ОМП в помещении магазина «Скупка» по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, 1-ая Рыбная, д. 18 «б» (л.д. 50-51). Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основания подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судима. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаянии в содеянном, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, хронические заболевания.

При назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору судом учитывается, что она ранее судима приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2023 года по ст. 159 ч.2 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 01.06.2023 года с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы. Принимая во внимание положения ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 68 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ей наказание и назначения наказания с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется. Поскольку ФИО2 имеет не отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2023 года по ст. 159 ч.2 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 01.06.2023 года, склонна к совершению противоправных действий, то суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности последней, которая ранее неоднократно судима, вновь совершила преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение ею новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначает ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - копия закупочного акта № 001424 от 23.11.2022 года - надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2023 года с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 01.06.2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 23 августа 2023 года, зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2023 года с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 01.06.2023 года в период с 05.12.2022 года по 22.08.2023 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - копия закупочного акта № 001424 от 23.11.2022 года - хранить при материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью 226 судебного участка, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Земцов