Дело№ 1-0001-07-420/2025

УИД 26MS0018-01-2024-005213-33

Приговор

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2025года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 1 адрес Викулова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремШефнер Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Щебетун Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,паспортные данные, уроженцас. Алпатово адрес ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднееобразование, холостого, военнообязанного, не работающего,зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 155, ранее судимого

- дата Предгорным рай-онным судом адрес по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды условно сроком на дата 6 месяцев с испыта-тельным сроком на дата. Постановлением Ша-линского городского суда адресот дата условное осуждение отменено.Направлен для отбытия наказания в колонию-поселения, сроком на дата 6 месяцев;

- осужденного дата Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адрес адрес, примерно в пяти метрах от входа на адрес, по адресу: адрес, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом размена денежных средств, вынудил потерпевшую ФИО2 продемонстрировать наличие у неё денежных средств, и разменять денежные средства. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, забрал у потерпевшей ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 13000 рублей и под предлогом демонстрации отличия фальшивых купюр от настоящих, ввел ФИО2 в заблуждение, и путем подлога похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, возвратив обратно ФИО2 денежных средства в сумме 9000 рублей, после чего покинул место совершения преступления, осознавая, что ФИО2 не стало очевидно о его противоправных действиях, таким образом ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства путем обмана.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования из которых следует, что дата в вечернее время, точное время он не помнит, но и не отрицает, что примерно в 17 часов 00 минут он находился в районе автовокзала г. Георгиевска на адрес, где увидел, что недалеко от въезда на территорию рынка стоит бочка с квасом, рядом с которой находится продавец - молодая девушка, как позже ему стало известно фио. Предполагая, что у ФИО2 имеются в наличии денежные средства он подошел к ней и попросил разменять деньги, на что она согласилась и вынула из кармана денежные средства. Предлог размена ему был необходим для того, чтобы ФИО2 продемонстрировала деньги, что она в итоге и сделала. Денежные средства были в стопке, и какая там была сумма он не знал. После того как ФИО2 разменяла деньги он не стал дожидаться пока она их положит обратно в карман и забрал у неё данные деньги и стал говорить ей, что покажет, как отличить настоящие деньги от фальшивых. Сказал он это для того, чтобы девушка не подумала, что он намеревается похитить деньги, но по факту он хотел украсть деньги и перебирая их в руке он незаметно для неё подвернул 4 купюры достоинством по 1000 рублей. Сделал он это очень быстро, и ФИО2 не заметила его действия. После чего девушка забрала у него эти деньги, и он ушел, при этом она не поняла, что он похитил денежные средства, так как она спокойно осталась сидеть на месте и его не звала и не преследовала (л.д. 74-75).

Подсудимый ФИО1, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с начала дата она устроилась на сезонную работу в качестве продавца кваса. Торговая точка где находилась бочка с квасом располагалась у входа на территорию центрального рынка г. Георгиевска в районе автовокзала, со стороны адрес. Так дата с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В тот день с собой у неё находились личные денежные средства: в сумме 13000 рублей, различными купюрами, в том числе и купюрами по 1000 рублей в количестве 7-8 штук. Данные денежные средства находились отдельно от денег, которые были в обороте при продаже кваса. В указанный день, то есть дата примерно в 17 часов 00 минут к ней подошел мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, и протянув две купюры по 500 рублей попросил её разменять их, а именно дать одну купюру достоинством в 1000 рублей. Она отказала ему, но он стал настаивать. ФИО1 не вызвал у неё никакого подозрения, и она решила «пойти на встречу» и разменять деньги. С этой целью она достала свои личные денежные средства в сумме 13000 рублей и забрав у ФИО1 две купюры достоинством в 500 рублей, положила данные купюры к своим деньгам, и из этой же стопки денег вынула купюру достоинством в 1000 рублей и передала их ФИО1 В этот момент неожиданно для неё ФИО1 выхватил из её правой руки деньги в сумме 13000 рублей. Совершая указанные действия, то есть забрав с её руки деньги, ФИО1 никаких угроз не высказывал, физическую боль не причинял. Как только ФИО1 забрал у неё эти деньги, он стал в её присутствии перебирать их пальцами руки, при этом говорил ей, что сейчас научит её как различить фальшивые деньги от настоящих. ФИО1 быстро перебирал пальцами, и все время находился при ней и деньги были все время в поле её зрения. Она сначала растерялась, но затем потребовала ФИО1 вернуть ей деньги, и сама, протянув руку, забрала деньги у него из рук, при этом ФИО1 не сопротивлялся и спокойно вернул ей деньги. В общей сложности деньги в руках у ФИО1 находились около 10 секунд. Когда она забрала деньги у ФИО1, она не видела, чтобы у него в руке оставались деньги, и поэтому она успокоилась, что ей все же удалось забрать у него все свои деньги. После этого ФИО1 ушел. Всего ФИО1 находился возле неё около 5 минут, то есть примерно в время он подошел к ней и примерно в 17:05 ушел от неё. Спустя около пяти минут она все же решила пересчитать деньги, так как почувствовала какой-то подвох в действиях ФИО1 и при подсчете денежных средств она обнаружила отсутствие 4000 рублей, то есть в стопке с деньгами остались 9000 рублей из 13000 рублей. Всего отсутствовали 4 купюры достоинством по 1000 рублей. Каким образом ФИО1 смог незаметно для неё похитить эти деньги она так и не поняла, но то, что это сделал именно он, она была уверена. Как она указала выше сейчас она понимает, что ФИО1 обманом вынудил её продемонстрировать деньги, чтобы потом забрать их и так же обманывая её, что он может продемонстрировать как отличить фальшивые деньги от настоящих, похитил 4000 рублей. Когда ФИО1 совершал указанные действия он находился один, но при этом она видела мужчину, как позже она узнала фио, который был с ФИО1 и несколько раз подходил к ним, когда ФИО1 просил разменять деньги, а затем отходил в сторону. Непосредственно, когда ФИО1 забрал у неё деньги и перебирал их пальцами, фио рядом не было (л.д. 63).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что дата он вместе со своим знакомым Дугушевым Лечи находился в центре г. Георгиевска, а именно в районе автовокзала. Ближе к вечеру, точное время он назвать не может, проходя по адрес, ФИО1 Лечи направился к месту где торговали квасом, а именно на адрес, позади рынка, где имеется въезд на территорию автовокзала. В этот момент он разговаривал по телефону и остался немного в стороне. Затем прекратив телефонный разговор, он подошел к ФИО1 Лечи который стоял у бочки с квасом, и беседовал с продавцом, молодой девушкой. Из разговора он понял, что ФИО1 Лечи просит её разменять деньги, при этом он увидел у ФИО1 Лечи в руках две купюры по 500 рублей. В этот момент ему снова позвонили, и он отошел в сторону и продолжил разговаривать. Во время беседы он стал отходить в сторону от того места где находился ФИО1 Лечи, а именно шел по адрес в сторону адрес. Проходя по тротуару, он увидел, как ФИО1 Лечи идет по дороге быстрым шагом так же в сторону адрес, при этом его никто не преследовал. Он направился к нему и догнал его на адрес, где стал интересоваться, что произошло, на что он попросил его вызвать такси. Он посмотрел на адрес ближайшего дома, это был дом, расположенный на углу адрес/Ленинградская и вызвал на этот адрес такси. Позже ему стало известно, что ФИО1 Лечи похитил у девушки, которая торговала квасом, денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.38-39).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адрес адресска адрес, примерно в пяти метрах от входа на адрестрального рынка г. Георгиевска, по адресу: адрес где расположена торговая точка по продаже кваса, где находилась потерпевшая ФИО2 в момент похищения у неё денежных средств (л.д.5-6);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому свидетель Красноярский И.Ю, указал на участок местности по адресва адрес, примерно в пяти метрах от входа на территорию центрального рынка г. Георгиевска, по адресу: адрес. адрес, где находилась потерпевшая ФИО2, у которой подозреваемый ФИО1 просил разменять денежные средства (л.д. 40-41).

Иными письменными документами исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за №6773 от дата, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у нее денежные средства в размере 4000 рублей (л-д. 4);

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей, свидетеля, показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 6 УК РФ усматривается, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников,факты того что ФИО1 являлся участником специальной военной операции,защищая интересы Родины на адрес и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер»,имеет благодарственное письмо главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству, а так же то, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела при участии его защитника, было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, слушание дела назначено в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее совершил преступления средней тяжести, судимости за которые не погашены.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по местужительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога - психиатра не состоит.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

Судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Суд приходит к выводу, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправленияФИО1

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, характер и тяжесть совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, чтоФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого по мнению суда, невозможно.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого. Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует предупреждению противозаконных действий, обеспечит ресоциализацию подсудимого, а также защиту законных интересов общества.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно части второй указанной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. С учетом рецидива преступлений наказание не может быть назначено менее 8-ми месяцев лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суд также не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда адрес от дата вступившим в законную силу дата, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Пятигорского городского суда адрес, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказаниемпо приговору Пятигорского городского суда адрес от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Всрок назначенного наказания зачесть отбытоенаказание в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда адрес от дата - с дата по 31 января 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейФИО1 с дата годапо день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд адрес через мирового судью судебного участка N адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья Л.В. Викулова