Дело № 1-02-22-276/2026
УИД26MS0076-01-2025-004837-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 21 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетинина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора А.,
подсудимого ФИО1 -.,
защитника Ш.,
представившего удостоверение №- и ордер № -- от -- г.,
потерпевшего Г.,
при секретаре Лыковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1 ----,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
Установил:
ФИО1 -. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый ФИО1 -., -- года, примерно в - часа - минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от дома № - по ул. - гор. Минеральные Воды Ставропольского края, учинил словесную ссору с ранее ему незнакомым Г., в ходе которой, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Г., нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого Г., упал на землю. Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 -., нанес еще не менее двух даров в область лица, лежащему на земле Г., чем причинил Г., физическую боль и телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Открытый многооскольчатый перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением отломков. Перелом костей носа. Гемосинус справа. Параорбитальной гематомы правого глаза», которые, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № - от -- года, привели к причинению Г., средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 -. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Последствия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, ему понятны и он с ними согласен.
Защитник в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
Потерпевший Г. и государственный обвинитель о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не возражали.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Суд считает, что подсудимым ФИО1 -. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 -. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное ФИО1 -. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, участники процесса не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 -. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, изложенную в его заявлении от -- года, что является обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
К данным о личности суд относит то, что подсудимый ФИО1 -. на учете у врача психиатра не состоит.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 -., а также замены ФИО1 -. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 -. судим по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от -- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -- рублей, штраф не оплачен в размере -- рублей - копеек, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ, при этом, наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 -. -- года осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто.
В период отбытия наказания по вышеуказанному приговору ФИО1 -. вновь совершил преступление небольшой тяжести. С учетом характеристики его личности, общественной опасности совершенного преступления, того что по месту отбывания наказания в Минераловодском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России ФИО1 -. характеризуется отрицательно, допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда от --г. Оснований для сохранения условной меры судом не установлено и стороной защиты не представлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений 76.2, 25.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката в соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УК РФ, мировой судья
Приговорил:
Признать ФИО1 -- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от --г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от --г. и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от --г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере -- рублей - копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Избрать ФИО1 -. меру пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 -. с -- года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.
В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Мировой судья М.В. Щетинина