ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 Ю.<ФИО>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого ( гражданского ответчика) - ФИО4 <ФИО> защитника - адвоката <ФИО5> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшей стороны ООО « МВМ» ( гражданского истца) по доверенности- <ФИО6> при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению <ФИО8> <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с средне - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 27, до задержания проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90, кв. 43, разведенного, до задержания работающего по найму в строительной организации, ранее судимого: - <ДАТА4> приговором Ставропольского районного суда <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговора от <ДАТА5>, от <ДАТА6>). С учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы; - <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области, ( с учетом постановления Стерлитамакского городского суда респ.Башкортостан от <ДАТА9>) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ( приговор от <ДАТА10>) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА11> по отбытии срока наказания; - <ДАТА12> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в ИК строго режима.

- <ДАТА13> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от <ДАТА14>) к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбытием в ИК строго режима. Освобожден <ДАТА15> по отбытии срока наказания. - <ДАТА16> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА17>) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; Осужденного: - <ДАТА18> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - <ДАТА19> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Стан г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА18>) УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <ДАТА20> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА21>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Стан г. <АДРЕС> от <ДАТА22>) окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО8> ФИО9 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА23> в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 48 минут, <ФИО8> ФИО9, находился в торговом зале магазина «МВидео», расположенном на первом этаже ТЦ «Letout» по адресу: г. <АДРЕС> район, 18 км <АДРЕС> шоссе д. 25 «а», где, увидев на стеллажах, выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «МВМ», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина и отсутствием рядом посторонних граждан, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, <ФИО8> ФИО9, <ДАТА24> в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «МВидео», расположенном на первом этаже ТЦ «Letout» по адресу: г. <АДРЕС> район, 18 км <АДРЕС> шоссе д. 25 «а», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взял руками следующий товар: персональный компьютер РС MUST RYZEN 5 МВМ3600110722, код товара 30064257, стоимостью 49681 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «МВМ» и удерживая в руках, направился на выход из магазина. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ФИО8> ФИО9, удерживая при себе вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина «МВидео», минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 49681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек без учета НДС.

В судебном заседании <ФИО10>. вину свою в совершении кражи признал в полном объеме. Суду пояснил, что в каком торговом центре он совершил кражу не помнит. В связи с переездом его с одного адреса на другой, ему понадобились коробки для переезда, для перевозки вещей. Для этого он пришел в магазин, подошел к прилавку, проверил коробку на наличие антикражной метки, взял, но по весу не определил, что там внутри что-то есть. Ранее он подходил к сотруднику, то есть к грузчику этой фирмы, поинтересовался можно ли ему взять коробки. Он ему сказал, что если нужны пустые коробки, он может зайти взять их там в зале. В торговом зале они были в наличии. Он подошел к прилавку, проверил коробку на наличие антикражной метки, взял и вышел. Коробка была распакована, но закрыта скотчем сверху. Когда выходил, его ни один сотрудник не остановил, ни охранник. Он не считал, что это кража, пустая коробка. А в процессе когда шел, понял, что внутри что-то есть. Когда домой пришел, обнаружил, что внутри имеется системный блок. Понял, что украл из магазина системный блок. Умысла у него на эту кражу не было. Обратно системный блок он не повёз в магазин. Вину признает, в содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшей стороне за содеянное. Гражданский иск признает в полном объеме. Готов заплатить за ущерб, но пока нет такой возможности.

Вина <ФИО11>. в предъявленном ему обвинении подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО « МВМ», по доверенности от <ДАТА25>, <ФИО6>, который суду пояснил, что <ДАТА24> года в вечернее время, точное время не помнит, примерно в 21 час 40 мин. в ТЦ Летаут (бывший ТРК Московский) по адресу: <АДРЕС>, 18 км. <АДРЕС> шоссе, стр.25. По камерам видеонаблюдения, в ходе их просмотра было установлено, что в магазин зашел <ФИО8>, до него заходил еще один мужчина, <ФИО8> подошел к витрине, посмотрел коробку, взял системный блок, воспользовался моментом, пока второй клиент отвлекал сотрудников охраны, вышел спокойно из торгового зала магазина. Тем самым причинил ущерб на сумму 49 680 рублей. Там антикражные рамки стоят, порядка 15 штук, они были с одной стороны, <ФИО8> спокойно вышел с другой стороны. На коробке небыло антикражной метки. Пустые коробки у них по регламенту хранятся на складе. Ранее он уже представлял выписки из приказа директора магазина. Системный блок стоял в коробке, на нижней полке накопителя. Накопитель - это специальная ниша под полочкой, где выставлен товар. Ущерб не возмещен до настоящего времени, он заявлял исковые требования и поддерживает заявленные исковые требования на сумму 49 680 рублей.

Также вина подсудимого <ФИО11>. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи подтверждается исследованными и оглашенными судом материалами дела:

Заявлением <ФИО6> от <ДАТА27>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА24> в 20:48 похитило из магазина ООО «МВМ» системный блок РС MUST МВМ3600110722, стоимостью 49 681 рубль 67 копеек без учета НДС, по адресу: <АДРЕС> 18 км. <АДРЕС> шоссе 25 ТРК «Аут Лет-Молл». (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «М. Видео» в ТЦ «Летаут» по адресу: г. <АДРЕС> 18 км <АДРЕС> шоссе д. 25.В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА24> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине.( л.д.5-6)

Справкой о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА24> из магазина S106 ( <АДРЕС> 18 км. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, согласно которой <ДАТА24> года был похищен следующий товар: персональный компьютер РС MUST МВМ3600110722, код товара 300064257, стоимостью 49681 рубль 67 копеек без учета НДС. ( т.1 л.д.8)

Актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от <ДАТА28>, согласно которого в результате совершенного преступления <ДАТА24> года недостача составила: персональный компьютер РС MUST МВМ3600110722, код товара 300064257, с указанием учетной цены товара 62 999 рублей 67 копеек в количестве 1 штуки.(т. 1 л.д. 9) Протоколом осмотра от <ДАТА29>, счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА30>, в ходе осмотра была установлена стоимость персонального компьютера РС MUST RYZEN 5 МВМ3600110722, код товара 300064257,в размере 49 681 рубль 67 копеек без учета НДС, с приложением фототаблицы ( л.д.54-57).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от <ДАТА31>, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА30> года, подтверждающая стоимость персонального компьютера РС MUST МВМ3600110722, код товара 300064257,в размере 49 681 рубль 67 копеек. (т. 1 л.д. 58-59) Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА31>, согласно которого осмотрена видеозапись от <ДАТА24> года на DVD-R диске. В ходе осмотра видеозаписи факт хищения подтвержден. ( л.д.60-67) Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА31>, видеозапись от <ДАТА24> года на DVD-R диске. (т. 1 л.д. 68) Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными поскольку они получены с соблюдением норм уголовно­ процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Ущерб причиненный действиями <ФИО11>. потерпевшей стороне ООО «МВМ» установлен на основании представленных суду справок, счетов- фактуры о стоимости товара и не оспаривался подсудимым и его защитником.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшей стороны ООО « МВМ» <ФИО6>, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями данными им в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Показания <ФИО6> соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и поэтому положены судом в основу приговора. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшей стороны нет объективных причин оговаривать подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 <ФИО> который в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал, подтвердил, что совершил хищение персонального компьютера РС MUST МВМ3600110722 в магазине «М.Видео» <ДАТА24>г., расположенном в ТЦ « Лет аут» по адресу <АДРЕС>, раскаивается в содеянном преступлении, суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого <ФИО11>. о том, что преступление им было совершено без умысла на кражу, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также представленными и исследованными судом доказательствами по уголовному делу. <ФИО11>. осознавая, что персональный компьютер РС MUST МВМ3600110722, который он взял <ДАТА24>г. в магазине «М.Видео» является чужим имуществом, присвоил его, то есть противоправно и безвозмездно обратил персональный компьютер в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Каких либо мер по его возврату, подсудимый не предпринял.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО11>. является обоснованным, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО8> в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия <ФИО8> следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО11>. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, по на учете в ГБУЗ « Самарском Областном наркологическом диспансере не состоит (л.д.80), на учете в ГБУЗ СО « Самарском психоневрологическом диспансере» не состоит (л.д.82).,является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. ФИО4 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных в установленный законом срок судимостей по приговору Ставропольского районного суда <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от <ДАТА10>, а также по приговору от <ДАТА34> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ. Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО11>. его состояние здоровья, который имеет хронические заболевания (ВИЧ инфекция; стадия вторичных заболеваний 4А, фаза неуточненная. Отрыв от АРВТ (возобновление с <ДАТА35>); кандидозный глоссит; хронический двухсторонний ангулярный хейлит, рецедивирующее течение; хроническая герпетическая инфекция, ремиссия). Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит оказание помощи <ФИО11>. его брату <ФИО12>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 1 группы (инвалид по зрению) бессрочно, необходимость в помощи и восстановлении утраченного в результате пожара жилья в <АДРЕС> области; оказание материальной помощи своим родственникам - брату <ФИО12>, дочери Василисе Михайловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучке Варваре ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО4 <ФИО>. усматривается рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления приговором Ставропольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>) окончательно определено наказание к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, и данная судимость не снята и не погашена. При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена. Преступление ФИО4 <ФИО> совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА21>, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Поскольку ФИО4 <ФИО> был осужден <ДАТА36> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА21>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Стан г. <АДРЕС> от <ДАТА22>), следовательно наказание <ФИО11>. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ <ФИО11>. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, пологая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания <ФИО11>. положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. При решении вопроса об определении ФИО4 <ФИО13> вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, наказание по которым было назначено в виде лишения свободы, учитывая наличие рецидива преступлений, в связи с чем, отбытие наказания ФИО4 <ФИО>. следует определять в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинён непосредственно преступлением. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что признание заявленного по делу гражданского иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сумма причиненного ущерба ООО «МВМ» на сумму 49 681 рубль 67 копеек, также подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает требования гражданского истца представителя ООО «МВМ»,подлежит взысканию ущерб в размере 49 681 рубль 67 копеек. В соответствии с п.2 ч. 1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО4 <ФИО13> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА37>, окончательно назначить ФИО4 <ФИО13> к отбытию наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО4 <ФИО13> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ от <ДАТА20> за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 <ФИО>. зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с <ДАТА39> по день вступления настоящего приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 <ФИО13> пользу ООО « МВМ» ИНН <НОМЕР> материальный ущерб в размере 49681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек. Вещественные доказательства: видеозапись от <ДАТА24> года на DVD-R диске, счета -фактуры- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО14>