Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Рудакова А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страховпание» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 октября 2022 г. в «10» час. «45» мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих трайспортных средств: 1. «Toyota Corolla Axio» г.н.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX <НОМЕР>. «Toyota Sai» г.н.з. <НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. 27 октября 2022 года было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Истцом при обращении в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. ООО «Зетта-Страхование» направило истца в оценочную компанию ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», в целях установления размера ущерба. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 07.11.2022 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188443,00 рублей. 15 ноября 2022 года, было подано дополнительное заявление, согласно которого, заявитель указал на отказ от получения денежных средств, поскольку понимал, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Не смотря на факт отказа от произведения выплаты страхового возмещения, страховая компания ООО «Зетта Страхование», выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 101700,00 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства «Toyota Sai» г.н.з. <НОМЕР>. Учитывая перечень случаев, когда заявитель имеет право получить денежные средства вместо натуральной формы возмещения, можно прийти к выводу, что заявитель не мог претендовать на получение денежных средств со страховой компании. Следовательно, действие страховой компании расценивается как злоупотреблением правом, поскольку в данном случае, страховая компания должна была выдать направление на ремонт, и произвести ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения установленная результатом независимой экспертизы в виде суммы «БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА». Учитывая что, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения, считаем что в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 86743,00 рублей исходя из следующего расчета: 188443,00 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 101700 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) = 86743,00 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 86743,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 1400,00 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, за причиненный моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50%. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 Определением исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения. Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что 25 октября 2022 г. в «10» час. «45» мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla Axio г.н.з. <НОМЕР> ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Sai г.н.з. <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику 31.10.2022г. (согласно штампу входящей корреспонденции) с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил оплату произвести на расчетный счет, указав при этом соответствующие реквизиты счета.
Указанное обстоятельство следует и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 20.07.2023г., из которых следует, что изначально истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату.
После этого ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 16.11.2022г. в размере 101700 руб. (платежное поручение <НОМЕР>).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкпертиза» от 07.11.2023 <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai г.н.з. <НОМЕР> без учета износа составляет: 188443 руб. 00 коп., с учетом износа - 101744 руб. и просит о взыскании страхового возмещения без учета износа в виду нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.03.2023г. <НОМЕР>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sai г.н.з. <НОМЕР> без учета износа составляет 77300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47400 рублен 00 копеек.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Corolla Axio» г.н.з. <НОМЕР> на момент ДТП составляет: с учетом износа 99600 руб.
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего (обращение с заявлением о страховой выплате) и страховщика (осуществление страховой выплаты) свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. При этом направлении ответчику заявления от 15.11.2023г. об отказе истца дать согласие на выплату судом во внимание не принимается, как не влияющее на существо спора, так как при рассмотрении дела не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ обстоятельств. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности. Таким образом, у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не установлен. А совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствуют о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом правил свойственных для такой формы возмещения.
Соответственно, ответчик правомерно перечислил сумму страховой выплаты с учетом износа на банковский счет потерпевшего, а значит, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.
При этом, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» <НОМЕР> от 12.10.2023г., выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Таким образом, обязательства ответчика по страховому возмещению исполнены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме - 27.11.2023г.
Мировой судья А.Н. Рудакова