Дело № 1-25-10/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Котельниково<АДРЕС>
Волгоградская область 15 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области Ковалева А.В., при секретаре судебного заседания Ротовой О.Н., с участием: государственных обвинителей Шенина В.В., Клименко А.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Анисимова В.А., представившего ордер <НОМЕР>-03526541 от 01 октября 2025 года и удостоверение <НОМЕР> от 20 января 2025 года, потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
- 11 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев; - 17 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 24 сентября 2018 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 ноября 2018 года) по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и наказания, назначенного за совершение преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 17 мая 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы 03 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2021 года. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 сентября 2018 года, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 10 месяцев 2 дня); - 02 июня 2022 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 ноября 2018 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания); - 29 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 06 декабря 2023 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 29 августа 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена из мест лишения свободы 24 июля 2024 года по отбытии срока наказания. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31 марта 2031 года, с установлением административных ограничений);
- 07 июля 2025 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года) по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 03 октября 2025 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении домовладения № 13 по улице Полегалова города Котельниково Волгоградской области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>., решила умышленно нанести последнему телесные повреждения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>., и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО2, находясь в кухонном помещении домовладения № 13 по улице Полегалова города Котельниково Волгоградской области, взяла с кухонного стола нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, удерживая в правой руке, действуя с прямым умыслом, умышленно нанесла <ФИО1>. не менее 2 ударов ножом в область туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде не проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гидротораксом, телесное повреждение в виде колото-резаного не проникающего ранения боковой стенки живота слева с повреждением мышцы, осложнившееся незначительным кровотечением которые, согласно заключения эксперта № 92 от 23 сентября 2025 года, квалифицируются как телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего <ФИО1>. был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где ему была оказана своевременная медицинская помощь. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала и пояснила, что 02 сентября 2025 года, примерно в обеденное время, точное время назвать затрудняется, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила <ФИО3> с которым договорилась встретиться по адресу его места жительства, а именно: <...>, чтобы распить спиртные напитки. Перед этим, она зашла в магазин и приобрела две бутылки водки. Придя в гости к <ФИО3> находясь в кухонном помещении, они сначала стали распивать водку, которая была у <ФИО3> выпивали вдвоем. Через полтора-два часа, ей на мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестного абонента, как ей потом стало известно, это был ее сожитель <ФИО1>., который пытался узнать, где она находится, так как 01 сентября 2025 года у них произошла сильная ссора, в результате которой <ФИО1>. не ночевал дома. Изначально она ему не говорила где находится, но спустя время она спросила разрешения у <ФИО3> чтобы <ФИО1>. к ним присоединился, <ФИО3> был не против. К вечеру пришел <ФИО1>., который изначально был у <ФИО4>, к ним он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, и они продолжили распивать спиртное, а именно водку, втроем. Выпили они в тот день много, сначала пили водку, которая была у <ФИО3> дома, потом две бутылки, которые она принесла с собой, а затем они приобретали еще две бутылки водки. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Когда она почувствовала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то проследовала в зальную комнату, где прилегла на диван. В этот момент <ФИО1>. подошел к ней и нанес удар ладонью по лицу, при этом сказав, чтобы она поднималась и шла на кухню разливать водку. Она встала и направилась в кухонное помещение, поскольку на столе закончилась закуска, она взяла нож и стала нарезать закуску к столу. В тот вечер <ФИО1>. первым стал провоцировать конфликт, поскольку когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, появляются приступы ревности. В момент когда она стояла у стола и нарезала закуску, неожиданно для нее, <ФИО1>. кинулся сзади на нее и начал драться, а именно наносить удары ей по разным частям тела, именно в этот момент она развернулась лицом к <ФИО1>. и стала отталкивать его от себя, при этом нож был в руках, таким образом, она нанесла ему удар ножом, причинив телесное повреждение. <ФИО1>. стал отворачиваться от нее, допускает, что именно в этот момент она нанесла второй удар ножом в спину потерпевшего. Нож был кухонным с ребристым лезвием и деревянной рукояткой, данный нож принадлежал <ФИО3> При этом поясняет, что в момент драки она не понимала в какие части тела причиняет <ФИО1>. телесные повреждения ножом, поняла это только когда увидела у потерпевшего кровь на одежде. После этого, она сразу же стала вызывать скорую медицинскую помощь, <ФИО3> в этот момент времени отсутствовал. В момент конфликта, в дом он не заходил, и во дворе дома его не было. Когда приехала карета скорой помощи, <ФИО1>. госпитализировали в больницу, а она направилась к себе домой. Куда после этого делся нож, она не помнит. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в больницу. Позже ей стало известно, что у <ФИО1>. были телесные повреждения в области лопатки и сбоку в области живота. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. На данный период времени с <ФИО5> у них хорошие взаимоотношения, до заключения под стражу они проживали совместно, продолжали вести общее хозяйство, на совместные денежные средства приобретали все необходимые <ФИО1>. лекарства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО1>. в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей, ФИО2, <ДАТА4> рождения. 02 сентября 2025 года, в дневное время, он занимался своими делами, периодически созванивался со своей сожительницей - ФИО2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что находится в гостях у их знакомого - <ФИО6>, <ДАТА26> рождения, проживающего по улице Полегалова, дом 13 город Котельниково Волгоградской области, где они совместно употребляют спиртные напитки, позвали его, на что тот согласился и проследовал туда. По приходу в гости, он прошел на кухню, где была ФИО2 и <ФИО3> которые выпивали. Ближе к вечеру они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на разной почве у них с ФИО2 происходили конфликты. В тот же день, около 16 часов 00 минут, <ФИО3> вышел во двор покурить, ФИО2 ушла в зал прилечь на диван, а тот хотел продолжать выпивать вместе с Ольгой, в связи с чем, подошел к ней, дал пощечину и сказал вставать, они вновь стали ругаться, но она встала и прошла на кухню, где с кухонного стола взяла один из ножей и приступила к нарезке закусок, он направился на кухню вслед за ней. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении и плохо себя контролировал, то стал причинять Ольге телесные повреждения по лицу и немного по телу, на что она повернулась к нему и, держа в руке нож, стала причинять ему телесные повреждения в спину и живот, после чего он отошел от неё и стал уходить в другую комнату, так как резко стал плохо себя чувствовать, в этот момент он увидел кровь на полу и одежде, после чего в дом вернулся <ФИО3> Ольга вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». В момент причинения Ольгой ему телесных повреждений они дома были только вдвоем, <ФИО3> был на улице. Претензий к ФИО2 он не имеет (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 22-23). В судебном заседании потерпевший <ФИО1>. уточнил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ФИО2 ушла в зал прилечь на диван, он подошел к ней, дал пощечину и сказал вставать. ФИО2 встала и направилась на кухню, через непродолжительное время, он зашел на кухню, в этот момент ФИО2 стояла у стола спиной к нему и нарезала закуску на стол. Борьбы между ними в этот момент не было, высказывал ли он в адрес ФИО2 в тот момент какие-либо претензии или нет, он не помнит, после чего она развернулась и стала причинять телесные повреждения ножом, а именно: в область лопатки и в левую боковую часть живота. <ФИО3> в момент произошедших событий в доме не было. После случившегося, ФИО2 испугалась, начала плакать и вызывать ему скорую медицинскую помощь. В настоящее время у них с ФИО2 хорошие взаимоотношения, претензий к ней он не имеет, в связи с чем, просил назначить минимально возможное наказание. В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что в сентябре 2025 года, точную дату и время он не помнит, ему позвонила ФИО2, в ходе телефонного разговора они договорились встретиться по адресу его места жительства: <...>, чтобы пообщаться. Придя в гости, ФИО2 принесла селедку, они вдвоем стали распивать спиртное на кухне домовладения, в ходе распития, примерно в 17-18 часов вечера, ФИО2 на мобильный телефон постоянно поступали звонки от <ФИО1>., который является ее сожителем. Отношения между ними были семейные, могли иногда поругаться на бытовой почве, но о каких-то серьёзных ссорах, происходящих между ними, он не слышал. ФИО2 спросила не возражает ли он, чтобы к ним присоединился <ФИО1>., на что тот ответил согласием. Через какое-то время к ним присоединился <ФИО1>., и они втроем стали распивать спиртные напитки, выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л. и приступили к употреблению второй. Все находись в состоянии алкогольного опьянения, но не критического. Сначала все было спокойно, но затем между <ФИО5> и ФИО2 стали происходить ссоры, он попытался их успокоить, но они на него не реагировали, в связи с чем, он взял сигареты и вышел из домовладения во двор, чтобы покурить. В его присутствии <ФИО1>. и ФИО2 какие-либо удары друг другу не наносили. Находясь на улице, он услышал доносящийся из домовладения грохот и решил направиться обратно, чтобы посмотреть, что произошло. Заходя в домовладение, ему навстречу вышла ФИО2, у которой тот поинтересовался, что произошло, но ФИО2 ничего ему не ответила и ушла. Нож в руках ФИО2 в тот момент он не видел. Когда он прошел вглубь дома, то увидел лежащего в коридоре на полу <ФИО1>., в связи с чем, он растерялся, попытался задать вопрос <ФИО1>. относительно происходящего, но он толком ничего не рассказал. В домовладении он обнаружил небольшие следы крови, которые затем фиксировали сотрудники полиции. Кто вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, он ответить затрудняется, так как в тот период времени находился в шоковом состоянии. Когда приехали медики, то он помог погрузить <ФИО1>. в машину скорой помощи.
Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, 02 сентября 2025 года, в обеденное время, ему позвонила знакомая - ФИО2, <ДАТА4> рождения (девичья фамилия - ФИО7), которая в ходе телефонного разговора стала узнавать, есть ли у него спиртные напитки, так как она хочет выпить, на что тот ответил положительно, и она предложила провести вместе время, употребив спиртное. Через некоторое время к нему в гости по месту проживания по улице Полегалова, дом 13 город Котельниково Волгоградской области, пришла ФИО2, с которой они стали вместе выпивать алкоголь, в том числе принесенной ею с собой. В момент совместного времяпрепровождения ФИО2 неоднократно звонил её сожитель - <ФИО5>, <ДАТА27> рождения, который также ему знаком, где в ходе телефонного разговора он выяснял её местонахождение, после чего пришел к нему в гости, и они стали выпивать все вместе на кухне в его доме. Иногда он выходил покурить, не следил за обстановкой в доме, в связи с чем пояснить какие-то обстоятельства он не может. В тот же день, около 16 часов 00 минут, он вновь вышел во двор покурить, как вдруг услышал какие-то крики из дома, подумал, что Ольга и <ФИО8> ругаются, так как сильно выпили, поэтому не придал этому значения. Докурив, он зашел в дом и увидел, что на одежде <ФИО8> и в доме кровь, а Ольга держит кухонный нож в руке, на что он спросил, что произошло. На его вопрос Ольга пояснила, что у них с <ФИО9> произошел конфликт, в результате которого она нанесла ему два удара кухонным ножом, после чего они вызвали скорую помощь, и <ФИО8> госпитализировали, Ольга ушла домой, а он лег спать. Поясняет, что никого, кроме него, Ольги и <ФИО8> дома не было. У него в пользовании находилось всего 2 ножа, один из которых им до сих пор был не найден, предполагает, что Ольга забрала его с собой (л.д. 138-139). Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО3> данными в стадии предварительного расследования и считает необходимым исходить именно из их содержания, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от указанного свидетеля в компетентные органы не поступали.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области <ФИО10>., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею был допрошен в качестве свидетеля - <ФИО3> Его допрос производился в соответствии с действующим законодательством, протокол допроса свидетеля составлялся в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением участвующему лицу его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности. Протокол допроса свидетеля <ФИО3> был составлен с его слов, по окончании допроса протокол был предоставлен последнему для ознакомления, после чего свидетель поставил свои подписи, каких-либо дополнений, заявлений и замечаний к протоколу допроса не было. Также и до окончания предварительного расследования и направления дела с обвинительным заключением в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области каких-либо ходатайств и заявлений от свидетеля <ФИО3> не поступало. Оснований к оговору свидетелем <ФИО11> и ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, в силу чего суд полагает необходимым исходить из показаний свидетеля <ФИО3> данных в стадии предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем, по фактически имевшим место событиям, признавая их достоверными. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району лейтенанта полиции <ФИО12>., зарегистрированный в КУСП № 3189 от 02 сентября 2025 года, согласно которому в 16 часов 58 минут поступило сообщение от врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» <ФИО13> о том, что в приемный покой поступил <ФИО5>, <ДАТА27> рождения, с диагнозом: ножевое ранение в область спины (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: улица Полегалова, дом 13 город Котельниково Волгоградской области и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-10);
- заключением эксперта № 92 от 23 сентября 2025 года, согласно которому у <ФИО1>. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного не проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гидротораксом, колото-резанным не проникающим ранением боковой стенки живота слева с повреждением мышцы, осложнившееся незначительным кровотечением. Телесное повреждение, обнаруженное у гражданина <ФИО1>. в виде не проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гидротораксом, расценивается как причинившее легкий вред здоровью (Согласно п. 3 Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 08.04.2025 г. № 172 н пункт 5.3.1.) по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от действия твердого плоского предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение, обнаруженное у гражданина <ФИО1>. в виде колото-резаного не проникающего ранения боковой стенки живота слева с повреждением мышцы, осложнившееся незначительным кровотечением расценивается как причинившее легкий вред здоровью (Согласно п. 3 Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 08.04.2025 г. № 172 н пункт 5.3.1.) по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от действия твердого плоского предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные телесные повреждения образовались до осмотра врача Котельниковской ЦРБ. Данные телесные повреждения образовались от не менее 2 ударных воздействий (л.д. 61-63) Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, а также достаточный опыт работы. Кроме того, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено. - протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 25 сентября 2025 года, в ходе которой было установлено, что обвиняемой ФИО2 известны точные время, место и обстоятельства совершенного ею преступления - умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, 02 сентября 2025 года <ФИО5>, <ДАТА27> рождения (л.д. 142-144). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 в полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того пояснила, что следственное действие производилось в рамках уголовно-процессуального законодательства, на добровольной основе и в присутствии защитника-адвоката, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при проведении следственного действия на нее не оказывалось.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и пояснений, данных в судебном заседании, относительно произошедшего между ним и подсудимой словесного конфликта, количества нанесенных потерпевшим телесных повреждений подсудимой, мировой судья отмечает, что возможность устранить данные неточности утрачена в связи с тем, что с момента описываемых потерпевшим событий прошло более трех месяцев. Кроме того, отдельные неточности в показаниях потерпевшего при описании событий очевидцем которого он являлся, суд объясняет его субъективным восприятием происходящего, физическими особенностями запоминания, нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целом, отдельные неточности в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и пояснений, данных в судебном заседании, суд считает несущественными и не ставящими под сомнение общий вывод о том, что ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО1>., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимая ФИО2 не оспаривала нанесение потерпевшему <ФИО1>. телесных повреждений ножом, однако, пояснила, что данные телесные повреждения нанесла последнему в момент борьбы между ними, когда пыталась оттолкнуть потерпевшего от себя. Довод подсудимой мировой судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями потерпевшего, а также заключением эксперта № 92 от 23 сентября 2025 года, свидетельствующем о локализации и характере ранений. Наличие умысла у подсудимой ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>. свидетельствует: орудие совершения преступления - нож, место нанесения ударов (задняя поверхность грудной клетки справа и боковая стенка живота слева) и их количество - не менее двух. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом.
Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемого ей действия и его преступный характер. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 1-2774 от 22 сентября 2025 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 60.3 и F10.2), о чём свидетельствуют анамнестические сведения наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, асоциальная среда, в которой формировалась подэкспертная, раннее приобретение вредных привычек (курение, алкоголизация), манкирование учебой, наличие с подросткового возраста вспыльчивости, раздражительности, несдержанности, конфликтности, пренебрежение морально-этическими нормами со стойким асоциальным поведением, длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, потеря количественного и ситуационного контроля, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях - эмоциональная лабильность в сочетании с категоричностью суждений при сохранных интеллектуально - мнестических и критических способностях. Однако указанное не достигало и не достигает, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о событиях сохранила воспоминания, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие-либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, ныне действующим УК РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д.55-57). Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. При определении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления (совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья), данные о личности подсудимой (ранее судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В силу статьи 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 мировой судья признает на основании п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар рукой в левую щеку и несколько ударов по телу ФИО2, которое послужило поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а также иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему (приобретение лекарственных препаратов), наличие психического расстройства.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, мировой судья признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления, ФИО2 имела судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершила в связи с чем, при назначении ей наказания мировой судья применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Мировой судья в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее наказание, ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимой при совершении преступления. В части 1.1 ст.63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таким образом, в самой норме части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления. Однако, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, а само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, мировой судья считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом установлено, что ФИО2 была осуждена приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения ее приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым сложить вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года, применив принцип частичного сложения наказаний. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить колонию-поселение. В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2025 года по 07 октября 2025 года включительно и с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года. На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 доставить под конвоем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 25 Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Мировой судья А.В. Ковалева