Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2023 г. Дзержинск ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2023 мировой судья судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., с участием защиты в лице адвоката Ефремовой А.С., представившей ордер и удостоверение,

с участием подсудимой ФИО4,

при секретаре Павловой О.И., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: - <ДАТА3>. по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА21> около 20 часов 26 минут ФИО4 находилась в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Кари».

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА21> около 20 часов 26 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Кари», а именно: 1 пару обуви ladies' shoes TR-MN-040-477A, стоимостью 1505 рублей 66 копеек, без учета НДС и 1 пару полуботинок ladies' walking shoes TR-MN-295-322A, стоимостью 1480 рублей 48 копеек без учета НДС, а всего товаров на сумму 2986 рублей 14 копеек, которые она спрятала в находящуюся при ней черную сумку.

После чего с похищенным товаром ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2986 рублей 14 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 после изложения государственным обвинителем обвинения поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, раскаивается, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный ООО «Кари» гражданский иск признала.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, на гражданском иске настаивает, просит наказать подсудимую на усмотрение суда. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Мировой судья пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считая виновность ФИО4, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, судья квалифицирует ее действия ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У мирового судьи нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой. Назначая наказание судья, руководствуясь ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления, а также, данные о ее личности. Вопрос о виде и мере наказания судья решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: состоит на диспансерном динамическом наблюдении врача психиатра-нарколога с <ДАТА22> с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии», привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется положительно.

Согласно заключению <НОМЕР> комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» от <ДАТА23> ФИО4 обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F 19.202 H), при сохранности критических и прогностических способностей. Степень выраженности указанного психического расстройства не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временно-болезненном состоянии здоровья не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средней (второй) стадии зависимости и лечении не нуждается, так как находится в ремиссии.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 не имеется, при рассмотрении дела ее вменяемость не оспаривалась. В связи с этим, мировой судья признает ее вменяемой и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе дознания вину признала, раскаялась в содеянном, давала последовательные признательные показания, участвовала в осмотре видеозаписи обстоятельства совершенного преступления и давала пояснения изобличая себя, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников - матери и сына, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ ФИО4 имеет непогашенные судимости, в том числе, за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, в связи с чем, в данном случае имеет место рецидив преступлений, что судья, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

В соответствии с ч.4 ст.74 в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Проанализировав данные о личности подсудимой, мировой судья в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО4 в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА10>, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА12>, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от <ДАТА11>, учитывая, что ФИО4 вину признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, мировой судья полагает возможным сохранить ей условное осуждение по данным приговорам, оставив их исполнять самостоятельно. Учитывая изложенное, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, мировой судья назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным сроком отбывания с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, учитывая, что совместно с малолетним ребенком ФИО4 проживает ее мать, мировой судья не находит достаточных оснований применения в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также - ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает. Поскольку ФИО4 совершила преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от <ДАТА14>, приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА15>, приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия от <ДАТА16>, приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА17>, приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА19> применению при назначении наказания подлежат также правила ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от <ДАТА14> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; до постановления приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА15> за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия от <ДАТА16> за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По правилам ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения по указанным приговорам решается судом лишь в случае совершения условно осужденным преступления в период испытательного срока. При данных обстоятельствах вышеуказанные приговоры подлежат исполнению самостоятельно. Таким образом, поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждается данным приговором совершено ею до приговора мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА19>, в окончательное наказание, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое ею по указанному приговору.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ мировой судья не усматривает. В силу изложенного выше, также, мировым судьей не установлено оснований для постановления в отношении ФИО4 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Правила ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют. При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО4 для отбывания наказания колонию-поселение. По делу представителем потерпевшего ООО «Кари» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2986,14 руб., который, с учетом фактически подтвержденного размера, в силу ст.1064 ГК РФ, мировой судья находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По данному делу ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. На стадии дознания в отношении ФИО4 мера пресечения избрана не была, в связи с чем, мировой судья считает необходимым избрать ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения - расходы на оплату труда адвоката по назначению суда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА19> назначить ФИО4 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Зачесть ФИО4 <ФИО1> в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от <ДАТА19>, с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2023. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО4 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 <ФИО1> под стражу в зале суда.

ФИО4 <ФИО1> направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 <ФИО1> в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА25> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Сохранить условное ФИО4 <ФИО1> осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА10>, по приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА12>, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н. Новгорода Нижегородской области от <ДАТА11>. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от <ДАТА14>, приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от <ДАТА15>, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия от <ДАТА16> исполнять самостоятельно. Гражданский иск ООО «Кари» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в пользу ООО «Кари» в возмещение материального ущерба 2986,14 руб.

Вещественные доказательства:

- оригинал справки от <ДАТА27> - оставить по принадлежности ООО «Кари»,

- светокопию справки от <ДАТА27>, диск с видеозаписью от <ДАТА21> - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной ФИО4 <ФИО2>, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Мировой судья: п/п А-М.А. ФИО3

Копия верна:

Мировой судья: А-М.А. ФИО3