Дело № 1 - 43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2023 года. с. Поспелиха.

Мировой судья судебного участка Поспелихинского района Алтайского края

ФИО4, при секретаре Вейсгейм Н.С., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., подсудимого ФИО7, адвоката Парахневича А.Ю., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО7, <ДАТА3>судимого: 1. 07 октября 2022 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. 27 января 2023 года постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края обязательные работы, назначенные приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2022 года п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменены на 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 20 марта 2023 года; 2. 15 июня 2023 года Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года; 3. 07 июля 2023 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> в период времени с <ДАТА> минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пер. 8 Марта, д. 38, увидел стоящий у лестничного марша велосипед марки «Stinger Caiman», принадлежащий <ФИО1>/a>.. В указанное время и в указанном месте у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего <ФИО2>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7 в указанный период времени, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему там велосипеду марки «Stinger Caiman», стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащему <ФИО2>, взял руками этот велосипед, выкатил его из подъезда дома, после чего сел на него и уехал, тем самым тайно похитил его, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО2> на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на следствии, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, сделал правильные выводы, более такое поведение не повториться.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе следствия (л.д. 58-61, 76-77), показания, данные им при проверке показаний на месте (л.д. 62-67), где он показал, что <ДАТА9> около <НОМЕР> находился в <АДРЕС>, искал квартиру для дальнейшего проживания в ней. Зашел в подъезд дома по <АДРЕС>, увидел там стоящие у лестницы велосипеды, один из них был на спущенных колесах, а другой был в нормальном рабочем состоянии. В этот момент он решил похитить данный велосипед, для того чтобы в дальнейшем использовать его для собственных нужд. Данный велосипед был зелено-голубым цветом, так же у данного велосипеда был прикручен багажник, а также одной частью прикручен к раме, марка данного велосипеда STINGER Caiman, сиденье было частично порвано (на сиденье имеется надпись Racer). Огляделся по сторонам, убедился, что никто не смотрит, вывел велосипед, сел и поехал на нем на адрес: <АДРЕС>, ранее там жил, открутил там задние тормоза, но после решил поехать в <АДРЕС> к сестре. Приехав в <АДРЕС>, оставил данный велосипед за домом на территории усадьбы дома, где проживает сестра, <ФИО3>. сестра спросила у него о велосипеде, он ответил ей, что купил его. Потом он решил велосипед перекрасить, чтобы изменить его внешний вид. Так, <ДАТА10>, у себя дома покрасил данный велосипед в черный цвет. Потом с этого велосипеда снял заднее крыло и багажник. Велосипед оставил себе для личного пользования. <ДАТА11> к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что у них есть информация, что велосипед марки «Stinger Caiman», находится у него, он рассказал сотрудникам полиции, что он похитил велосипед марки «Stinger Caiman». Потом показал сотрудникам место, куда поставил велосипед, потом его изъяли. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный велосипед марки «Stinger Caiman» принадлежит <ФИО2>.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия (л.д. 29-31, 33-34), где она показала, что проживает по вышеуказанному адресу с супругом, <ФИО5>, и сыном, <ФИО6>. У неё в собственности имеется велосипед марки «Stinger Caiman». Велосипед приобретала за 13 000 рублей в 2022 году. Документы на данный велосипед у неё не сохранились. Велосипед был зелено-голубого цвета. Над задним колесом находился прикрученный металлический багажник, а также над колесом находилось крыло. Данный велосипед обычно оставляла на первом этаже, возле лестницы в подъезде дома, в котором проживает. Данный велосипед она всегда пристегивала, но <ДАТА12> она не пристегнула свой велосипед. <ДАТА9> около 8 часов 10 минут её супруг уходил на работу, он видел велосипед на месте. Вернувшись домой около 16 часов 40 минут, он велосипеда не обнаружил, сообщил об этом потерпевшей, а она позвонила в полицию и сообщила о пропаже. Кроме того, двери подъезда в доме всегда открыты, на замок не закрываются. Позже от сотрудников полиции она узнала, что её велосипед похитил ФИО7, данный гражданин ей знаком, но она не разрешала ему брать её велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению. Потерпевшая пояснила. Что с установленной стоимостью велосипеда в 6 500 рублей, она согласна. Позже сотрудники полиции передали ей велосипед, он был уже перекрашен в черный цвет, но под краской черного цвета было видно краску сине-зеленого цвета (первоначальный цвет велосипеда), на раме имелись надписи Stinger Caiman, сиденье черного цвет, частично поврежденное, на котором имелась надпись Racer. Ущерб от кражи велосипеда марки «Stinger Caiman» она оценивает в 6 500 рублей. Данный ущерб для меня не является значительным. Велосипед марки «Stinger Caiman», крыло и багажник от него ей возвращены в целости и в рабочем состоянии, претензий по сохранности она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель обвинения <ФИО5> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (л.д. 35-36), где он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО2>.

Свидетель обвинения <ФИО3> в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (л.д. 40-41, 42), где она показала, что проживает в <АДРЕС> вместе с <ФИО8>. У неё есть брат, ФИО7, он проживает в <АДРЕС>. В середине сентября 2023 г., примерно с <ДАТА>, брат приехал к ним в гости, он был на велосипеде. Она спросила у него, где он взял этот велосипед. Брат ответил, что купил его, по этому поводу у неё не было сомнений, так как он занимался калымами и мог с заработанных денег купить себе велосипед. Велосипед был черного цвета, но было видно, что велосипед был перекрашен, т. е. из-под черной краски местами было видно зеленую краску. Позже от брата она узнала, что этот велосипед он похитил в <АДРЕС> из подъезда дома, велосипед был у него изъят сотрудниками полиции, марку велосипеда она не знает. Зачем он украл велосипед, она не знает. Свидетель показала, что её девичья фамилия <ФИО9>, после замужества она стала <ФИО3>.

Свидетель обвинения <ФИО11> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (л.д. 37-38, 39), где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3> Т.И..

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе,

- заявление <ФИО2> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА13> в период времени с <ДАТА> минут по адресу: <АДРЕС>, пер. 8 Марта, д. 38, свободным доступом похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stinger Caiman», причинив ей материальный ущерб (л.д.8); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> года, согласно которому, произведен осмотр подъезда дома по адресу<АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка (л.д.9-12); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому, произведен осмотр участка местности по адресу<АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъят велосипед марки «Stinger Caiman», багажник и крыло от указанного велосипеда, которые переданы <ФИО2> (л.д.18-23); - заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому, рыночная стоимость похищенного велосипеда «Stinger Caiman» на <ДАТА9> составляет 6 500 рублей 00 копеек (л.д.85-92); - протокол выемки от <ДАТА17>, согласно которому, у потерпевшей <ФИО2> изъяты: велосипед марки «Stinger Caiman», крыло и багажник, которые не упакованы и не опечатаны. Выданные потерпевшей <ФИО2> предметы не упаковывались и не опечатывались (л.д.127-129);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которым, рама велосипеда черного цвета, под слоем черной краски имеется краска зелено-голубого цвета, а также надписи «Caiman», выполненная белым цветом, «Stinger», выполненная черным цветом. Сиденье черного цвет с надписью «Racer», выполненное белым цветом, сиденье частично повреждено, имеются трещины на поверхности материала. Имеется заднее крыло от велосипеда черного цвета, и багажник, изготовленный из металлических прутьев черного цвета, которые не закреплены к раме. По окончанию осмотра все вышеуказанные объекты осмотра приобщены к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение под сохранную расписку у потерпевшей <ФИО2> (л.д.130-133,134); - сохранная расписка от <ФИО2> о том, что она получила от следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» принадлежащие ей велосипед марки «Stinger Caiman» и комплектующие части (крыло и багажник) (л.д.135).

Суд считает доказанной вину ФИО7 в хищении велосипеда марки «Stinger Caiman», принадлежащего <ФИО2>.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; - характеризующие данные о личности подсудимого, который судим на момент совершения настоящего преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра состоит, у врача-нарколога - не состоит; - смягчающие обстоятельства, которыми являются полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении в ходе расследования дела, признание вины в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возврат похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления; - влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние психического здоровья ФИО7.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО7 имеет судимости за совершение преступления средней степени тяжести, она не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, что признается судом, на основании ст. 18, 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, наказание следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании ФИО7 ведет себя адекватно обстановке.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 09 октября 2023 года № 616, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время, с учетом эмоционально-волевых расстройств, обуславливающих возможность причинения иного существенного вреда без постоянного наблюдения и леченая у врача-психиатра, легковесного формального отношения к заболеванию и необходимостью лечения. ФИО7, на основании п. «в» ч.1, ч. 2 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.2 ст. 22 УК РФ, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, совмещенным с наказанием. В настоящее время ФИО7 опасности для себя и для общества не представляет, может участвовать в следственно-судебных действиях. Учитывая интеллектуальное снижение подэкспертного, он не может в полной мере самостоятельно защищать свои интересы в ходе судебно-следственных мероприятиях, поэтому нуждается в помощи защитника.

Суд признает ФИО7 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от основного наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд по делу не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив, то правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом личности и возраста ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на его наказание, влияния назначенного наказания, на исправление осуждаемого, на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая молодой возврат подсудимого, характер совершенного преступления, его поведение, способствовавшее его изобличению в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в суде, состояние его здоровья и иных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено с применением учетом ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с назначением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Вместе с тем суд установил, что ФИО7 совершено умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года и от 07 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным не отменять ФИО7 условные осуждения, назначенные приговорами Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года и от 07 июля 2023 года.

Указанные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

Суд учитывает заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 09 октября 2023 года № 616, в котором указано, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, необходимо применить в отношении ФИО7 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учетом назначения меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым определить исполнение принудительной меры медицинского характера в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство: - велосипед марки «Stinger Caiman» и комплектующие части (крыло и багажник), находящиеся у <ФИО2>, оставить ей по принадлежности.

Суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, принимая во внимание, что ФИО7, согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 09 октября 2023 года № 616, с учетом интеллектуального снижения подэкспертного, не может в полной мере самостоятельно защищать свои интересы в ходе судебно-следственных мероприятиях, поэтому нуждается в помощи защитника. Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Суд приходит к выводу, что ФИО7, подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, руководствуясь ст. 299 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ШТОЛЯ ЮРИЯ ИГОРЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (один) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока:

проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

С учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить в отношении ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую на основании ч 1 ст. 104 УК РФ, исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Освободить ФИО7 от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство: - велосипед марки «Stinger Caiman» и комплектующие части (крыло и багажник), находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО2>, оставить ей по принадлежности.

Приговоры Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года и от 07 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Поспелихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Поспелихинского района Алтайского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья:______________________________И.Н. ФИО4.

Копия верна,

мировой судья:________________________________________И.Н. ФИО4.

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________2024 года.