Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Коркино 27 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клям Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Усова О.Ю., действующего по ордеру № 185517 от 16.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 14 «г», со средним специальным образованием, неженатого, работающего бетонщиком в ООО «СтройТехИнженеринг», ранее судимого: - 25.05.2009 Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующих изменений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года и штрафу в размере 1000 рублей (штраф уплачен); - 12.03.2012 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком в 2 года; приговор от 25.05.2009 г. исполнять самостоятельно; - 08.02.2013 г. Коркинским городским судом Челябинской оласти по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 25.09.2009 и от 12.03.2012 окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденного 31.07.2017 года по отбытии наказания; - 08.02.2018 Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.11.2020 по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора до 16.11.2028 г.;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 23.11.2024 г. в период с 23-40 часов по 00-30 часов 24.11.2024 г., находясь на территории г. Коркино челябинской области, проследовал к квартире № 6 дома № 7 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли проживающей в указанной квартире <ФИО1>, проник в указанное жилище, тем самым нарушив конституционное право <ФИО1>, гарантированное ст. 25 Конституции РФ - право на неприкосновенность жилища.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в прениях участвовать не желает, назначить наказание на усмотрение суда, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав участников процесса, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, мировой судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий для рассмотрения дела в особом порядке у мирового судьи не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, иные данные о личности, по месту жительства соседями он характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - с отрицательной стороны, как лицо неоднократно судимое, состоящее под административным надзором; состояние здоровья: на учете у психиатра не состоит, с апреля 2008 г. состоял на учете у нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями, снят с учета в ноябре 2011 г., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), полное признание вины, раскаяние. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы.
Суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого также является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по виду наказания и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а в последующем отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья О.В. Левченко