Дело № 1-32/2025 осОБЫЙ ПОРЯДОК УИД 50МS0078-01-2025-002222-04

приговор

именем российской фЕдерации

г.Коломна Московская область 10 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области Мокрова Г.А. с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Соколова Д.А., при секретаре судебного заседания Гвоздковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего до задержания по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 15.12.2015 года Коломенским городским судом Московской области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления от 04.05.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства, с учетом постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 27.02.2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.02.2024 г. решением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года и административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства. Освобожден 24.05.2024 года по отбытии срока наказания; - 05.12.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Состоит на учете в Коломенском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области с 10.01.2025 года по настоящее время. 05.06.2025 года Коломенским городским судом Московской области продлен испытательный срок на 1 (один) месяц с сохранением всех обязательств, возложенных приговором от 05.12.2024 года. 21.08.2025 года Коломенским городским судом Московской области продлен испытательный срок на 1 (один) месяц с сохранением всех обязательств, возложенных приговором от 05.12.2024 года.

Осужденного: 08.10.2025 мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 05.12.2024 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.07.2025 года около 15 часов 08 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находясь у магазина «Пятерочка № 965» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <...>, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, ФИО2 16.07.2025 года около 15 часов 08 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина взял со стеллажа 2 пачки кофе «Эгоист нуар» 1000г стоимостью 2032 рубля 03 копейки с учетом НДС за 1 пачку на общую сумму 4064 рубля 06 копеек с учетом НДС, спрятав товар в пакет, находящийся при нем, и, с указанным пакетом в руках, направился в сторону выхода, не оплатив его. После чего ФИО2 16.07.2025 года около 15 часов 09 минут, более точное время дознанием не установлено, вышел из торгового зала магазина, присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся, причинив магазину «Пятерочка № 965» ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 4064 рубля 06 копеек с учетом НДС. После чего, в этот же день 16.07.2025 года около 15 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у дома 13 по ул. Шилова, г. Коломны, Московской области, продал весь похищенный товар неустановленному дознанием мужчине за 2000 рублей, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник Соколов Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «Агроаспект»- <ФИО1> надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, просила об его удовлетворении. Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе дознания ФИО2 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР>

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, суд не находит оснований сомневаться в её выводах, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья руководствуется требованиями ст.6,ст.43,ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места происшествия (л.д.23-29), и при осмотре предметов (осмотр диска) (л.д. 61-62), признание исковых требований потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Возмещение ущерба суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает по причине отсутствия подтверждающих документов.

Отягчающим вину обстоятельством, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести (л.д.94-126). Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения его и семьи, санкции ч.1 ст.158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличие не погашенной в установленном законом порядке судимости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Данное решение суд основывает на том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступления совершены в период не погашенных в установленном законом порядке судимостей, через непродолжительный промежуток времени, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не страдает. По этим же основаниям, с учетом категории преступлений, обстоятельств совершения, данных о личности, материального положения подсудимого, мировой судья не считает возможным применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в отношении него суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2 Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в отношении него суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает. Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области 08.10.2025 года, где последнему назначено по ч.1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 05.12.2024 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ с вышеуказанным приговором путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же подлежит зачету в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области 08.10.2025 года. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск ООО «Агроаспект» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4064 рубля 06 копеек, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела, составляет стоимость похищенного имущества и в полном объеме признан подсудимым. Судом подсудимому разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от 08.10.2025 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 с 10.10.2025г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок наказания по данному приговору, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области 08.10.2025 года в период с 01.10.2025 года по 09.10.2025 года. Исковые требования ООО «Агроаспект» о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроаспект» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4064 рубля 06 копеек (четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 06 копеек). Вещественные доказательства: - Диск с видеозаписью от 16.07.2025 хранящийся при уголовном деле - хранить при деле. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мировой судья Г.А. Мокрова