УИД 36MS0022-01-2023-000416-75 Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Наумова Е.И., при секретаре Харьковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об исполнении условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) по тем основаниям, что <ДАТА2> с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на официальном сайте организации - https://www.mvideo.ru/ был заключен договор купли-продажи следующих товаров: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU (код товара 20079140). Указанные товары сформированы в заказ <НОМЕР>, обработаны и приняты ООО «МВМ», что подтверждается скриншотом его личного кабинета на сайте общества <ДАТА2> о создании заказа и его детализации, а также скриншотом письма, направленного ООО «МВМ» на его электронную почту <ДАТА2> в 11 час. 26 мин. В личном кабинете и в письме от <ДАТА2> ООО «МВМ» подтверждено принятие и формирование заказа, его полная стоимость, предоставленная экономия (скидка). Общая стоимость товаров с учетом предоставленной обществом скидки составляет 19 982 руб. Он <ДАТА2> оплатил полную стомость заказа <НОМЕР>, что подтверждаеися выпиской по счету, представленной АО «Райффайзенбанк» и кассовым чеком ООО «МВМ» <НОМЕР> от <ДАТА2> Таким образом, он исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. <ДАТА4> ООО «МВМ» в одностороннем порядке были изменены условия договора купли-продажи по заказу <НОМЕР>, а именно: изменено количество товаров и его цена. Заказ с тем же номером содержал следующие товары: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188) стоимостью 8996 руб., встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU (код товара 20079140) стоимостью 31 987 руб. Общая стоимость измененного заказа составила 40 983 руб., при этом полную оплату им товара в размере 19 982 руб. ООО «МВМ» обозначило как внесенную предоплату. Обществом также был установлен срок выдачи заказа - <ДАТА5> после 19 час. 00 мин., способ доставки товара - самовывоз, место передачи товара - магазин «М.ВИДЕО», г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А, Центр Галереи ФИО4. Изменение условий договора купли-продажи подтверждается скриншотом его личного кабинета на сайте М.ВИДЕО за <ДАТА4> Односторонне изменение ООО «МВМ» условий договора не соответствует его волеизъявлению и нарушает условия договора купли-продажи, заключенного сторонами <ДАТА2> <ДАТА6> ООО «МВМ» направило ему смс-сообщение о готовности заказа и получении его до <ДАТА7> <ДАТА5> из его личного кабинета на сайте «М.ВИДЕО» полностью удален заказ <НОМЕР>, что подтверждается скриншотом из его личного кабинета на <ДАТА5> <ДАТА5> представитель общества - менеджер ФИО5 по указанному месту выдачи товара (г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А, торговый центр «Галерея ФИО4», магазин «М.ВИДЕО») отказался от передачи ему товаров по заказу <НОМЕР> по причине того, что такого заказа не существует. Таким образом, ООО «МВМ», получившее полную оплату заказа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 19 982 руб., в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи, при этом с <ДАТА2> удерживало его денежные средства. <ДАТА5> он направил претензию по месту нахождения магазина «М.ВИДЕО» (г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А), что подтверждается отметкой о ее принятии менеджером ФИО5, его подписью, печатью магазина, а также скриншотом его электронной почты за <ДАТА8> о том, что претензия (обращение 23-00552191) находится на рассммотрении. В претензии им заявлены требования об исполнении договора купли-продажи и передаче оплаченного товара согласно заявке от <ДАТА2> (вытяжка - 3 шт., посудомоечная машина - 1 шт.). <ДАТА5> общество произвело возврат денежных средств на его банковский счет, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА5> Претензия рассматривалась ООО «МВМ» с <ДАТА8> по <ДАТА9>, что подтверждается электронным письмом от ООО «МВМ» на его почту, а также сообщением в личном кабинете на сайте «М.ВИДЕО». <ДАТА9> общество в его личном кабинете на сайте разместило сообщение «Обращение рассмотрено». Других объяснений и действий со стороны ООО «МВМ» не последовало. Таким образом, общество отказалось от передачи товаров, оплаченным им по договору купли-продажи, по заявке <НОМЕР> и в одностороннем порядке расторгло договор, нарушив его права как потребителя, отказалось от добровольного удовлетворения его законных требований в претензионном порядке. Поскольку ООО «МВМ» был установлен день передачи ему товара <ДАТА5>, то расчет неустойки производится с указанной даты. С учетом злоупотребления правами обществом, он оценивает моральный вред, причиненный ему в размере 15 000 руб. Просит обязать ООО «МВМ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, после оплаты им стоимости товаров в размере 19 982 руб., передать ему встраиваемую посудомоечную машину 45 см Haier HDWE9-191RU, вытяжку 60 см Haier HVX-Т671Х в количестве 3 штук, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу за период с <ДАТА5> по <ДАТА10> неустоуку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 384 руб. 34 коп. и продолжить начисление неустойки из расчета 0,5% от 19 982 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня передачи ему товара, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмтрении дела в его отсутствие (л. д. 140). В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, представила отзыв на возражения ответчика на иск, письменные пояснения по исковому заявлению, отзыв на дополнение ответчика к возражениям на иск, приобщенные судом к материалам дела (л. <...> 138-139). Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в интернет-магазине ООО «МВМ» в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно проводилась акция «Посудомойка в подарок при покупке 3-х и более товаров бытовой техники Haier». Согласно условиям данной акции, выгода достигается за счет распределения скидки в чеке. Покупка всех товаров должна быть оформлена в одном чеке (заказе). В комплекте не должно быть 2-х одинаковых товаров, клиент может купить только 1 комплект по акциии. О том, что товар участвует в акции, можно было определить по соответствующему шильдику напротив карточки товара. Условия акции были размещены на сайте и доступны для ознакомления любому посетителю интернет-страницы. Таким образом, потенциальный покупатель заранее был ознакомлен с проводимой акцией, ее условиями и ценой товара. <ДАТА2> в интернет-магазине ООО «МВМ» по адресу: https://www. mvideo.ru/ истец осуществил заказ товара: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х в количестве 3 штук, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU в количестве 1 штуки. Истцом в нарушение условий оферты, размещенной на сайте общества, было приобретено более одного одинакового товара, а именно три вытяжки. В связи с нарушением условий оферты со стороны истца, заказ обществом был аннулирован в одностороннем порядке, что не противоречит положениям действующего законодательства. Истцом был сформирован предварительный заказ с нарушением условий размещенной продавцом публичной оферты. Продавцом не был подтвержден предварительный заказ, о чем истец был предупрежден путем смс-уведомления. При таких обстоятельствах, очевидно, что между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен, что исключает удовлетворения заявленных требований ФИО1 (л. <...>). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец ФИО1 на сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru/ оформил заказ <НОМЕР> на приобретение следующего товара: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU (код товара 20079140), со скидкой общей стоимостью 19 982 руб. (л. д. 11-13). <ДАТА2> заказ <НОМЕР> оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Райффайзенбанк», и кассовым чеком ООО «МВМ» <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 19 982 руб. (л. <...>). При этом полная стоимость заказанного товара составила 80 996 руб., скидка применена продавцом к товару автоматичеески (л. д. 13). После оплаты заказанного товара истцу на электронную почту пришло письмо, что его заказ успешно создан и ему будет сообщено, когда он поступит в пункт выдачи (л. д. 15-16). <ДАТА4> ООО «МВМ» в одностороннем порядке были изменены условия договора купли-продажи по заказу <НОМЕР>, а именно: изменено количество товаров и его цена. Заказ с тем же номером содержал следующие товары: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188) стоимостью 8996 руб., встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU (код товара 20079140) стоимостью 31 987 руб. Общая стоимость измененного заказа составила 40 983 руб., при этом полную оплату им товара в размере 19 982 руб. ООО «МВМ» обозначило как предоплату (л. д. 19). Обществом также был установлен срок выдачи заказа - <ДАТА5> после 19 час. 00 мин., способ доставки товара - самовывоз, место передачи товара - магазин «М.ВИДЕО», г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А, Центр Галереи ФИО4. В смс-сообщении ООО «МВМ» уведомило потребителя, что в связи с несоблюдением им условий акций, общество удалило лишние позиции из оформленного им заказа, так как заказы, оформленные с нарушением условий акции, доставляться и выдаваться не будут (л. д. 21). <ДАТА6> ООО «МВМ» направило ФИО1 смс-сообщение о готовности заказа и получении его до <ДАТА7> (л. д. 20). <ДАТА5> из личного кабинета ФИО1 на сайте «М.ВИДЕО» полностью удален заказ <НОМЕР> от <ДАТА2>, что подтверждается скриншотом из его личного кабинета на <ДАТА5> (л. д. 21). <ДАТА5> представитель общества - менеджер ФИО5 по указанному месту выдачи товара (г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А, торговый центр «Галерея ФИО4», магазин «М.ВИДЕО») отказался от передачи товаров ФИО1 по заказу <НОМЕР> по причине того, что такого заказа не существует.

<ДАТА5> ФИО1 направил претензию по месту нахождения магазина «М.ВИДЕО» (г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 35 А), что подтверждается отметкой о принятии ее менеджером ФИО5, его подписью, печатью магазина, а также скриншотом его электронной почты за <ДАТА8> о том, что претензия (обращение 23-00552191) находится на рассмотрении. В претензии ФИО1 заявлены требования об исполнении договора купли-продажи и передаче оплаченного товара согласно заявке от <ДАТА2> (вытяжка - 3 шт., посудомоечная машина - 1 шт.).

<ДАТА5> общество произвело возврат денежных средств на банковский счет ФИО1 за предварительно оплаченный товар, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА5>

Претензия рассматривалась ООО «МВМ» с <ДАТА8> по <ДАТА9>, что подтверждается электронным письмом от ООО «МВМ» на почту истца, а также сообщением в личном кабинете на сайте «М.ВИДЕО».

<ДАТА9> общество в личном кабинете истца на сайте разместило сообщение «Обращение рассмотрено». Других объяснений и действий со стороны ООО «МВМ» не последовало. В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. В силу пунктов 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Кроме того, аналогичные условия указаны в Публичной оферте, размещенной на сайте продавца, согласно п. 4.5 которой, договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на официальном сайте магазина «М.Видео» (ООО «МВМ») истец разместил заказ <НОМЕР> на приобретение следующего товара: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х (код товара 20066188), встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU (код товара 20079140). В этот же день заказ был оплаче истцом в полном объеме. После оплаты статус заказа <НОМЕР> изменился на «успешно оформлен».

Таким образом, размещение заказа истцом на официальном сайте ООО «МВМ» являлось намерением заключить договор купли-продажи на условиях оферты.

Размещение заказа истцом, присвоение заказу номера, что является способом идентификации заказа, а также оплата заказа, в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между сторонами, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). Из ст. 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Ответчиком ООО «МВМ» не оспарено, что реклама спорного товара, являлась публичной офертой.

При этом, в силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу, что размещенная на официальном сайте ООО «МВМ» реклама указанных товаров марки Haier является публичной офертой ответчика.

При этом ответчик был обязан принять акцепт - заключить договор купли-продажи на указанный товар с любым лицом, обратившимся с намерением заключить договор купли-продажи на условиях оферты. Таким намерением было размещение заказа на сайте магазина истцом на указанные товары и их оплата.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 о том, что истцом был сформирован предварительный заказ с нарушением условий размещенной продавцом публичной оферты без соблюдения условия акции. Представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание были представлены документы о проведение на сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru/ акции «Посудомойка в подарок при покупке трех и более товаров бытовой техники Haier», согласно которой за покупку комплекта из трех товаров марки Haier можно было получить в подарок посудомоечную машину Haier HDWE9-191RU. Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, ФИО1 оформил заказ на приобретение товара, заказ был сформирован на сайте, продавцом применена скидка и выставлен товар к оплате, товар им оплачен в полном объеме. Действия истца по выполнению условий договора купли-продажи - оплата товара - считаются акцептом предложения (оферты) ООО «МВМ» приобрести товары - вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, на общую сумму 19 982 руб. Как следует из материалов дела, заказ <НОМЕР> от <ДАТА2> был подтвержден ответчиком. Истцом был оплачен товар, избран способ доставки товара. Из информации о статусе заказа <НОМЕР> видно, что на <ДАТА2> данный заказ собирается, сведений о том, что указанного товара в наличии не имеется, нет, только <ДАТА5> заказ продавцом был отменен, денежные средства возвращены покупателю. Доказательств отказа истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что заказ истца был оформлен «роботом» без соблюдения условий проводимой акции, а затем в последующем изменен и отменен продавцом, носят односторонний характер. Размещая информацию о проведении акции с <ДАТА11> по <ДАТА12>, принимая у истца оплату за товар в полном объеме, ответчик должен был изначально убедиться о соблюдении ФИО1 ее условий. Согласноразъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 г. № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Представленный в судебное заседание скриншот страницы сайта https://www.mvideo.ru о проводимой акции «Посудомойка в подарок при покупке трех и более товаров бытовой техники Haier» не содержит точного указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Кроме того, из данного скриншота следует, что для соблюдения условий акции требуется приобретение комплекта из трех и более товаров марки Haier, однако сведений о том, что требуется приобретение товаров данной марки разной категории для соблюдения условий акции, не следует. Кроме того, суд не может с полной достоверностью установить факт размещения ответчиком на сайте продавца Правил проведения рекламной акции «Посудомойка в подарок при покупке трех и более товаров бытовой техники Haier» и возможность ознакомления с ними покупателем, поскольку данные Правила представлены как «архивный файл» и могли быть изменены продавцом в одностороннем порядке. Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что сторонами в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи бытовой техники, определена их стоимость, ООО «МВМ» не вправе было в одностороннем порядке расторгать договор и возвращать истцу оплату, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров - вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, по цене 19 982 руб. Как следует из пояснений представителя истца в суде, и не отрицалось представителем ответчика, заказ <НОМЕР> от <ДАТА2> был полностью отменен ответчиком, от исполнения договора по заказу <НОМЕР> ответчик отказался, истцу были перечислены денежные средства за оплаченный товар. Из смс-сообщения, направленного в адрес истца, следует, что причиной отказа от исполнения договора явилось несоблюдение ФИО1 условий акции, при этом указано на возможность заключения договора с исключением отдельных позиций товара и другой их стоимостью.

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 о том, что данный заказ был сформирован «роботом», и в последующем проверен на соблюдение условий акции и изменен, а в последующем отменен обществом, не являются основанием для освобождения ООО «МВМ» от обязанности исполнить условия договора купли-продажи.

При этом требования к формированию заказа должны закладываться продавцом на сайте в сети интернет с учетом условий проводимой акции, отображать действительные цены продаваемых товаров, и не ставить в заблуждение покупателя. При этом данных о том, что указанная публичная оферта исходила не от ООО «МВМ», а от другого лица, стороной ответчика не представлено. Тот факт, что в чеке указано слово аванс, не отменяет его фактической природы. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Таким образом, уплата за товар пусть в форме аванса, подтверждает заключение договора купли-продажи. Кроме того, в судебном засадании было установлено, что любая оплата, осуществляемая покупателем на сайте ООО «МВМ» за товар, указывается продавцом как «аванс». В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при отказе продавца передать товар, но не предусмотрено такое право у продавца.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи бытовой техники был заключен между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик обязан был исполнить договор и передать истцу товары: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, общей стоимостью 19 982 руб. Вместе с тем, ответчик договор не исполнил, более того, возвратил истцу денежные средства, оплаченные истцом за товар, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из установления факта того, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором купли-продажи, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему приобретенного товара.

По сообщению ООО «МВМ» от <ДАТА15> бытовая техника - вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х и встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, имеются в продаже на сайте ответчика и доступны для заказа (л. д. 117). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по передаче ему ответчиком товара: вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжка, встраиваемая в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, с доставкой в пункт самовывоза, указанном истцом при оформлении заказа <ДАТА2> В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 212 ГПК РФ. Денежные средства в размере 19 982 руб. были возвращены ФИО1 ответчиком после отмены заказа, в связи с чем, суд обязывает ответчика передать истцу вытяжку, встраиваемую в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжку, встраиваемую в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, вытяжку, встраиваемую в шкаф, 60 см Haier HVX-Т671Х, встраиваемую посудомоечную машину 45 см Haier HDWE9-191RU, при условии внесения истцом ФИО1 денежных средств в размере 19 982 руб. при получении им товара в магазине ООО «МВМ» в согласованном сторонами размере. При этом суд определяет срок для исполнения сторонами решения суд в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда после оплаты ФИО1 в день получения товара денежных средств в размере 19 982 руб., поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен, а действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора неправомерны, нарушают права истца как потребителя, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как следует из материалов дела, товары, приобретенные истцом, должны были поступить в магазин ответчика 13.01.2023 г., следовательно, с 13.01.2023 г. (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) следует считать нарушение срока исполнения продавцом обязанности передать товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу за период с 13.01.2023 г. по <ДАТА10> неустоуки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 384 руб. 34 коп. и продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% от 19 982 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня передачи ему товара. С ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2023 г. по <ДАТА17> в размере 17 584 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. <НОМЕР> подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сучетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Таким образом, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению судом до 8000 руб. Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня передачи товара потребителю прямо предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара (от 19 982 руб.) за каждый день просрочки передачи товара, начиная с <ДАТА20> до момента передачи товара, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 8000 руб., но не более цены заказа в размере 19 982 руб. Согласност. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 1 500 руб. Наосновании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данномслучае размер штрафа составляет 4750 (9500 руб. /50%) руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, наличие заявления представителя ответчика ООО «МВМ» об его снижении, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 4000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон. В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 205 руб. за отправление искового заявления в адрес ответчика, суд признает необходимыми расходами по данному делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Фактическое несение данных расходов непосредственно ФИО1 подтверждено документально (л. д. 28). Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований 46,02% (17 384 руб. 34 коп. - 100%; 8000 руб. х 100% : 17 384 руб. 34 коп. = 46,02%) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ) в размере 620 руб. 01 коп. (695 руб. 37 коп. х 46,02% + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, передать ФИО1, паспорт серия <...>, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 20.05.2016 г., оплаченный товар, указанный в заказе № 2027612755 от 10.01.2023 г., - встраиваемая посудомоечная машина 45 см Haier HDWE9-191RU, вытяжка, встраиваемая в шкаф 60 см Haier HVX-Т671Х в количестве 3 (трех) штук, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда после оплаты ФИО1 в день получения указанного товара денежных средств в размере 19 982 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия <...>, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 20.05.2016 г., неустойку за период с 13.01.2023 г. по <ДАТА17> в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., а всего 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) руб. Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия <...>, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 20.05.2016 г., неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара (от 19 982 руб.) за каждый день просрочки передачи товара, начиная с <ДАТА20> до момента передачи товара, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., но не более цены заказа в размере 19 982 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Воронеж государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 01 коп. Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.