Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 25.08.2011 года <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.06.2012 года по постановлению <АДРЕС> от 14.06.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней; - 16.10.2012 года <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 25.08.2011 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления <АДРЕС> от 29.08.2016 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 31.08.2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней; - 16.10.2017 года <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 16.10.2012 года) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; - 18.06.2018 года <АДРЕС> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.10.2017 года) окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.06.2021 года по постановлению <АДРЕС> от 18.06.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней; - 13.04.2022 года <АДРЕС> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 18.06.2018 года) окончательно к 1 году лишения свободы, освободившегося 12.04.2023 года по отбытии срока наказания; - 03.05.2023 года <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.04.2022 года) окончательно к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.04.2024 года по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 45 минут <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с товаром и взял с полки принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно шесть стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра, стоимостью 554 рубля 73 копейки за штуку, которые положил в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно похитив указанный товар. После этого <ФИО3> с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3328 рублей 38 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний <ФИО3>, данных в ходе дознания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2025 года, допускает что это было 08.04.2025 года около 10 часов 00 минут, он один прогуливался по <АДРЕС>. Он находился в трезвом состоянии. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он решил зайти в магазин и приобрети продукты питания. Зайдя в вышеуказанный магазин, он прошел в торговый зал магазина, где у него возник умысел на хищение товара. После чего он подошел к стеллажу с маслами, откуда взял шесть бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж», которые положил в сумку, находящуюся при нем. После чего с похищенным товаром он направился по торговому залу, где со стеллажа взял булочку, а затем пошел на кассу, где оплатил только булочку. После чего он покинул помещение магазина. Выйдя на улицу, он направился на Центральный рынок, где продал прохожим похищенное имущество. Ему известно, что своими действиями он причинил ущерб на сумму 3328 рублей 38 копеек, с данной суммой он полностью согласен, на видеозаписях с камер видеонаблюдения себя узнает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 56-61). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, а также в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях, с учетом частичного возмещения <ФИО3> ущерба, в размере 2328 рублей 38 копеек настаивает, свои показания, данные в ходе дознания, подтверждает. Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», в ее обязанности входит обеспечение сохранности материальных торговых ценностей компании, предотвращение потерь магазинов, выявление хищения материальных торговых ценностей персоналом и третьими лицами. В ее подчинении находится в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Директором данного магазина является <ФИО9>, в магазине имеется система видеонаблюдения, специализированая охрана отсутствует. 09.04.2025 года от <ФИО9> ей стало известно, что по результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. После чего продавцом-кассиром магазина <ФИО8> были просмотрены камеры видеонаблюдения за предыдущие дни с целью установления лица, совершившего хищение вышеуказанного товара. В ходе просмотра видеозаписи за 08.04.2025 года было установлено, что в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут в помещении магазина находился ранее не знакомый мужчина, как выяснилось позже - <ФИО3>, который совершил хищение товара - шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. Товар убрал в сумку, находящуюся при нем. <ФИО3> после совершения хищения товара прошел к кассе, где оплатил булочку, а затем вышел из магазина, не оплатив масло. Количество похищенного <ФИО3> товара подтвердилось актом инвентаризации от 09.04.2025 года. Фотоизображение <ФИО3> было показано всем сотрудникам магазина, так как имелись предположения, что он вновь придет в магазин. 18.04.2025 года от <ФИО9> ей стало известно, что в тот день <ФИО3> был задержан в магазине. Общая стоимость похищенного 08.04.2025 года <ФИО3> товара составляет 3328 рублей 38 копеек. Желает привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности (л. д. 84-88).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, директором которого является <ФИО9> Данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 09.04.2025 года сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. Им было принято решение просмотреть камеры видеонаблюдения за предыдущие дни с целью установления лица, совершившего хищение вышеуказанного товара. В ходе просмотра видеозаписи за 08.04.2025 года он увидел, как в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут в помещении магазина находился ранее не знакомый мужчина, как выяснилось позже - <ФИО3>, который совершил хищение товара - шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. Товар убрал в сумку, находящуюся при нем. <ФИО3> после совершения хищения товара прошел к кассе, где оплатил булочку, а затем вышел из магазина, не оплатив масло. После просмотра видеозаписи, о данном хищении он сообщил <ФИО9> 18.04.2025 года он находился на рабочем месте. Около 16 часов 00 минут к нему обратилась <ФИО9> и сообщила, что в торговом зале находится <ФИО3>, который похитил товар 08.04.2025 года. После чего, он прошел к кассе и стал ожидать <ФИО3> на выходе из магазина, чтобы задержать его. Увидев его, <ФИО3> резко развернулся и ушел обратно в торговый зал магазина. После чего, он и <ФИО12> подошли к <ФИО3> и предложили произвести оплату за ранее похищенный товар, однако у того не оказалось денежных средств. После чего ими была вызвана полиция и <ФИО3> был передан им (л. д. 65-68). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ООО «Агроторг». Указанный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 09.04.2025 года сотрудниками магазина проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. Продавцом-кассиром <ФИО8> было принято решение просмотреть камеры видеонаблюдения за предыдущие дни с целью установления лица, совершившего хищение вышеуказанного товара. В ходе просмотра видеозаписи за 08.04.2025 года было установлено, что в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут в помещении магазина находился ранее не знакомый мужчина, как выяснилось позже - <ФИО3>, который совершил хищение товара - шести стеклянных бутылок оливкового масла «Глобал Вилладж Экстра ФИО6» объемом 0,5 литра. Товар убрал в сумку, находящуюся при нем. <ФИО3> после совершения хищения товара прошел к кассе, где оплатил булочку, а затем вышел из магазина, не оплатив масло. 18.04.2025 года она совмести с <ФИО8> находились на рабочем месте. Около 16 часов 00 минут она находилась в торговом зале, занималась выкладкой товара. В этот момент она обратила внимание, что в торговом зале находится <ФИО3>, который похитил товар 08.04.2025 года. Она сообщала о данном факте <ФИО8> и попросила последнего проследить за <ФИО3> по камерам видеонаблюдения. <ФИО8> стал ожидать <ФИО3> на выходе из магазина, чтобы задержать его. Увидев его, <ФИО3> резко развернулся и ушел обратно в торговый зал магазина. После чего, она и <ФИО8> подошли к <ФИО3> и предложили произвести оплату за ранее похищенный товар, однако у того не оказалось денежных средств. После чего ими была вызвана полиция и <ФИО3> был передан им (л. д. 69-72). Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми. 18.04.2025 года ему было передано сообщение <ФИО9>, являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, по факту задержания мужчины, который 08.04.2025 года совершил хищение товара в указанном магазине. По прибытии в магазин, им было установлено, что данным лицом является <ФИО3> Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого им была изъята запись с камер видеонаблюдения по факту хищения товара 08.04.2025 года. <ФИО3> был доставлен на участок полиции, где им добровольно была написана явка с повинной по факту хищения товара (л. д. 73-76). Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО9> от 18.04.2025 года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее 08.04.2025 года товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л. д. 4); - справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 3328 рублей 38 копеек (л. д. 5); - актом инвентаризации от 08.04.2025 года, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (л. д. 6); - товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от 04.04.2025 года, согласно которой общая сумма ущерба составила 3328 рублей 38 копеек (л. д. 7-13); - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 года со схемой и фототаблицей, согласно которому 18.04.2025 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л. д. 15-18); - протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.04.2025 года (л. д. 32-45). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО3> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей, согласуются с ними. <ФИО3> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах он похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, перечень которого, а также его стоимость, подсудимый не оспаривает. Причин для самооговора подсудимого не имеется. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 23.05.2025 года, <ФИО3> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2). Об этом свидетельствуют систематическое употребление опиоидов в течение нескольких лет, сформированные психическая и физическая зависимости, компульсивное влечение к опиоидам, абстинентный синдром, употребление вопреки вредным последствиям (ВИЧ-инфекция, ХВГС, судимости), а также выявленные при настоящем исследовании изменения личности, характерные для лиц с синдромом зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО3> в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но в связи с имеющимся у него синдромом зависимости от наркотических веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. На момент исследования противопоказаний для лечения у наркологи не выявляется (л. д. 99-100). Смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> обстоятельствами в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание материальной и иной помощи престарелым радетелям, имеющим хронические заболевания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО3> содержится рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание <ФИО3> обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», совершение им вновь умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023 года, что свидетельствует о том, что <ФИО3> должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО3> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности <ФИО3>, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду, и считает возможным применить к <ФИО3> положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде принудительных работ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает с учетом трудоспособности <ФИО3>, его возраста и состояния здоровья. Признав установленной вину подсудимого в совершении в отношении ООО «Агроторг» преступления и причинении последнему в результате данного преступления имущественного ущерба, исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого <ФИО3> в возмещение материального ущерба денежных средств, с учетом его частичного возмещения в сумме 1000 рублей подсудимым <ФИО3>, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2328 рублей 38 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.04.2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства <ФИО3> надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО3> в исправительный центр.

Разъяснить осужденному <ФИО3>, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Взыскать с <ФИО3> в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2328 рублей 38 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.04.2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>