Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 г.
<АДРЕС> 28MS0002-01-2024-003970-98
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. <АДРЕС><АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Тихонова З.Н. с участием государственных обвинителей Мартынюк А.Ю., Рубан Ю.И<ФИО1>, защитников - адвокатов Лаврова Е.Г., Кантовской Е.Б., подсудимого ФИО3, при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, до ареста проживающий по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> (приют Надежда), гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, не состоящего в браке, до ареста работал в приюте <ОБЕЗЛИЧЕНО> - строителем, не военнообязанного, судимого: - 13 ноября 2010 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА4>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 14 декабря 2010 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215-2 (3 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> освобождён по отбытию наказания; - 23 мая 2022 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета <ДАТА9> - 03 апреля 2024 года мировым судьей <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 31 октября 2024 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА12>) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
в отношении, которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА13>, около 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства в комнате <НОМЕР> доме <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, решил отправиться в гости к <ФИО2> по месту ее жительства в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области. <ДАТА13>, около 19 часов 45 минут, у ФИО3, находящегося около входной двери комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, достоверно знавшего, что данная комната принадлежит <ФИО2>, что она отсутствует по месту жительства, и не давала ему разрешение проходить в свое жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную комнату.
С этой целью, <ДАТА13>, около 19 часов 45 минут, ФИО3, подошел к входной двери комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, понимая, что проживающая в нём <ФИО2> не давала своего согласия на то, чтобы он проходил в ее жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО2>, и желая их наступления, незаконно, против воли потерпевшей, развязал веревку, завязанную снаружи входной двери и открыл дверь, после чего прошел в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, тем самым незаконно проник в чужое жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО2>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, которая гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал и сообщил следующие сведения, что произошло <ДАТА14>, он пояснить не может, поскольку с того дня как ему дали условный срок, его пригласили в следственный комитет по данному вопросу, он следователю рассказал, что жил в общежитии по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, д. 13 с потерпевшей <ФИО2> Ю. на одном этаже, сожительствовал с ФИО11, они ходили, друг к другу в гости. Он с ФИО11 к <ФИО2> Юле, Юля приходила к ним с ФИО11. Потерпевшая стирала у них вещи, он гулял с её собакой, ходил за продуктами. Зачем <ФИО2> Юля написала на него заявление, что он проник в её комнату, он не знает. Они проживали в общежитие на одном этаже. В обвинительном заключении указано, что <ДАТА14>, он развязал веревку на двери <ФИО2> Ю. и прошёл в комнату, никакой веревки там не было, ничего он не развязывал. Он зашел в комнату, посмотрел, что там спит мужчина, развернулся и вышел. Он имел возможность заходить к потерпевшей. Но когда она отсутствовала, она замыкала дверь на ключ.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания. Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <ДАТА15>, показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> в приюте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В мае 2024 года, точную дату, он не помнит, он проживал по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Он знаком с <ФИО2>, ранее она была его соседкой, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, в указанной комнате, она проживала одна. <ДАТА13>, около 19 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В этот момент, он решил сходить к его знакомой <ФИО2> в гости. <ДАТА13>, около 19 часов 45 минут, он подошел к комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, постучался во входную дверь, но ему так никто и не открыл входную дверь. Он увидел, что входная дверь в указанную комнату не заперта на запирающее устройство, а завязана на веревку с наружи. Далее, он своими руками развязал веревку и прошел в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, при этом он понимал, что если входная дверь завязана, так как веревка была завязана снаружи, что ему разрешения проходить в указанную комнату никто не давал. Когда, он прошел в указанную комнату, он увидел, что на кровати, расположенной с левой стороны от входа в указанную комнату, спал ранее неизвестный ему мужчина. После чего, он прошел и сел на указанный диван. <ДАТА13>, около 19 часов 50 минут, в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, пришла <ФИО2>, которая попросила его покинуть, указанную комнату, что он и сделал. В комнату <ФИО2>, он прошел без ее разрешения, в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, его никто не приглашал, но он желал употребить спиртное и надеялся, что его угостят. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется подобного больше не совершать (т.1 л.д. 75-78). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от <ДАТА16> ФИО3 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен полностью. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. На ранее данных показаниях настаивает, а именно на том, что <ДАТА13>, около 19 часов 45 минут, он незаконно проник в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, против воли, проживающей в указанной комнате <ФИО2> (т.1 л.д.88-91). В судебном заседании подсудимый ФИО3 правильность оглашенных и исследованных показаний не подтвердил, указав, что первый раз слышит эти показания, он их не подтверждает, кроме того, адвоката на предварительном следствии не было, адвоката он в судебном заседании видит впервые. В квартиру <ФИО2> он заходил, так как её звала ФИО11. Дату он не помнит. После суда, в котором он получил условный срок, он больше в общежитии не появлялся. Когда он зашел к <ФИО2> в комнату, он на диван там, не садился, ни с кем не разговаривал. Он зашел, увидел, что спит мужчина и вышел из комнаты, не имея намерения нарушать право проживающих там лиц, больше он ничего не помнит. <ФИО2> ему приходится знакомая. Был ли он в тот день в состоянии опьянения, не помнит, может и находился в состоянии опьянения. Протокол своего допроса ему сказали подписать, он и подписал, не читая. Он всего один раз был у следователя <ФИО4>. Помнит, что на двери никакой веревки не было.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА14> в 19 часов 30 минут, она пошла в магазин, замок на двери у неё сломался, поэтому она завязала ее на веревку, чтобы не вышла собака, а когда пришла там уже был <ФИО5>. Когда, она зашла, <ФИО5> сразу ушёл. Она не разрешала <ФИО6> заходить в её комнату. Дома у неё находился её дядя, он спал, она когда уходила, завязала дверь на веревку. Дядю зовут <ФИО7> ФИО14. Дядя не давал разрешения <ФИО8> заходить к ней в комнату, так как он сам проснулся и удивился, что в комнате делает <ФИО5>. Собака никак не отреагировала, что зашёл ФИО3, так как она его знает. <ФИО5> заходил к ней ранее, но с её разрешения. <ДАТА14> она не давала <ФИО6> разрешение зайти к ней, он был выпивший. Её дядя тоже был выпивший. Ничего не было похищено. Собака, когда она пришла, ходила по комнате. Полицию она вызвала сама. Она претензий к <ФИО8> не имеет, она его простила, они примирились, просит не назначать ему наказания.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО2>, изложенным в протоколе её допроса от <ДАТА17> (т.1 л.д.42-45), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, одна. Указанная квартира находится у нее в собственности. ФИО3, <ДАТА18> г.р., она знает, ранее он проживал <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС>, д. <АДРЕС>. ФИО3 может охарактеризовать посредственно, он часто злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, в конфликты не с кем не вступает. <ДАТА19>, к ней в гости по вышеуказанному адресу приезжал ее дядя <ФИО9>, который у нее находился около 4 дней, точно уже не помнит, так как прошло много времени. После чего, он уехал домой в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, точный адрес, она не знает и больше к ней в гости не приезжал. <ДАТА13>, она находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1<АДРЕС> совместно с <ФИО10>, они с ним сидели в комнате и распивали алкогольные напитки, а именно пиво, какой марки, она уже не помнит. <ДАТА13>, около 19 часов 30 минут, <ФИО9> лег спать, а она пошла в магазин. Когда, она выходила из комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, входную дверь, она оставила открытой, она прикрыла входную дверь и завязала ее на веревку, так как ранее она потеряла ключи и не смогла закрыть входную дверь на замок. <ДАТА13>, около 19 часов 50 минут, она вернулась домой по вышеуказанному адресу. Когда, она зашла в комнату, в этот момент в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, находился ФИО3, который сидел на кровати рядом с <ФИО10>, который в этот момент спал. Она начала говорить <ФИО8>, чтобы он покинул ее комнату, так как он зашел в ее жилище без ее разрешения, а также она спрашивала у ФИО3, как он зашел в указанную комнату. В этот момент, проснулся <ФИО9> и увидел, что ФИО3 сидит на кровати около него. Далее, ФИО3 покинул ее комнату. После чего, она спросила у <ФИО9>, слышал ли он о том, что ФИО3 заходил в комнату, на что он ей ответил, что он спал и не слышал, а также что проходить в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, он ему не разрешал. ФИО3 самостоятельно прошел в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, без чьего-либо разрешения, в гости его никто не приглашал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА20> и фототаблицы к нему (т.1 л.д.47-51) согласно которому <ФИО2> подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствия, после чего продемонстрировала, как ФИО3 против ее воли проник в комнату <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области. На месте происшествия она полностью подтвердила данные ранее показания, воспроизвела и уточнила их. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> правильность оглашенных и исследованных показаний, а также протокол проверки её показаний подтвердила. Свидетель <ФИО4> суду показал, что он является следователем СК РФ СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области, подсудимого он знает в рамках следственных действий по данному уголовному делу, порядок допроса подсудимого ФИО3 был следующий: ФИО3 явился по вызову, был приглашен адвокат <ФИО12>, <ФИО6> допрашивали в присутствии защитника, был составлен протокол, который был подписан всеми сторонами. С протоколами допроса ФИО3 он знакомил. Замечания у ФИО3 или <ФИО12> не было. Ходатайств у ФИО3 и его защитника не было. С материалами дела ФИО3 и защиту он знакомил. Помимо этого он вручал <ФИО8> обвинительное заключение. Свидетель <ФИО9> суду показал, что потерпевшая <ФИО2> приходится ему племянницей. Последний раз он ее видел в сентябре 2024 года. С <ФИО8> он знаком, встречались в общежитии, у его племянницы <ФИО2> Ю.. О знакомстве <ФИО2> и <ФИО6>, ему известно от племянницы, она ему рассказывала, что ФИО3 помогал ей, гулял с ее собакой, пока она была на работе, в магазин ходил. Как он к ней заходил, он этого не знает. В тот день он поминал дядьку, выпил и лег спать, а когда проснулся, уже была полиция в комнате. <ФИО2> Юля ему и ключ от комнаты давала, он заступался за нее. Там была ситуация, что мужчина хотел забрать у нее собаку, но <ФИО5> заступился за Юлию. Сложившуюся ситуацию он с племянницей не обсуждал, он уехал в Тынду на вахту. Никаких ссор между <ФИО6> и <ФИО2> не было. Его разбудили сотрудники полиции, больше никого не было. С какой целью <ФИО2> вызвала полицию, он не знает, она ему не говорила, она только сказала, что кто-то заходил.
Согласно заявления <ФИО2>, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по городу <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области за <НОМЕР> от <ДАТА21>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в ее жилище расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. 1<АДРЕС>, ФИО3 (т.1 л.д.23). Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО13>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> под <НОМЕР> от <ДАТА22>, следует, что <ДАТА13> в МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение <ФИО2>, проживающей ул. 1<АДРЕС>, д. 13, ком 302, г. <АДРЕС>. В ходе проверки установлено, что <ДАТА13> в вечернее время <ФИО2> вышла из квартиры, чтобы приобрести спиртное, при этом дверь комнаты обмотана тряпками, чтобы она плотно закрывалась. В это время в комнате оставался ее дядя <ФИО9>, который спал. Около 19 часов 50 минут <ФИО2> вернулась и обнаружила, что дверь комнаты открыта, заглянув в комнату, заявитель обнаружила, что в комнате находится ФИО3, который сидел на краю дивана. По данному факту обратилась в полицию (т.1 л.д.9). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА23> с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.33-36). Из выписки Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от <ДАТА24>, в соответствии со статьей 3 которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами» (т.1 л.д.100). Согласно выписки из Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием <ДАТА25>, в соответствии со статьей 25 которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (т.1 л.д.99). Из копии формы-1П на имя <ФИО2>, <ДАТА26> г.р. следует, что она является гражданской РФ (т.1 л.д.54). Из выписки ЕГРН на <ФИО2>, <ДАТА26> г.р., следует, что у нее в собственности находится комната <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области (т.1 л.д.96-97).
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства - показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, который в ходе предварительного расследования вину признавал, в содеянном раскаивался. Иных доказательств, стороной защиты суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Оценивая показания ФИО3, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.
При производстве допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на ФИО3, либо изложения в протоколах сведений, которые не сообщались в ходе данных следственных действий. Перед указанными следственными действиями ФИО3 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов и его защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждены подписями ФИО3, и его защитника, а также следователя. Замечаний и дополнений к протоколам у ФИО3, его защитника не поступало. Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО3, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали. ФИО3 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны правоохранительных органов, а также оказании на ФИО3 психологического давления в период предварительного следствия, судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса подсудимого ФИО3, допущено не было. Таким образом, суд считает, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания в данной части были изложены следователем самостоятельно, он не читал протоколы допроса после их составления, защитник при его допросе отсутствовал. Между тем, данная позиция подсудимого ФИО3 полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Факты проведения допросов ФИО3 в отсутствие защитника, опровергаются также показаниями свидетеля <ФИО4>, производившего допросы ФИО3 в качестве следователя, а также протоколами допросов ФИО3 из содержания, которых следует, что ни он, ни его защитник не делали каких-либо замечаний относительно порядка проведения допросов обвиняемого (подозреваемого), а также относительно содержания показаний ФИО3, изложенных в протоколах. В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства виновности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.
Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Совокупность приведенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о совершении <ФИО8> незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. В ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым. Довод стороны защиты о недоказанности проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО3, пояснил, что он зашел в комнату, увидел, что спит мужчина и вышел из комнаты, не имея намерения нарушать право проживающих там лиц, никаких веревок он не развязывал, а также как пояснял в судебном заседании, когда он сожительствовал с ФИО11, они общались с потерпевшей <ФИО2>, ходили друг другу в гости: помогал потерпевшей, гулять с ее собакой, пока она была на работе, ходил в магазин, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. В силу закона способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ. Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающего в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.
В ходе судебного заседания мировой судья пришёл к выводу о том, что <ФИО2> <ДАТА14> не давала подсудимому согласия на вхождение в её жилище и не желала этого, однако ФИО3 умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствие согласия собственника, развязал веревку, завязанную снаружи входной двери и открыл дверь, после чего прошёл в комнату <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области, тем самым проник в чужое жилище, против воли, проживающей в нем потерпевшей <ФИО2>.
Сам по себе факт нахождения подсудимого в комнате потерпевшей, перед произошедшим с целью того, что они ходили ранее друг другу в гости, не может свидетельствовать о законности последующего проникновения <ФИО8> в чужое жилище без разрешения, проживающих в нем лиц.
Наличие у ФИО3 умысла на нарушение неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что <ДАТА14> она согласия на вход в комнату <НОМЕР> по ул. 1<АДРЕС> г. <АДРЕС> области не давала.
Тот факт, что ФИО3 вошел в комнату без разрешения собственника, покинул комнату по требованию потерпевшей, подтверждает, что он проник в жилище против воли проживающего в нем лица, цель визита не является обстоятельством, исключающим возникновение умысла на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, мотивы и какие - либо причины для оговора ФИО3 потерпевшей <ФИО2>, судом не установлено.
Изменение подсудимым <ФИО8> своих показаний, данных в судебном заседании о том, что никакой веревки снаружи на входной двери не было, он ничего не развязывал, зашел в комнату, посмотрел, что там спит мужчина, развернулся и вышел, суд относит к несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей <ФИО2>, а также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Довод стороны защиты об имеющих противоречиях в показаниях свидетеля <ФИО9> и потерпевшей <ФИО2> в той части, что ФИО3 не заходил в комнату, несостоятелен, поскольку свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии опьянения, спал, и когда проснулся на месте были уже сотрудники полиции.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверность, допустимость и относимости приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в данной части предъявленного ему обвинения, расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, его вина в совершении указанного преступления доказана.
При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.
Изучив сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства Врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется с отрицательной стороны.
Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимого у суда не имеется и данные о его личности оцениваются судом в совокупности.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию признания вины, сообщив подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой, сообщение потерпевшей о нежелании привлекать его к уголовной ответственности и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к ФИО3. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что совершённое ФИО3 преступление, в соответствие ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 мировым судьёй не усматривается. Установив в действиях подсудимого ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, тем не менее, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание. Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение ФИО3 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев. Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА30> N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года. Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Преступление ФИО3 совершил до постановления приговора <АДРЕС> городского суда от 31 октября 2024 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА31>), которым ФИО3 было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем при назначении ФИО3 окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ. Несмотря на позицию ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на досудебной стадии производства по делу адвокату Лаврову Е.Г. подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам осуществлявшего его защиту на предварительном следствии адвокатом Лавровым Е.Г. и в суде адвокатом Кантовской Е.Б., в сумме 20 382 руб. 00 коп, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, с пересчетом исправительных работ по правилам ч.1 ст.71 УК РФ по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 31 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцати) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу.
Взять под стражу в зале суда. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 31 октября 2024 года в период с 31 октября 2024 года по <ДАТА32>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Вещественные доказательства: заявление <ФИО2>, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по городу <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области за <НОМЕР> от <ДАТА21>; рапорт об обнаружении признаков состава преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО13>а, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> под <НОМЕР> от <ДАТА22>; копия формы-1П на имя <ФИО2>; копия выписки из ЕГРН на <ФИО2>; выписка из Жилищного Кодекса РФ; выписка из Конституции РФ - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 20 382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Вступивший в законную силу приговор, может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через мирового судью по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) лишь при условии, что данные приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54).
Мировой судья З.Н. Тихонова