Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка <НОМЕР> гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Сэйф Драйв» с требованиями о расторжении договора - сертификата <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ей и ООО «Сэйф Драйв», о взыскании уплаченной суммы за услугу по вышеуказанному договору в размере 78000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> истец (покупатель) заключила договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «Статус», в лице представителя <ФИО4> продал ей транспортное средство Чери Тиго, 2024 года выпуска за 2 220 000 рублей. Оплата производилась за счет заемных денежных средств согласно кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР>-А, заключенному между <ФИО3> и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Вместе с договором автокредита между истцом и ответчиком был заключен договор - сертификат <НОМЕР> от <ДАТА2> (карта помощи на дороге на сумму 180000 рублей), сроком на 3 месяца. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора - сертификата и возврате уплаченной суммы. Ответчик в добровольном порядке вернул ей денежную сумму в размере 102000 рублей, однако в полном объеме денежные средства добровольно не вернул, чем нарушил ее права потребителя на возврат стоимости за услуги, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договор - сертификат, взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченной денежной суммы за услуги в размере 78000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «Сэйф-Драйв» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица ООО «Статус», в лице представителя <ФИО4>, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИП <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования <ФИО3> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <ДАТА2> истец (покупатель) заключила договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «Статус», в лице представителя <ФИО4> продал ей транспортное средство Чери Тиго, 2024 года выпуска за 2 220 000 рублей. Оплата производилась за счет заемных денежных средств согласно кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР>-А, заключенному между <ФИО3> и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Вместе с договором автокредита между истцом и ответчиком был заключен договор - сертификат <НОМЕР> от <ДАТА2> (карта помощи на дороге на сумму 180000 рублей), сроком на 3 месяца. <ДАТА3> истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора - сертификата и возврате уплаченной суммы. Ответчик в добровольном порядке вернул ей денежную сумму в размере 102000 рублей, однако в полном объеме денежные средства добровольно не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). На основании п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ). Пунктом 11 кредитного договора (автокредита) от <ДАТА2> <НОМЕР>-А, заключенному между <ФИО3> и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата карты помощи на дороге на сумму 180000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Сэйф Драйв». <ДАТА5> <ФИО3> заключен абонентский договор на оказание услуг с ООО "Сейф Драйв", по условиям которого общество оказывает <ФИО3> следующие услуги: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник» - 5000 рублей, поиск эвакуированного автомобиля - 2500 рублей, вызов подменного водителя - 2500 рублей, организация трансфера при ДТП - 2500 рублей, организация проживания при ДТП/неисправности - 2500 рублей, юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства - 7500 рублей, досудебная претензионная работа с виновником в ДТП - 5000 рублей, претензионная работа со страховой компанией - 5000 рублей. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона N 2300-1. На основании ст.32 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пп. г п. 3, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, при получении от истца <ДАТА8> заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за услуги денежной суммы, ответчик добровольно не исполнил своей обязанности в полном объеме. Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 102000 рублей платежным поручением от <ДАТА9> На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку заявление истца о расторжении договора получено ответчиком <ДАТА8>, с указанной даты договор - сертификат <НОМЕР> от <ДАТА2> считается прекращенным (расторгнутым). Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья руководствуется положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и Законом N 2300-1, поскольку они имеют приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 ГК РФ «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», которая входит в "Общие положения о договоре", имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Соответственно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора; предоставление истцу каких-либо юридических консультационных услуг в сфере эксплуатации транспортного средства и нуждаемости истца в них.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению. Мировым судьей установлено, что потребитель самостоятельно не обращался к ответчику за оказанием консультационных и иных услуг, в предоставлении данных услуг не нуждался. Ответчик каких-либо расходов по указанному договору не понес. На основании указанного, с ООО "Сэйф Драйв" в пользу <ФИО3> подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по сертификату (карта помощи на дороге) в размере 78 000 рублей (180000 рублей - 102000 рублей). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцом, в связи с нарушением его прав потребителя, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по сертификату не были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 40000 рублей (78000 + 2000 х 50 %). Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера подлежащего взысканию с него штрафа последствиям нарушения обязательства, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, учитывая, что ответчик, получив от истца заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату <ДАТА8>, уклонился от возврата денежной суммы в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с суммы 78000 рублей за период со дня вынесения решения судом, то есть с <ДАТА12> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Как следует из представленных в дело договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> г. от <ДАТА15>, квитанций от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Мировой судья считает размер указанных расходов разумным с учетом заявленного иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также отсутствием возражений со стороны ответчика по поводу размера заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства за оплату сертификата <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 78000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 78000 рублей с <ДАТА12> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о расторжении договора - сертификата <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента вынесения решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения,- в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, подачей жалобы мировому судье.
Мировой судья п/п <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1> Мотивированное решение составлено и изготовлено <ДАТА>
Мировой судья: <ФИО1>