Приговор по делу № 1-15/2025 от 22.09.2025 | Судебный участок № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области

Дело № 1-15/2025 УИД МS0103-01-2025-001630-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22.09.2025 года р.п.ФИО1 судья судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области С.Е.

при секретаре Кремер И.А., Трифоновой С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гончаровой А.С.,

потерпевших ФИО2, Шик В.В. подсудимого ФИО3,

адвоката Круч М.Г. представившего удостоверение № 409 от 18.10.2011г., ордер № 61490 от 15.03.2025г., ордер № 61491 от 15.03.2025 г., ордер № 61493 от 19.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего инвалидность 3 гр, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, имеющей образование 7 классов, женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

06.03.2017 г. приговором Нововаршавского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

30.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области (судимость по которому погашена) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда от 06.03.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима 28.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области (судимость по которому погашена) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 27.05.2020г. по отбытию срока осужденного 10.07.2025 г. Нововаршавским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виду ограничения свободы на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, обвинительное заключение получившего 12.05.2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно проник в жилище ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<ДАТА13>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО4, убедившись, что входная дверь вышеуказанного дома заперта на навесной замок, при этом, заведомо зная, что ФИО4 не разрешал ему входить в свое жилище, подойдя к входной двери вышеуказанного дома, ФИО3, с применением физической силы, резко потянул ручку двери на себя, отчего крепление металлической навесной петли, на которую входная дверь была заперта снаружи на навесной замок, оторвалась, тем самым, открыл запорное устройство входной двери. Далее, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО4, против воли проживающего в вышеуказанном доме ФИО4, через открытую входную дверь в вышеуказанный дом, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего ФИО4, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения

Кроме того, ФИО3 используя деревянную палку, в качестве оружия, умышленно причинил ФИО4 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

<ДАТА13> после совершения незаконного проникновения в жилище около 21 часов 00 минут, ФИО3, находясь в прихожей жилища ФИО4, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, взяв около печи из помещения кочегарки деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 указанной деревянной палкой, три удара в область лба, в результате чего ФИО4 испытал физическую боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № 72/11 от 24.02.2025 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде трех ушибленных ран мягких тканей лобной области лица. Вред здоровью, причиненный всеми выявленными повреждениями, как по отдельности, так и в совокупности, следует квалифицировать, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Кроме того, ФИО3, используя деревянную палку, в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

<ДАТА13> около 21 часов 05 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в прихожей жилища ФИО4, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, держа в руках деревянную палку, которую ранее взял около печи из помещения кочегарки, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 указанной деревянной палкой, один удар в область переносицы, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № 97/11 от 13.03.2025 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны области переносицы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель

Кроме того, ФИО3, используя табурет, в качестве оружия, умышленно причинил Шик В.В. легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

06.03.2025 г. около 08 часов 00 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в кочегарке жилища ФИО2, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью Шик В.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар правой ногой Шик В.В. в область левого плеча, отчего Шик В.В. упал на пол, после чего взяв табурет, используя его в качестве оружия, нанес Шик В.В. указанным табуретом, один удар в область лба, в результате чего Шик В.В. испытал физическую боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № 101/11 от 13.03.2025 причинил Шик В.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушиба правой половины лица (кровоподтек, припухлость мягких тканей). Все выявленные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы. Вред здоровью, причиненный выявленными телесными повреждениями следует квалифицировать, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия пояснил, что у себя в доме услышал, как кто-то хулиганит, увидел в кочегарке Шик В.В., который там «нагадил», взял табуретку, ударил его и вышвырнул в прихожую, потом извинился. По поводу ФИО4, пояснил, что несколько раз предупреждал его, чтобы он не ходил, не звонил, не общался с ФИО2 Увидел, что ФИО2 нет дома, пошел в дом ФИО4, дверь была закрыта на замок, который держался на петлях. ФИО3 дернул за ручку, замок вырвался, слетел с одной петли, он зашел в дом, вторая дверь была открыта, зашел внутрь. ФИО4 и ФИО2 не было, он сел на табуретку и стал ждать. Через время ФИО4 и ФИО2 пришли. ФИО3 взял в кочегарке деревянную палку от черенка и ударил ей ФИО4 в голову сзади, ФИО4 упал, они сцепились, в этот момент подлезла ФИО2 и он палкой попал ей по лицу, хотя хотел ударить ФИО4 Вину признает, раскаивается, вызвали скорую, их забрали в больницу раны зашивать, а он пошел в больницу пешком. Извинился, раскаивается. ФИО4 пошел домой, бухал, потом уехал. Вину в совершении всех преступлений ФИО3 признает, раскаивается. На дополнительные вопросы ФИО3 ответил, что в дом ФИО4 проник без разрешения, телесные повреждения ФИО4 нанес несколькими ударами палкой, сколько точно не помнит. Телесные повреждения у ФИО2 возникли от его действий, он не хотел ее ударить, но она подлезла, а когда уже бил палкой, то видел, что ударяет ее, вину признает.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, следует, что 19.02.2025 г. он подошел к дому, где проживает ФИО4 д. 16, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, потянулся своей рукой к ручке калитки придомовой территории, она открылась, то есть калитка не была закрыта на замок, далее он зашел на придомовую территорию, подошел к входной двери, однако дверь была заперта на навесной замок. Тогда он стал стоять около двери и курил сигарету, ждал пока придет ФИО4 совместно с ФИО2, однако их долго не было, он замерз и решил зайти в дом к ФИО4, при этом разрешение на прохождение на территорию дома ему никто не давал, так он потянулся своей правой рукой к ручке двери, на котором висел навесной замок, взялся за нее, потом потянул дверь на себя, в этот момент петля, расположенная на дверной коробке, через которую проходил навесной замок, как будто «высыпалась», другими словами оторвалась, и дверь в помещение дома открылась, потом он зашел в помещение дома, при этом дома никого не было, прошел в помещение кочегарки, где находится печь, там он увидел табурет, сел на него и закурил сигарету и стал там ждать ФИО4 и ФИО2 Далее, около 21 часов 00 минут в окне, расположенного в помещении кочегарки, он увидел, как на придомовую территорию заходят ФИО4 и ФИО2, он разозлился, когда их увидел вместе, потом увидел палку, расположенную около печки, она на печь облокачивалась, взял указанную палку правой рукой, спрятался за вторую входную дверь, которая изначально была открытая, вход в дом осуществляется через две двери, одна была закрыта на замок, другая была открыта, и стал ждать, пока последние зайдут в дом, сначала в дом зашла ФИО2, а потом ФИО4, который стал снимать с себя верхнюю одежду, он вышел из-за двери и стал наносить ФИО4 удары, а именно два удара по голове в область лба, потом он начал кричать на ФИО2, в этот момент ФИО4 закрылся руками, потом снова открылся и он снова нанес ФИО4 палкой один удар по голове в область лба, потом палка выпала у него из рук, потом он ФИО4 повалил на пол, хотел взять палку с пола и еще нанести удары последнему, однако на него сверху залезла ФИО2, стала его держать, чтобы он не бил ФИО4, в этот момент он успел дотянуться до палки, взял ее в правую руку и ударил ФИО2 указанной палкой в область переносицы, отчего у нее пошла кровь, тогда он отбросил палку в сторону туалета. Оснований для пользования домом, в котором проживает ФИО4, у него нет. В момент проникновения в чужое жилище, он осознавал, что совершает преступление, однако в тот момент ему было безразлично, так как он хотел дождаться ФИО4 и ФИО2, чтобы разобраться с последними. В доме ФИО4 ни временно, ни постоянно не зарегистрирован и не проживает, вещей там у него нет. Ключей от дома у него нет и не было, их ему никто не давал. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 137-140)

После оглашения показаний ФИО3 указал, что ранее помнил происходящие лучше, показание данные в дознании подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной в совершении изложенных выше преступления по всем составам.

К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний подсудимого ФИО3 о совершенных им преступлений, так и других доказательств.

Вина подсудимого по первому составу преступления в отношении незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 19.02.2025г. встретилась с ФИО4, попили пиво, потом пошли в магазин за закуской и выпивкой, после чего пошли к ФИО4 домой, она сказала, что не надолго. Она зашла в дом ФИО4 первая, дверь была уже открытая. Витя хотел ударить ФИО4, а она сама виновата, полезла их разнимать, и получила удар в лицо по носу, обращалась в больницу, нос зашили. Там кровь была, она вызвала скорую, в больницу поехала она и ФИО4 С ФИО3 они помирились, конфликты еще были, словесные и всё. ФИО3 нанес ей один удар и сам прекратил свои действия. Она сама спровоцировала ФИО3, просит строго не наказывать. Она поняла, что он ее ревнует к ФИО4, пошла с ним в его дом. Именно она открывала дверь, увидела, что дверь была открыта, вторая тоже открыта, свет был выключен, ФИО3 она сразу не видела, потом увидела. После больницы они с ФИО3 пошли домой, а ФИО4 домой к себе пошел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что <ДАТА18> в течение дня он находился дома один, ближе к вечеру, точное время не помнит, они созвонились с ФИО2, после чего встретились в центр р.п. <АДРЕС> около закусочной «Лаваш», ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО2 попросилась к нем в гости, сказала, что замерзла, и он ей разрешил, они направились в сторону его дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, при этом на улице уже было темно, на время он не смотрел. Калитка, расположенная на придомовой территории его дома не закрывалась из-за мороза, поэтому она была открыта, далее они прошли к входной двери дома, где он заметил, что петля дверной коробки вырвана, навесной замок двери висел на одной петле, прикрепленной к двери, также отсутствовала москитная сетка на окне. Он пропустил пройти вперед ФИО2, она прошла, на улице было темно, соответственно и дома было темно, далее, он зашел за ФИО2, включил свет, после чего внезапно из-за спины его ударили по голове в область затылка, когда у него получилось развернуться, он увидел ФИО3 с палкой в руке, он пытался от него отбиваться, но ФИО3 был агрессивный, также он пытался отбиваться, в каком то моменте, когда ФИО3 на него замахивался, ФИО2 пыталась его остановить и ФИО3 ударил ей в область переносицы, отчего у ФИО2 пошла кровь, ФИО3 кричал ФИО2, чтобы она пошла с ним домой, однако ФИО2 говорила, что никуда с ФИО3 не пойдет, после чего у него много шло крови, а также у ФИО2 из переносицы шла кровь, тогда ФИО2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой забрали его с ФИО2 в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», где им обработали раны, ему наложили швы на раны в области лба, в больницу также пришел ФИО3 Личных вещей ФИО3 в его доме нет. Собственником вышеуказанного дома ФИО3 не является, прописан в этом доме ФИО3 никогда не был. Разрешения на вход в дом ФИО3 он не давал, проник ФИО3 в него против его воли. В гости он ФИО3 не приглашал. (т. 1 л.д. 163-166)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что <ДАТА18> ее в р.п. <АДРЕС> не было, она находилась у дочери в г. <АДРЕС>, ей в этот день никто не звонил и ничего не говорил. На следующий день, <ДАТА19> ей в дневное время, точное время не помнит, позвонили сотрудники полиции, кто именно не помнит и сообщили о том, что ей нужно предоставить документы на дом, а также что нужно явиться в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, они договорились на <ДАТА20>, так около 14 часов 00 минут она явилась в ОМВД России по <АДРЕС> району, где сделали копии ее документов на дом, а также рассказали о том, что ранее неизвестный ей ФИО3 незаконного проник в жилище, где проживает ФИО4, а также, что ее сыну нанесли телесные повреждения, более ей ничего не говорили. Со слов ФИО4, она узнала, что <ДАТА18> они совместно с ФИО2 возвращались домой к ее сыну ФИО4, подходя к входной двери, они увидели, что дверь открыта, петля была не в дверной коробке, навесной замок сам был целый, они прошли в дом, где ФИО4 внезапно ФИО3 выйдя из-за входной двери дома, начал наносить телесные повреждения, ударил его палкой по голове в область лба около 3 раз, так как у ФИО4 в этой области раны, более ничего ФИО4 ей не пояснял, кроме того, что ФИО3 - ФИО4 разрешение на нахождение в доме не давал, вещей ФИО3 в доме не было, зашел он против воли ФИО4 Она потерпевшей не является, так как ее права нарушены не были, претензий она ни к кому не имеет, большую часть времени она проводит в г. <АДРЕС> у своей дочери, считает, что потерпевшим является ее сын ФИО4 (т. 1 л.д. 159-162)

Также вина подсудимого ФИО3 по первому составу преступления в отношении незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА18> незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. (т. 1 л.д. 109)

выпиской из ЕГРН, согласно которой жилой дом, расположенные по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Нововаршавка ул. <АДРЕС> д. 16 принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1. л.д.123-125)

заявлением ФИО5, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА18> проникло в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. (т. 1 л.д. 127)

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, указав в ходе следственного действия на свои действия, связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО4 При этом, ФИО3 самостоятельно ориентировался на местности, указывал участвующим лицам, куда необходимо проследовать, и где его показания будут проверяться, также показал, через какую именно дверь и как именно проник в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 в частности, показал, что входная дверь в дом в момент незаконного проникновения была закрыта, он держал ее рукой за ручку, после чего с применением силы потянул дверь за ручку на себя, отчего петля двери оторвалась, дверь открылась, и он зашел в жилище ФИО4 (т. 1 л.д. 150-158)

Вина подсудимого по второму составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, следует, что <ДАТА18> в вечернее время около 20 часов 00 минут он созвонился с ФИО2 и они встретились у магазина «Красное белое». Они купили продукты и отправились к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. Подойдя к входной двери его дома, он заметил, что навесной замок висит на одной петле, а входная дверь немного приоткрыта. ФИО2 сказала, что пройдет первая и, открыв дверь, вошла в дом. Он зашел за ней. Пройдя в коридор дома, совсем неожиданно для него, он получил удар по голове, а именно в области затылка. От данного удара он испытал острую физическую боль, голова закружилась, но сознание он не терял, не падал, о посторонние предметы не ударялся. Подняв голову, он увидел, что удар ему нанес ФИО3, так как у него в руках находилась деревянная палка. ФИО3 в его адрес угрозы убийством не высказывал, стал размахивать деревянной палкой, находившейся в его руках и звать ФИО2 домой, в ходе чего нанес ФИО2 удар по лицу в область переносицы. В это время он почувствовал, как у него начала капать кровь с головы, большими каплями. Он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, так как понимал, что ФИО2 и ему нанесены телесные повреждения. ФИО2 вызвала скорую помощь и не прекращала кричать на ФИО3 После чего ФИО3 бросил деревянную палку и ушел из его дома. После приезда скорой помощи ему и ФИО2 предложили проехать в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», они согласились. Приехав на территорию больницы, он увидел, что ФИО3 стоит у приемного отделения, после чего ФИО3 подошёл к ним и попросил у него и ФИО2 прощение за произошедшее. (т. 1 л.д. 31-32).

Вина подсудимого ФИО3 по второму составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА18> причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5).

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по <АДРЕС> району о том, что <ДАТА17> в 21.31. в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от дежурной медсестры БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» ФИО6 о том, что за мед помощью обратился ФИО4 с диагназом ушибленная рана лба, обеих надбровных дуг, избит палкой ФИО3 (т.1 л.д.7)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. В ходе осмотра в коридоре в правом углу обнаружена деревянная палка, которой 19.02.2025 ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 10-16). протокол осмотра предметов от 28.02.2025, согласно которому осмотрена деревянная палка, которой 19.02.2025 ФИО3 причинил телесныеповреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 25-27)

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого деревянная палка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранящаяся при материалах уголовного (т.1 л.д. 167-168)

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего установлен заключение № 72/11 от 24.02.2025 г., согласно которого сделаны выводы: при обследовании в Нововаршавской ЦРБ, у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде трех ушибленных ран мягких тканей лобной области лица, которые причинили, как по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. (п. 8.1 приложения приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) (л.д.26-27), могли возникнуть и 19.02.2025г. (т. 1 л.д. 19).

Вина подсудимого по третьему составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Вина подсудимого по третьему составу преступления в отношении потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по Нововаршавскому району о том, что 19.02.2025г. в 21.35. в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение от дежурной медсестры БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» ФИО6 о том, что за мед помощью обратилась ФИО2 с диагнозом перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, избил палкой ФИО3 (т.1 л.д.50)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2, пояснила, что <ДАТА18> в коридоре указанного дома ФИО3 причинил ей телесное повреждение деревянной палкой в область переносицы. (т. 1 л.д. 59-64)

протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому осмотрена деревянная палка, которой <ДАТА18> ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 25-27)

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей установлен заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей области переносья, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.(т. 1 л.д. 55), а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (дополнительного исследования), согласно представленной медицинской документации, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны в области переносицы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель. (т. 1 л.д. 70-71).

Вина подсудимого по четвертому составу преступления в отношении потерпевшего Шик В.В., подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шик В.В. пояснил, что ничего не помнит, в больнице ему зашивали голову, а утром со слов полицейских ему стало известно, что телесные повреждения причинил ему ФИО3, которого он вынудил ударить табуреткой по голове. Кровь была, небольшое рассечение, зашили и отпустили домой. Он действительно был в доме ФИО3 в кочегарке, хотел справить нужду, почувствовал удар по голове. Потом поговорили с ФИО3, он его простил, просит не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Шик В.В, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Шик В.В., следует, что <ДАТА24> около 08 часов 00 минут, он был в сильном алкогольном опьянении, и решил пойти в гости к ФИО2, так он подошел к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, но так как калитка ворот была заперта, а он очень хотел увидеть ФИО2, он отодвинул доски под воротами калитки и пролез через нее, затем он прошел к входной двери вышеуказанного дома, потянул за ручку двери и она открылась, после чего он зашел в помещение дома, прошел в кочегарку и сел на табурет около печи, он много раз был в гостях у ФИО2 Далее, из спальни вышеуказанного дома вышел ФИО3, когда ФИО3 его увидел, то очень разозлился, стал на него кричать и спросил, как он оказался в доме, затем ФИО3 вышел из дома, потом вернулся обратно, подошел к нему и нанес ему удар своей ногой в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, затем, ФИО3 взял в руки табурет, на котором он сидел и нанес ему табуретом один удар в правую часть лба, отчего он испытал сильную физическую боль, с области, куда его ударил ФИО3, пошла кровь, затем в кочегарку зашла ФИО2 и вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой его увезли в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ», где оказали медицинскую помощь.(т. 1 л.д. 225-227).

После оглашения показаний Шик В.В. пояснил, что данные показания не читал, плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является следователем Черлакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области, именно она проводила допрос потерпевшего Шик В.В. 26.03.2025г. При проведении допроса, права потерпевшего не были нарушены, ему разъяснялись права, Шик В.В. на здоровье не жаловался, показания давал добровольно. Протокол был составлен с его слов, напечатан, Шик В.В. ознакомился путем личного прочтения и подписал собственноручно. Все что указано в протоколе, записано со слов Шик В.В. Вина подсудимого по четвертому составу преступления в отношении потерпевшего Шик В.В., подтверждается следующими материалами дела: рапортом, согласно которому 06.03.2025 в 10 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Шик В.В. с диагнозом: ушибленная рана лба, гематома лица (т. 1 л.д. 177).протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37. В ходе осмотра в помещении кочегарки был обнаружен табурет, которым <ДАТА24> ФИО3 нанес телесные повреждения Шик В.В. (т. 1 л.д. 182-191).

протокол осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которому осмотрен табурет с применением источника криминалистического света (ИКС-450), которым <ДАТА24> ФИО3 причинил телесные повреждения Шик ФИО8 биологического происхождения не обнаружено. (т. 1 л.д. 247-249)

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого табурет признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранящийся при материалах уголовного (т.1 л.д. 250-251)

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, указав в ходе следственного действия на свои действия, связанные с причинением телесных повреждений Шик В.В. При этом, ФИО3 самостоятельно ориентировался на местности, указывал участвующим лицам, куда необходимо проследовать, и где его показания будут проверяться, также показал, в каком помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 он находился, когда наносил табуретом удар Шик В.В. в область лба (т. 1 л.д. 214-221).

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего установлен заключение эксперта № 101/11 от 13.03.2025, согласно которому у Шик В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушиба правой половины лица (кровоподтек, припухлость мягких тканей), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель (т. 1 л.д. 202-203). Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, вина подсудимого по составу преступления от 19.02.2025г. в совершении незаконного проникновения в жилище совершенного против воли проживающего в нем лица нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.В судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА18> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, подойдя к входной двери с применением физической силы, открыл запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего ФИО4, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения

Изложенное выше свидетельствует о том, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Анализируя приведенные показания поименованных лиц в совокупности с заключением экспертов, другими доказательствами, следует, что телесные повреждения, которые в ходе исследования обнаружены у потерпевших ФИО4, ФИО2 и Шик В.В., причинены именно ФИО3 который данный факт не отрицает.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> г., следует, что основанием для квалификации телесных повреждений, причиненных ФИО4 как причинивших легкий вред здоровью, послужил анализ представленной документации и полученных данных, а именно наличие телесных повреждений в виде трех ушибленных ран мягких тканей лобной области лица.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что <ДАТА13> находясь в прихожей жилища ФИО4, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, взяв около печи из помещения кочегарки деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 указанной деревянной палкой, три удара в область лба, в результате чего причинил ФИО4 телесные повреждения в виде трех ушибленных ран мягких тканей лобной области лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель

Показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО2, а также согласуются с приведенным выше заключением эксперта в части количества и локализации телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшему несколько ударов в область лба, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> г. следует, что основанием для квалификации телесных повреждений, причиненных ФИО2 как причинивших легкий вред здоровью, послужил анализ представленной документации и полученных данных, а именно телесных повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей области переносья, что также подтверждается дополнительным исследованием, а именно заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого из представленной медицинской документации, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны в области переносицы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что <ДАТА13> около 21 часов 05 минут ФИО3, находясь в прихожей жилища ФИО4, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, держа в руках деревянную палку, которую ранее взял около печи из помещения кочегарки, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 указанной деревянной палкой, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны области переносицы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель

Показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО4, а также согласуются с приведенным выше заключением эксперта в части количества и локализации телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшей удар в область переносицы, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> г. следует, что основанием для квалификации телесных повреждений, причиненных Шик В.В. как причинивших легкий вред здоровью, послужил анализ представленной документации и полученных данных, а именно, наличие телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области справа, ушиба правой половины лица (кровоподтек, припухлость мягких тканей).

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что <ДАТА24> около 08 часов 00 минут ФИО3, находясь в кочегарке жилища ФИО2, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, нанес один удар правой ногой Шик В.В. в область левого плеча, отчего Шик В.В. упал на пол, после чего взяв табурет, используя его в качестве оружия, нанес Шик В.В. указанным табуретом, один удар в область лба, в результате чего причинил Шик В.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ушиба правой половины лица (кровоподтек, припухлость мягких тканей), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его сроком менее 3-х недель

Показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Шик В.В., а также согласуются с приведенным выше заключением эксперта в части количества и локализации телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при помощи табурета, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в область лба, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом признаются допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 как личность по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем четырем составам преступления учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по составам преступления в отношении потерпевших ФИО2 и Шик В.В. в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей ФИО2 и Шик В.В. и показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, и не опровергнутых стороной обвинения, подсудимый ФИО3, после совершения деяния, принес потерпевшим ФИО2 и Шик В.В. свои извинения, они его простили, претензий материального характера к нему не имеют, в судебном заседании просили смягчить подсудимому наказание. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по смыслу закона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Т.о. суд приходит к выводу, что заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим ФИО2 и Шик В.В. в данной ситуации, с учетом вышеуказанных обстоятельств причинения вреда, является в целом соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

По составу преступления от <ДАТА24>г. в отношении потерпевшего Шик В.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. потерпевший Шик В.В. находясь в квартире ФИО2, справлял нужду в не отведенном месте, в кочегарке, куда попал без приглашения, именно эти обстоятельства послужили поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем четырем составам преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил четыре умышленных преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенных по делу преступлений и данные о личности подсудимого ФИО3, который склонен к совершению преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. в ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы по каждому составу преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, степень его раскаяния, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и не повлияет на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.2 ст. 115 УК РФ помимо наказания в идее лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным наказанием за содеянное им, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 иных видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности ФИО3 и обстоятельств совершенных последним ряда преступлений, суд не усматривает, так как иные виды наказания не достигают целей уголовного наказания и не соответствуют совершенным ФИО3 преступлениям при простом рецидиве. Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом позиции сторон, а также исследованных материалов дела не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

<ДАТА11> ФИО3 осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> обалсти по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виду ограничения свободы

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда в соответствии с п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: б) два дня ограничения свободы, в) три дня исправительных работ

Т.о. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначаемое наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений надлежит заменить на лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

По приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений надлежит заменить на 75 дней лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

С учетом имущественного положения подсудимого, показавшего в судебном заседании, что он согласен с заявленными защитником процессуальными издержками и в состоянии их оплатить, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с дальнейшим взысканием данных издержек с ФИО3 в пользу федерального бюджета, поскольку наличие инвалидности третьей группы и отсутствие трудоустройства, не является основанием для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. в ч.2 ст.115 УК РФ, п. в ч.2 ст.115 УК РФ, п. в ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Шик В.В. в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

С учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания определенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА29>, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ФИО3 копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ему направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнять данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30

суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру принуждения в виде подписке о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу деревянную палку, табурет, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по оказанию юридической помощи ФИО3, подлежащее выплате адвокату Круч М.Г. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 20479,20 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В.Сосненко