УИД 31MS0027-01-2023-002007-12 1-20/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А., при секретаре Михневой Т.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника - адвоката Гордиенко А.Н., предоставившего удостоверение № 683 от 01.11.2007 года, ордер № 011557 от 07.08.2023 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 месяцев в ИК строгого режима. <ДАТА5> апелляционным определением действия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. <ДАТА6> освободился по отбытию срока; 2) <ДАТА7> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <ДАТА8> освободился по отбытию срока наказания; 3) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70, УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <ДАТА10> освободился по отбытию срока наказания. <ДАТА11> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 4) <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режим; 5) <ДАТА13> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. <ДАТА14> постановлением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. <ДАТА15> постановлением Губкинского городского суда <АДРЕС> области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на три месяца пятнадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА16> освободился по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено <ДАТА17> около 08 часов 30 минут в квартире <НОМЕР> доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области при таких обстоятельствах: ФИО3 имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания со стороны потерпевшей <ФИО1> и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A Gb Ski Blue», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Похищенное имущество ФИО3 противоправно, безвозмездно присвоил и распорядился им как своим собственным, причинив своими действиями <ФИО1> ущерб на сумму 3300 рублей 00 копеек. ФИО3 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ ввиду невозможности дачи показаний, в связи имеющимся у него дефектом речи (заикании). Его показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 установлено, что <ДАТА18> в вечернее время находился в гостях у <ФИО1>, где совместно с ней употреблял спиртное. Проснувшись примерно в 08 часов следующего дня он начал собираться на работу, при выходе из квартиры на столе увидел принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон в корпусе синего цвета с надписью на задней крышке телефона Redmi, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Понимая, что <ФИО1> спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно не наблюдает за ним, он похитил со стола мобильный телефон в корпусе синего цвета с надписью на задней крышке телефона Redmi, который положил в карман, одетых на нем штанов, после чего он вышел из квартиры и направился в сторону дома по улице Дзержинского. <ДАТА19> около 14 часов 00 минут находясь на улице, он продал указанный телефон ранее неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Указанные денежные средства потратил на сигареты и спиртное. В содеянном раскаивается, вину в том, что он похитил мобильный телефон у своей знакомой <ФИО1> Елены признает полностью. Вина ФИО3 в совершении кражи кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> установлено, что <ДАТА18> она совместно со ФИО3 находились по месту её жительства в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и употребляли спиртное. Около 22 часов 00 мину из-за чрезмерного количества выпитого спиртного, они легли спать. <ДАТА20> около 08 часов 10 минут проснувшись и увидев, что ФИО3 одевается, она продолжила спать. Проснувшись около 9 часов и решив позавтракать, она обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, марки Redmi 9А в корпусе синего цвета, который ранее она оставляла на столе. Телефон был в отличном состоянии, все функции работали, данный мобильный телефон был без чехла и сим-карты, был приобретен около двух лет назад её знакомым для неё за 8000 рублей. Понимая, что мобильный телефон похитил ФИО3, пыталась с ним связаться, но последний на её звонки не отвечал.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА21> установлено, что местом происшествия является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. С места происшествия ничего не изымалось (л. д. 12-14).

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА22> установлено, что находясь на лестничной площадке дома 30 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ФИО3 указал на входную дверь квартиры 9 указанного дома, сообщив, что в указанной квартире ранее проживала его знакомая <ФИО1> и что <ДАТА20> около 08 часов 30 минут находясь в указанной квартире, он похитил мобильный телефон марки Redmi 9A, принадлежащий <ФИО1> Отказавшись от проверки показаний в квартире, ФИО3 указал направление своего дальнейшего передвижения <ДАТА20>, после хищения мобильного телефона вину признает полностью (л.д.119-122).

Из заключения товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23> следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Sky Blue» составляет 3300 рублей 00 копеек (л. д. 52-61). Показания подсудимого, потерпевшей согласуются между собой, сведениями содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также данными, содержащимися в выводах заключения товароведческой экспертизы. Выводы приведенной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО3 действуя противоправно из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, отсутствие у него прав на похищаемое чужое имущество, а так же то, что своими действиями он причиняет ущерб потерпевшей, желая наступления таких последствий, тайно безвозмездно завладел мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb Sky Blue», которым распорядился как своим собственным. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья-дефект речи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Определяя характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено против собственности потерпевшей. Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он проживает совместно с матерью в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. ФИО3 употребляет спиртные напитки, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, при этом с соседями находится в нейтральных отношениях, жалоб от соседей на ФИО3 не поступало. Отбывая наказание в период с <ДАТА24> по <ДАТА16> в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <АДРЕС> области ФИО3 по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, был трудоустроен на предприятии учреждения в должности швей - моторист, выполнял нормы выработки работы по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. В период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,110). Имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, ФИО3 вновь совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УПК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, характеризующие ФИО3 как лицо совершившее преступление, назначает наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение ФИО3 преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания ФИО3, суд, определяя вид наказания, учитывает то обстоятельство, что объектом его преступного посягательства является имущество потерпевшей, требования ст. 6,60,61, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, роль подсудимого и его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ч.2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. В свою очередь, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального лишения свободы, путем замены такого наказания за преступление принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Санкция статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО3, предусматривает наказание в виде принудительных работ. Как следует из содержания ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. По постановлению Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА27> ФИО3 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 был задержан <ДАТА28> С <ДАТА29> по настоящее время находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания. Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокатам Гордиенко А.Н. в размере 7800 рублей, Нужной К.Д. в размере 3292 рубля 00 копеек по постановлению от <ДАТА1> за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ. Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату Гордиенко А.Н. в размере 4680 рублей 00 копеек по постановлению от <ДАТА30> за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на стадии предварительного расследования и процессуальные издержки в виде выплаченной сумм адвокату Гордиенко А.Н. в размере 6584 рубля за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО3, кроме того ФИО3 не работает, в связи с чем, возмещение процессуальных издержек явится для него чрезмерно обременительным. Признанный по делу гражданский истец <ФИО1> заявила исковые требования о взыскании материального ущерба со ФИО3 на сумму 3300 рублей 00 копеек, морального вреда на сумму 4700 рублей. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исковые требования <ФИО1> частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 <ФИО1> причинен ущерб на сумму 3300 рублей, что подтверждается заключением эксперта (л.д.52-61). Ущерб потерпевшей не возмещен, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию со ФИО3 в размере 3300 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3300 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из под стражи немедленно в зале суда. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с <ДАТА31> по <ДАТА1> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за два дня принудительных работы.

Процессуальные издержки адвокату Гордиенко А.Н. в размере 4680 рублей по постановлению от <ДАТА32>, в размере 14384 рубля по постановлению от <ДАТА1>, адвокату Нужной К.Д. в размере 3292 рубля по постановлению <ДАТА1> за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить в части. Взыскать со ФИО3 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба 3300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Тутова