Решение по уголовному делу

Дело № 1-04/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Курган Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области Поляковская И.В., с участием государственных обвинителей Захарова <ФИО>, ФИО1 <ФИО>, потерпевшей ФИО2 <ФИО>, подсудимого ФИО3 <ФИО> защитника-адвоката Темирхановой <ФИО> при секретаре Моисеенко П.А., рассмотрев, на основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО6>, <ДАТА3> г.р., уроженца

г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,

в браке не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: 1) <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кетовского судебного района <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) <ДАТА5> приговором Кетовского районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3) <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кетовского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кетовского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА8> по отбытию;

5) <ДАТА9> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

6) <ДАТА10> приговором Кетовского районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> и Кетовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

7) <ДАТА12> приговором <АДРЕС> городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Кетовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> <ДАТА13> около <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне <АДРЕС> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО> умышленно с целью угрозы убийством, нанес потерпевшей ФИО2 <ФИО> кулаком не менее пяти ударов по лицу и по голове, после чего нанес ногой не менее пяти ударов по голове, по лицу и по рукам, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО2 <ФИО>. реально, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью! Пришибу!». Действия ФИО3 <ФИО> и его слова угрозы убийством потерпевшая ФИО2 <ФИО> восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым.

Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено ФИО3 <ФИО> добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Действия ФИО3 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется, поскольку ФИО3 <ФИО> ранее судим, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3 <ФИО> который участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, а также поведение в быту. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного - К-вых <ФИО8> а также совместно проживающих с ним детей ФИО2 <ФИО>. - <ФИО9>, которых он воспитывает и материально содержит.

Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку какой-либо информации не известной правоохранительным органам ФИО3 <ФИО>. не сообщил, иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 <ФИО>. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно установлен, при этом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый. Из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения снизило чувство самоконтроля ФИО3 <ФИО>. над собой, способствовало более агрессивному поведению и совершению преступления. Учитывая данные о личности ФИО3 <ФИО>., характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 <ФИО> наказания в виде лишения свободы. Такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину признал, трудоспособен, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО3 <ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Мировой судья учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 <ФИО>. до постановления приговора <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12>, в связи с чем окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 <ФИО> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, окончательно назначить ФИО3 <ФИО> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ФИО3 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Обязать ФИО3 <ФИО>. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <АДРЕС> области). Срок отбывания ФИО3 <ФИО> наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 <ФИО> в срок принудительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кетовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также отбытый ФИО3 <ФИО>. срок ограничения свободы по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> - 4 месяца 6 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

ФИО3 <ФИО>. освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Поляковская