Дело № 1-50/2023 (12301320037000249) УИД (42MS0047-01-2023-005878-62) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «12» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием: государственного обвинителя Романенко П.С., действующего по поручению прокурора гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Поповой С.А., представившей ордер № 828 от 14.07.2023 года, удостоверение № 967 от 30.05.2007 года, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **, судимой: 1) 15.01.2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства; 2) 11.02.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 28.07.2022 года освобождена из ФКУ ИК-6 по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 18.09.2022 года около 03 часов 00 минут подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № 35, расположенной по адресу: **, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с **, умышленно, применяя кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанесла им **. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного удара в область правого плеча, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 607 от 19.06.2023 года следующие телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость; рану передней поверхности правого плеча, которые образовались в результате не менее двух воздействий травмирующего предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от 18.09.2022 года, и в соответствии с действующими нормативными документами, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме. Воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просила огласить её показания, которые она давала ранее в период дознания. По ходатайству подсудимой были оглашены её показания в период дознания (л.д.111-114), из которых следует, что 17.09.2022 года около 19 часов 00 минут позвонила её знакомая ** и пригласила к себе в гости, на что она, ФИО1 согласилась. Через некоторое время, встретившись с ** пошли к ней домой, по дороге встретили ** который спросил разрешения пойти вместе с ними, они не возражали. Втроем, пришли к ** в квартиру № 35 по адресу: **, где стали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут 18.09.2022 года в ходе распития спиртного **. стал оказывать ей, ФИО1 знаки внимания, хотел обнять и стал трогать её руками. Она, Гришина неоднократно делала ** замечания, по поводу его действий, но ** не реагировал, что её очень сильно разозлило, поскольку она хотела, чтобы ** успокоился и не трогал её. В какой-то момент ** выразился в её сторону нецензурной бранью, тем самым оскорбив её, что ещё больше её разозлило. ** сидел в кресле за столом, она, ФИО1 рядом. Когда ** выразился в её адрес нецензурной бранью, то она схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего ** вновь её оскорбил, тогда она, Гришина нанесла ** тем же ножом ещё один удар в область правого плеча. На ранах появилась кровь. Находящаяся в зале ** увидел, что она, Гришина наносит ** удары ножом, стала её останавливать, кричать, чтобы она прекратила свои действия. В этот момент * перестал её оскорблять и она, ФИО1 бросила нож. Когда она, ФИО1 успокоилась, ** ушёл из квартиры ** в неизвестном направлении. После чего, она, ФИО1 успокоившись, пошла домой. Вину в том, что причинила ** телесные повреждения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В момент нанесения ударов, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы была трезвая, то всё равно причинила бы телесные повреждения ** так как последний вел себя агрессивно, оскорблял её нецензурной бранью. После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1, в судебном заседании их подтвердила в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ней дополнительных вопросов, пояснила, что удары ножом нанесла потерпевшему, испытывая к нему неприязнь и агрессию, в виду того, что последний негативно высказывался в её адрес и вел себя неадекватно. Кроме неё, Гришиной никто другой удары потерпевшему не наносил. Также уточнила, что, нанося удары ножом, понимала и осознавала, что данные удары причиняют вред здоровью потерпевшего. Действовала умышленно, о чём в настоящее время очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Также пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждать, что данное состояние способствовало совершению преступления, не может. Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания законного представителя потерпевшего, свидетелей. Из показаний законного представителя потерпевшего ** в период дознания, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.61-64), следует, что ранее в период дознания она пояснила, ** - её родной брат. ** умер 18.06.2023 года. При жизни они поддерживали близкие, доверительные отношения. Брат проживал в г.Ленинске-Кузнецком с сожительницей ** по адресу: ** 18.09.2022 года в вечернее время позвонила ** и рассказала о том, что ** кто-то причинил ножевые ранения. 19.09.2022 года приехав к брату, увидела, что у него имеются раны на левой части груди и правом плече. ** рассказал, что с 17.09.2022 года на 18.09.2022 года находился в гостях по адресу: **, где женщина, недавно освободившаяся из мест лишения свободы, нанесла ему удары ножом. Больше брат ничего не рассказывал. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения ** причинила ФИО1, ранее ей не знакомая. Также от сотрудников полиции известно, что ФИО1 причинила ** телесные повреждения, расценивающиеся, как лёгкий вред здоровью. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 18.09.2022 года, находясь по адресу: ** причинила ** телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей ** данные ими в период дознания. Так, свидетель ** (л.д.65-67) ранее пояснила, что 17.09.2022 года в вечернее время, позвонила своей знакомой ФИО1, пригласила к себе в гости, на что последняя согласилась. Она, * зашла за ФИО1, и они вместе пошли к ней домой по адресу**. По дороге встретили общего знакомого ** который тоже пошел к ней в гости. Когда пришли, все вместе стали распивать спиртное в зале её квартиры. В ночное время, во время распития спиртного ** стал вести себя оскорбительно по отношению к ФИО1, стал её трогать, высказываться нецензурно. В это время ФИО1 и ** сидели в кресле. ФИО1 неоднократно просила ** успокоился и прекратить себя так вести. В какой-то момент ФИО1, встала с кресла, схватив с журнального стола кухонный нож, нанесла им ** один удар в область груди слева. Она, **закричала ФИО1, чтобы та бросила нож. В этот момент **вновь выразился нецензурной бранью в сторону ФИО1 которая, держа нож в правой руке, нанесла ** ещё один удар в область правого плеча. После чего, ** успокоился, а ФИО1 бросила нож. У ** из ран пошла кровь, он встал с кресла и ушёл из дома в неизвестном направлении. ФИО1, немного успокоившись, пошла домой. 18.09.2022 года в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр её, ФИО3 квартиры и изъяли нож, которым ФИО1 нанесла ** телесные повреждения. Свидетель **. (л.д.68-70) ранее пояснила, что с 2021 года до июня 2023 года сожительствовала с *., проживали по адресу: ** в г.Ленинске-Кузнецком. ** 18.06.2023 года умер. 17.09.2022 года в дневное время ** пошел в гости к своим знакомым, к кому именно не знает. Когда 18.09.2022 года около 18 часов 00 минут ** пришел домой, увидела на его лице и одежде кровь. На её вопросы о том, что произошло **. ничего не ответил. Сняв с него майку, увидела, что на правом предплечье и слева на груди у ** имеются резаные раны, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Также она, ** позвонила родной сестре ** - ** и рассказала о том, что **. кто-то нанёс ножевые ранения. По приезду скорой помощи, **. отвезли в больницу. 19.09.2022 года в утреннее время **. приехал домой, также приехала его сестра ** тогда ** рассказал, что женщина по имени Надежда, находясь в квартире по адресу: ** нанесла ему два удара ножом, но из-за чего не пояснил. Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимой обвинения. Также виновность подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела. Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КУСП № 5385 от 18.09.2022 года на л.д.19, 18.09.2022 года 20 часов 05 минут в ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» была оказана медицинская помощь ** диагноз: резаная рана грудной клетки, резаная рана правого предплечья. Из справки ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» от 18.09.2022 года на л.д.20 следует, что ФИО4 18.09.2022 года обращался в травмпункт данного медицинского учреждения с диагнозом: резаная рана правого предплечья, непроникающая рана грудной клетки слева. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2022 года, с фото-таблицей к нему на л.д.23-29, объектом осмотра является квартира № 35, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: **. В ходе осмотра на полу рядом с ванной комнатой обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, длинной около 14 см. Указанный выше нож в ходе дознания был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года на л.д.71, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 10.07.2023 года на л.д.72. Из заключения эксперта № 607 от 27.06.2023 года на л.д.46-47 следует, что **. были причинены: рана передней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, рана передней поверхности правого плеча, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 18.09.2022 года («...колото-резаная рана на передней поверхности правого плеча. Резаная рана 8.0х1.0 см, в проекции 3 ребра слева по среднеключичной линии Rg-rp ОГК без изм. Диагноз: Колото-резаная рана правого плеча, непроникающая резаная рана грудной клетки слева... от ПХО отказался»). Рана передней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, рана передней поверхности правого плеча, которые образовались в результате не менее двух воздействий травмирующего предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от 18.09.2022 года, и в соответствии с действующими нормативными документами, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). Согласно заключению эксперта № 1/1-1154 от 20.10.2022 года на л.д.39-40, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** Кемеровской области, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, все приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершённом ею преступлении. Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана. При этом, доказательства, приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 Н* В*совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и её действия судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения. К указанным доказательствам суд отнёс показания подсудимой, которая в судебном заседании в полном объёме признала свою вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, рассказала суду о направленности своего умысла и характере своих преступных действий, о причинённых потерпевшему телесных повреждения и мотиве совершенного ею преступления, и о том, куда, как и чем нанесла удары потерпевшему, при этом наличие ножа, которым нанесла телесные повреждения потерпевшему, не отрицала, и эти обстоятельства согласуется как с предъявленным обвинением, так и с заключениями эксперта. Кроме того, в судебном заседании подсудимая не отрицала и факт того, что когда наносила удары потерпевшему, то понимала и осознавала, что удары, которые она наносит потерпевшему, причиняют вред его здоровью. Указанные обстоятельства ФИО1 последовательно описала в своих показаниях. Показания подсудимой нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждаются согласованными между собой показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые судом также были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимой к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ей обвинения. Суд считает, бесспорно, установленным, что поводом для совершения преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего ФИО4, который оскорблял подсудимую, а также до начала основных преступных событий, вел себя непристойно по отношению к ней, трогая за различные части тела помимо её воли и данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Судом установлено и то, что именно в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, последнему был причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, характер причинённых телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой по отношению к потерпевшему и наступившим последствиям носили умышленный характер. Как установил суд, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет. В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация её действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. При решении вопроса о способности подсудимой Гришиной Н Внести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 ** В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у неё была сохранена правильная ориентировка, действия её носили последовательный и целенаправленных характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу наличия психического недостатка ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, она нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Также, разрешая вопрос о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений. В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного грудного ребёнка, со стороны УУП ОУПУ и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризована неудовлетворительно (характеристика л.д.145). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, наличие одного грудного ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается свидетельством о рождении л.д.144), состояние её здоровья ввиду имеющихся хронических заболеваний, а также мнение законного представителя потерпевшего **которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 на л.д.30, данных ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давала полные, правдивые и признательные показания о совершенном ею преступлении, подробно указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление, сообщила о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, тем самым, активно способствовала установлению истинных обстоятельств уголовного дела, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением, имеющихся в уголовном деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в судебном заседании. Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд счёл необходимым признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 года, которым она была осуждена по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, при этом окончательное наказание по данному приговору было назначено по правилам с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 28.07.2022 года освобождена из ФКУ ИК-6 по отбытию наказания (справка об освобождении л.д.140-141). Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая указанные выводы суд исходит из следующего. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такое состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В судебном заседании не было бесспорно установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, то есть способствовало бы принятию ею решения о совершении данного преступления и явилось бы одним из условий к его совершению. Показания подсудимой в указанной части не позволяют сделать бесспорный вывод об этом. Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО1 определяется требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку настоящее преступление, совершённое ФИО1 относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута, при этом, суд также учитывает и то, что в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Учитывая требования ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений. Правовые основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют. Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении неё невозможно. В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не требуется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, исходя из приведенных норм закона, а также учитывая то, что в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность ФИО1, которая, не трудоустроена, в связи с чем, постоянного источника дохода не имеет, при этом, имеет одного грудного ребёнка на иждивении, и это нашло свое подтверждение в судебном заседании, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - кухонных нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - уничтожить. Освободить осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённая ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. В соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-50/2023 (12301320037000249) УИД (42MS0047-01-2023-005878-62) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.