Дело №1-24/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного Курганской области Кубасова Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области,

с участием государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1 <ФИО> и его защитника - адвоката Громова А.А., при секретаре Фёдоровой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> и.о. мирового судьи судебного участка №33 г. Шадринска Курганской области по п.«а», ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; <ДАТА4> Шадринским районным судом Курганской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев; <ДАТА5> Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от <ДАТА6> о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ вышеуказанных приговоров, всего к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА7> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц <ФИО3>, <ФИО4> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 54 мин. у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. Шадринск, ул. <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, <ФИО4> подошел к территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шадринске Курганской области, где перелез через забор указанного дома, и подошел к запертому окну квартиры <НОМЕР>. В продолжение своих преступных действий, с целью проникновения в жилище ФИО1 <ФИО> приискал и взял в руки находящийся на территории дома фрагмент строительного камня - шлакоблока, после чего умышленно, использую физическую силу, указанным фрагментом строительного камня нанес не менее одного удара по раме окна, тем самым повредил часть рамы, разбил стекла и выбил ее в помещение дома, после чего умышленного, осознавая преступный характер своих действий, и желая их наступления, не имея законных оснований, через оконный проем проник в жилище потерпевших, расположенное по вышеуказанному адресу. Умышленные действия ФИО1 <ФИО> были совершены против воли и желания, проживающих в квартире указанного дома потерпевших, тем самым, ФИО1 <ФИО> нарушил конституционное право <ФИО3>, <ФИО4> на неприкосновенность жилища, закрепленное требованиями ст.25 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО1 <ФИО> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении указанного преступления признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Громов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении деда без их участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <ФИО> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в деле данным подсудимый ФИО1 <ФИО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не трудоустроенный, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, жалоб на его поведение не поступало (л.д.187). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.190,191). Неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и мелкое хулиганство (л.д.188-189). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 <ФИО> мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - заглаживание вреда перед потерпевшими, раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что, по мнению мирового судьи, повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 <ФИО> за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым ФИО1 <ФИО> преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания ФИО1 <ФИО> мировой судья применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений применяет ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ. Мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО> положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 <ФИО> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент строительного камня - шлакоблока, возвращенного <ФИО4>, считать переданным по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области, с подачей жалобы и представления через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья Л.В. Кубасова