№1-26/23

УИД: 26MS0071-01-2023-003692-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лермонтов12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 города Лермонтова ФИО1

при секретаре судебного заседанияПечевской М.С.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. ЛермонтоваПетренко И.С.

подсудимогоФИО2

защитника-адвоката Солманидина Р.Л.

представившего удостоверение № 1436 и ордер № н291426

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ххххх, судимого 23 марта 2023 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов; 1 августа 2023 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.03.2023 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; судим 5 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 17 мая 2023 года, ФИО2 находясь примерно в 10 м. от подъезда № 7 дома № 11 по ул. Шумакова г. Лермонтова Ставропольского края подошел к припаркованному автомобилю «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, открыл капот вышеуказанного автомобиля, используя рожковый ключ, снял клеммы с находящейся в подкапотном пространстве указанного автомобиля аккумуляторной батареи «Tyumen» емкость 55А/ч, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО3 и с места совершения преступления с похищенной аккумуляторной батареей скрылся, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб в размере 3 472 рубля 50 копеек.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут 17 мая 2023 года, ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***> припаркованному примерно в 15 м. от угла дома №10/1 по ул. Матвиенко г. Лермонтова Ставропольского края, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, открыл капот вышеуказанного автомобиля и используя рожковый ключ, снял клеммы с находящейся в подкапотном пространстве указанного автомобиля аккумуляторной батареи «Varta» емкость 55А/ч, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО4 и с места совершения преступления с похищенной аккумуляторной батареей скрылся, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб в размере 3280 рублей 00 копеек.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут 17 мая 2023 года, ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***> припаркованному примерно в 15 м. от угла дома №10/1 по ул. Матвиенко г. Лермонтова Ставропольского края, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, открыл капот вышеуказанного автомобиля и используя рожковый ключ, снял клеммы с находящейся в подкапотном пространстве указанного автомобиля аккумуляторной батареи «Аком Автофан» емкость 55А/ч, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО5 и с места совершения преступления с похищенной аккумуляторной батареей, скрылся причинив тем самым ФИО5 имущественный ущерб в размере 3369 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, характер судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Солманидин Р.Л. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб, ФИО2 не возместил. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб, ФИО2 не возместил. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб, ФИО2 не возместил. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

С учётом мнения сторон дело рассматривалось в отсутствие потерпевших.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступные деяния, которые совершил подсудимый небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен. Действия подсудимого ФИО2 подлежит квалификации:

по эпизоду хищения у ФИО3 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения у ФИО4 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения у ФИО5 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Всесторонне исследовав материалы дела, учитывая мнение государственного обвинителя, изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учётом требований ст. ст. 53.1; 71 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

Так же наказание ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Железноводска Ставропольского края от 5 сентября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Гирина Б.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения у ФИО3 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по эпизоду хищения у ФИО4 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по эпизоду хищения у ФИО5 от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Гирину Б.В назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 установить удержание из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа условно-исполнительной системы, в размере 10 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 5 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа условно-исполнительной системы, в размере 10 % заработной платы.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 5 сентября 2023 года.

Наказание в виде принудительных работ Гирину Б.В отбывать в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Ставропольского края.

Меру процессуального принуждения Гирину Б.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – следы материи, перекопированные на отрезок липкой ленты скотч, и компакт диски с видеозаписями камеры видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лермонтовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Согласовано на сайт:

Мировой судьяИ.И. Изотенок