КОПИЯ

дело №1-14/86/2023

УИД: 56MS0080-01-2023-2656-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 15 июня 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А.,

защитника – адвоката Мостовых Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ***А.И.,

при секретаре Жангазиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.03.2023 около 15:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке *** в Советском районе г. Орска Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана *** А.И., введя последнего в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять мобильный телефон для осуществления звонка, и в последующем вернуть его, при этом, изначально не имея намерений выполнить обещанное, похитил принадлежащий *** А.И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг Галакси А 10) модели «SМ-A105F/DS» (ЭсЭм-Эй105Эф-ДиСи) стоимостью 4720,22 рублей, с установленным на него защитным стеклом стоимостью 17,64 рублей, а также клип-кейсом стоимостью 107,73 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ***А.И. имущественный ущерб в размере 4845,59 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который относительно обстоятельств совершения преступления показал, что 27.03.2023 около 15:00 часов он пришел к своему знакомому *** А.А. по ул. *** г. Орска Оренбургской области, когда он зашел в подъезд и поднялся на 5 этаж, он увидел на лестничной площадке, что там сидят ***.А. и двое ранее незнакомых ему мужчин – ***А.И. и ***К.С. Во время общения он увидел у *** А.А. мобильный телефон в чехле коричневого цвета, он слушал на нем музыку. Когда он увидел у него телефон, то у него сразу возник умысел похитить его, он решил попросить мобильный телефон, чтобы позвонить, чтобы ему скинули денежные средства для приобретения алкогольной продукции, но при этом уже знал, что телефон не вернет. 27.03.2023 около 15:30 часов*** А.А. дал ему свой телефон с целью сделать звонок, тогда он взял его и стал набирать номер телефона на память. Затем он увидел, что ***А.А. и *** А.И. отвлеклись, К.С. куда то ушел. Тогда он незаметно спустился с лестничной площадки 5 этажа и ушел из общежития, по дороге он снял чехол, увидел, что мобильный телефон был марки «Самсунг А 10», у него с собой была булавка и он ей вытащил сим-карту и выкинул ее. На улице он встретил своего знакомого *** А.Г. и предложил ему приобрести мобильный телефон, последний согласился его купить за 2000 рублей 00 копеек. 28.03.2023 в вечернее время он находился у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, попросили проехать вместе с ним, по дороге он уже понял по какому поводу и все им рассказал. Затем в отделе полиции № ** д. 79 в г. Орске он обо всем рассказал. Тогда он с сотрудниками полиции поехал искать ***А.Г, когда они приехали по его местожительства, а именно по ул. ***, так как он знал его только визуально, то дома его не оказалось, дома была только гражданская супруга ***С.В. *** С.В. пояснила, что видела ***А.Г. в дневное время, также сказала, что дома имеется какой-то чехол от мобильного телефона, который им не принадлежит. Тогда он сразу же узнал в нем чехол, который принадлежит ***А.И. от его мобильного телефона (л.д. 93-97, 101-104, 114-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что полностью признает вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, с установленной суммой ущерба по уголовному делу полностью согласен, указал, что причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме потерпевшему путем передачи денежных средств, а также он принес последнему извинения за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***А.И. показал суду, что в апреле 2021 года в магазине «Билайн» на остановке *** в г. Орске он приобрел в собственность для себя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS», сенсорный за 11000 рублей. После покупки, в телефон он установил 1 сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», защитное стекло, которое он приобрел также в апреле 2021 года за 200 рублей, какие-либо блокировки на телефон не устанавливал, в теории им мог пользоваться любой человек. 27.03.2023 он распивал спиртные напитки у своего друга ***А.А. по адресу: г. Орск ул. *** потом к ним присоединился ***К.С. Около 15:00 часов пришел знакомый ***А.А. – *** А.А., также начал с ними распивать спиртное. Примерно через полчаса последний попросил у него его вышеуказанный мобильный телефон и сказал, что позвонит знакомым для перевода денежных средств на карту в целях дальнейшей покупки алкогольных напитков. Он поверил ФИО1, дал ему свой мобильный телефон, он с кем-то начал разговаривать, но он никакие голоса с трубки мобильного телефона не слышал, однако, не придал этому значения, затем они с *** К.С. решили пойти в магазин, а сам ФИО1 какой-то момент пропал у него из виду. Обнаружив отсутствие подсудимого, он попросил у ***А. его телефон для набора на собственный номер, однако номер был занят, ФИО1 сбрасывал его звонки. Затем он еще раз позвонил на свой телефон, но номер уже был уже отключен, хотя телефон был заряжен на 50 процентов. Он сказал ***А.А., что если ФИО1 принесет ему его мобильный телефон, то пусть он выйдет с ним на связь. На следующий день 28.03.2023 он вновь обратился в адрес ***А.А. чтобы поинтересоваться о судьбе телефона, однако не получив положительного ответа, решил обратиться в полицию, так как понял, что ФИО1 обманул его и похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS». В дальнейшем в отделе полиции он узнал в ФИО1 мужчину как знакомого ***А.А., которому он дал свой мобильный телефон позвонить, последний подтвердил факт хищения его имущества обманным путем. Он ему не разрешал распоряжаться своим телефоном, он лишь разрешил ФИО1 позвонить с его телефона. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему клип-кейс, который был установлен на телефоне в момент хищения. С заключением оценочной экспертизы он согласен полностью, данный ущерб для него значительным не является. Подсудимый возместил причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте, принес свои извинения, которые он принимает, в связи с чем претензий материального и морального характера не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя за неимением возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения *** А.А., данные в ходе предварительного следствия делу, согласно которым 27.03.2023 он распивал спиртное совместно с ***К.С. и ***А.И. В дневное время к ним пришел ФИО1, который попросил у *** А.В. мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. Однако, после того, как ФИО1 взял телефон ***А.И., он ушел, а позже он узнал, что телефон ФИО1 продал своему знакомому за 2000 рублей. ***А.И. подобных разрешений подсудимому не давал (л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя за неимением возражений стороны защиты оглашены показания свидетелей обвинения *** К.С., данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым 27.03.2023 около 15:00 часов он распивал спиртные напитки совместно с ***А.А. и *** А.И., пришел знакомый*** А.А. – ФИО1 У*** А.И. был с собой мобильный телефон «Самсунг» в чехле коричневого цвета, на котором он включал музыку. Около 15:30 часов ФИО1 попросил у *** А.И. его телефон и сказал, что позвонит знакомым, чтобы они скинули ему денежные средства на карту, чтобы купить спиртное. ***А.И. дал ФИО1 мобильный телефон, и тот с кем-то начал разговаривать, но он никакие голоса с трубки мобильного телефона не слышал. Затем он решил сходить в магазин, чтобы купить сигареты, так как у него было немного денег, а когда он вернулся на лестничную площадку, то ФИО1 уже не было, на площадке находились лишь ***А.И. и *** А.А. *** А.И. рассказал, что ФИО1 ушел с его телефоном, он звонил на свой номер телефон с абонентского номера *** А.А., но номер уже был отключен (л. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя за неимением возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения *** С.В., данные в ходе предварительного следствия делу, согласно которым ее сожитель *** А.Г. приобрел у своего знакомого мобильный телефон, какой именно модели не знает, и оставил от вышеуказанного телефона защитный чехол дома, в последующем изъятый сотрудникам полиции (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя за неимением возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения *** А.Г., данные в ходе предварительного следствия делу, согласно которым 27.03.2023 около 18:00 часов он на улице встретил ФИО1, последний продал ему телефон марки «Самсунг» в чехле коричневого цвета, отрицая, что он краденный. Он согласился приобрести данный телефон за 2000 рублей. После этого, он пошел домой, где находилась его сожительница ***С.В., которой он рассказал о покупке телефона. Позже он решил сдать данный телефон в ломбард, а на вырученные деньги выкупить свой телефон, который находился в залоге ломбарда. Перед тем, как пойти в ломбард он оставил дома чехол, который был установлен на купленном им телефоне (л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя за неимением возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ***Е.В. со стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в комиссионном магазине ***, расположенном по адресу: г. Орск, пр. ***, 27.03.2023 реализацию был принят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS», imei 351724117053108 от ***А.Г. (л.д. 54-56).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением *** А.И. зарегистрированным в КУСП № 3336 от 28.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее обманным путем мобильный телефон марки «Самсунг А 10» (л.д. 8);

--протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, иллюстрационной таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ***А.И. осмотрена лестничная площадка ***в Советском районе г. Орска Оренбургской области, где было совершено преступление. Участвующий в осмотре места происшествия ***А.И. пояснил, что на данном месте он передал свой мобильный телефон ФИО1, который в дальнейшем с ним ушел (л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля *** С.В., подозреваемого ФИО1 осмотрена квартира *** в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия изъят клип-кейс, выполненный из кожзаменителя (л.д. 17-19);

-ответом на запрос от ***.», согласно которому предоставлены копии акта приема-передачи товара 5621-3382/1 от 27.03.2023 на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS», товарный чек № 56210480585 от 28.03.2023 о продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS» (л.д. 52-53);

-заключением эксперта № 294.04.2023 от 12.04.2023, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2023 клип-кейса на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS», выполненного из кожзаменителя, с учетом состояния составляет 107,73 рублей, защитного стекла на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS», с учетом описанных повреждений составляет 17,64 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS» составляет 4720,22 рублей (л.д. 64-70);

-протоколом осмотра предметов от 04.05.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего *** А.И. в кабинете № 17 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по адресу: г. Орск, ул. *** осмотрены клип-кейс на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS», копии договора № 5621-3382/1 от 27.03.2023 г., товарного чека № 56210480585 от 28.03.2023 (л.д. 73-80).

Кроме того, в судебном заседании после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела и непосредственно стадии допроса подсудимого оглашены: протокол очной ставки от 29.03.2023 между потерпевшим *** А.И. и обвиняемым ФИО1, а также протокол очной ставки от 29.03.2023 между свидетелем *** А.А. и обвиняемым ФИО1, которые обоюдно подтвердили показания друг друга (л.д. 32-33, 42-43). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, потерпевший ***А.И. подтвердили содержание их показаний в указанных протоколах очных ставок.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1 27.03.2023 около 15:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке ***в Советском районе г. Орска Оренбургской области, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана ***А.И. похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг Галакси А 10) модели «SМ-A105F/DS» (ЭсЭм-Эй105Эф-ДиСи) стоимостью 4720,22 рублей, с установленным на него защитным стеклом стоимостью 17,64 рублей, а также клип-кейсом стоимостью 107,73 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ***А.И., свидетелей *** К.С.,*** А.А., ***С.В., ***А.Г. и ***Е.П., которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, включая протокол очной ставки, исследованными в судебном заседании.

Местом совершения преступления является лестничная площадка пятого этажа многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. *** временем его совершения – 27.03.2023 около 15:30 часов.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на хищение путем обмана мобильного телефона потерпевшего ***А.И.., так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями совершает хищение имущества ***А.И. путем обмана. Непосредственно обман как квалифицирующее обстоятельство преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выражается в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений *** Б.А. о наличии у него намерения вернуть телефон после произведенного телефонного звонка, под воздействием чего *** А.А. как законный владелец имущества передал его подсудимому. Суд обращает внимание, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до получения мобильного телефона, так как последний изначально не намеревался осуществлять телефонный звонок в действительности, осуществил видимую демонстрацию звонка, что полностью соответствует критериям мошенничества путем обмана, определенным п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Об отсутствии намерения у подсудимого на возвращение телефона также свидетельствует длительность уклонения ФИО1 от его возврата, его убытие за пределы дома *** г. Орска в период временного отвлечения внимания потерпевшего ***А.И., систематичность игнорирования входящих вызовов *** А.И. на мобильный телефон с последующем его отключением и удалением сим-карты потерпевшего. Преступление, инкриминируемое ФИО1, является оконченным, поскольку с момента получения телефона он фактически получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, реализовав в тот же день мобильный телефон свидетелю по уголовному делу ***А.Г. за наличные денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Факт хищения путем обмана подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно изначально не имел намерения возвращать полученный от ***А.И. мобильный телефон, высказав лишь ложную просьбу о необходимости звонка в целях введения потерпевшего в заблуждение относительно его реальных намерений и безосновательно рассчитывая на пассивность потерпевшего в принятии дальнейших мер по его истребованию.

Показаниями потерпевшего *** А.И., свидетелей ***К.С. и *** А.А. также подтверждается, что потерпевший, передавая мобильный телефон подсудимому ФИО1, объективно рассчитывал на его возврат подсудимым немедленно после осуществления телефонного звонка, после самовольного убытия ФИО1 с похищенным имуществом неоднократно предпринимал попытки истребовать у подсудимого мобильный телефон путем звонков на свой собственный номер, длительное время интересовался местонахождением подсудимого у свидетеля *** А.А. в связи с неосведомленностью о его месте жительства, что в конечном итоге, сподвигло *** А.И. к обращению в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Показаниями же свидетелей *** А.Г., *** С.В. и *** Е.П. подтверждается факт распоряжения подсудимым похищенным мобильным телефоном как своей собственностью, поскольку ФИО1 первоначально продал его *** А.Г., тот, в свою очередь, продемонстрировал позднее мобильный телефон своей сожительнице ***С.В., сняв с него чехол и оставив его дома, а в последующем сдал мобильный телефон в ломбард.

Суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего *** А.И., последовательно и единообразно отраженным в первоначальном заявлении о преступлении от 28.03.2023 (непосредственно содержащим сведения о хищении мобильного телефона путем обмана), протоколах осмотра места происшествия и очной ставки от 29.03.2023, его пояснениях в судебном заседании. Потерпевший *** А.И. не проявлял индифферентного отношения к факту удержания подсудимым мобильного телефона, о чем свидетельствуют его попытки истребовать имущество у подсудимого, в связи с чем он, в конечном итоге, обратился в полицию с заявлением о преступлении.

Аналогично суд отмечает и устойчивость позиции по делу подсудимого ФИО1, подтвердившим в судебном заседании достоверность его показаний при очной ставке с потерпевшим *** А.И. и свидетелем *** А.А. от 29.03.2023, осмотре места происшествия от 28.03.2023, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Тем самым, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего *** А.И., оглашенные показания свидетелей *** К.С., *** А.А., ***С.В., *** А.Г. и ***Е.П., и исследованные в судебном заседании материалы дела, включая протоколы очных ставок с участием подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1, самооговора в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего и свидетелей и соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал, равно суд не усматривает признаков оговора подсудимого потерпевшим в виду незначительной продолжительности их взаимоотношений, как следствие, отсутствия неприязни и стабильной позиции потерпевшего об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.05.2023 № 379, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотиков (опиоиды, психостимуляторы), ремиссия 3 года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении наркотическими препаратами, сформировавшейся психической и физической зависимости от наркотика, с последующим воздержанием от приема наркотика на протяжении последних 3 лет, отсутствием влечения к наркотику. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотиков, ремиссия. В связи с длительной ремиссией (воздержанием) не нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Учитывая изложенное, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе аналогичного характера, а также преступления против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.

Судимости по приговорам *** от 19.07.2019, ***от 18.01.2022, на основании которых он осуждался к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым.

Судимости по приговорам мирового судьи *** г. Орска Оренбургской области от 23.04.2019, мирового судьи *** г. Орска Оренбургской области от 02.08.2019 не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, однако свидетельствуют об устойчивой противоправной направленности его личности, склонности к совершению преступлений.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области (л.д. 142), согласно сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области судим (л.д. 143-145), по месту жительства (Оренбургская область, г. Орск, ул. *** характеризуется УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» в целом посредственно по мотиву имеющихся судимостей и склонностей к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 190), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** характеристика не предоставлена в связи с давностью убытия (л.д. 192). Подсудимый со слов трудоустроен без официального оформления мастером по отделочным работам, в зарегистрированном браке не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выражающееся в изначальном изобличения себя как лица, совершившего преступное деяние, со стадии доследственной проверки, подробном описании последовательности своих действий при проведении осмотра места происшествия, дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и непосредственно очных ставок; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Одновременно суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как причиной его совершения являлось не алкогольное опьянение ФИО1, а его личная корыстная заинтересованность на завладение имуществом потерпевшего *** А.И.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в то же время установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление против собственности, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется посредственно. ФИО1 должных выводов для себя не делает, ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершает преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил ущерб в полном объеме и принес извинения потерпевшему, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. С момента совершения предшествующего преступления подсудимый принял меры по социализации в обществе, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО1, который признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, достигнув с ним примирения и возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб от преступления, на стадии предварительного расследования выражал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с момента совершения преступления в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При оценке данной возможности суд в полной мере учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет соответствовать интересам и обеспечению благополучия как его самого, так и членов его семьи.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, ограничений предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного вида наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с его отнесением к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 осужден приговором ***г. Орска Оренбургской области от 18.01.2022 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по состоянию на 15.06.2023 согласно сведениям филиала по *** г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области остаток неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 29 дней.

В связи с чем суд учитывает данные обстоятельства и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Ранее избранную меру пресечения на основании постановления *** районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.04.2023 (с учетом ее продления постановлением *** районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.05.2023) в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением подсудимого из под стражи по настоящему уголовному делу в зале суда.

При этом подлежат зачету в срок наказания время первоначального задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.03.2023 по 30.03.2023, время содержания под стражей с 28.04.2023 по 15.06.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В срок содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также подлежит время применения запрета определенных действий на основании постановления *** районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.03.2023 с 31.03.2023 по 27.04.2023 из расчета два дня действия данной меры за один день содержания под стражей. Сведений о незачете каких-либо периодов данной меры пресечения в течение ее срока в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ***А.И. не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: клип-кейс на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SМ-A105F/DS» - считать возвращенным потерпевшему *** А.И.; копии договора № 5621-3382/1 от 27.03.2023, товарного чека № 56210480585 от 28.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 29 дней, назначенного приговором ***районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи по настоящему уголовному делу в зале суда.

К месту отбывания основного наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время первоначального задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 31 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года из расчета два дня действия данной меры пресечения за один день содержания под стражей.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 10 Советского района г Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись В.В. Солопьев

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.07.2023.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-14/86/2023, которое хранится на судебном участке № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области.