Дело № 1-0050/381/2023
УИД: 77MS0381-01-2023-001178-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 15 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Шестаковой Л.Ф., в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы,
при секретаре Башариной М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю.,
подсудимого фио и его защитника - адвоката Гаврикова П.М., представившего удостоверение № 19000 и ордер № 184 от 09 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-0050/381/2023 в отношении:
фио, паспортные данные, ...
,
судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2023 года в 19 часов 30 минут фио, находясь в зале ожидания № 5 на втором этаже здания Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, в ходе беседы с фио, обратил внимание, что у последней при себе находится мобильный телефон марки «Samsung Note7» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», в связи с чем у фио из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием, вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего фио После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, фио используя доверительные отношения с фио, в ходе беседы, обратился к фио, под предлогом настройки бесплатного «Wi-Fi», о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, заранее не намереваясь возвращать ей указанное имущество, после чего фио, не сомневаясь в порядочности фио, и не подозревая о его истинных преступных намерениях похитить телефон и доверяя последнему, добровольно передала фио свой мобильный телефон марки «Samsung Note7» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей в чехле-книжке черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющие материальной ценности для фио, после чего фио получив от фио данный мобильный телефон с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий фио причинил фио не значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Таким образом, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания фио поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый фио пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Гавриков П.М., государственный обвинитель Тулинова В.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая фио также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении фио в особом порядке, о чем указала в заявлении, в котором также просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Суд, убедившись в судебном заседании, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку подсудимый фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, и у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия фио квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Подсудимый ранее судим, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако до задержания имел заработок, работал в должности строителя-подрядчика у заказчика фио по договору строительного подряда, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом суд, вопреки доводам защитника Гаврикова П.М., не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследования преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления фактически были установлены органами предварительного расследования, которые непосредственно установили причастность фио к инкриминируемому преступлению, а само признание подсудимым вины уже учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления фио при рецидиве, влекущем в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который совершил новое преступление при наличии непогашенных и неснятых судимостей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то суд считает, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд находит, что условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.
С учетом личности фио, а именно, что он скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, для достижения цели исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу суд находит необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Учитывая, что в действиях фио содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения фио оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на зал ожидания №5, расположенного на втором этаже здания Ярославского вокзала г. Москвы от 20.02.2023 года, на которой видно, как фио 20.02.2023 года в 19 часов 30 минут мошенническим путем похищает мобильный телефон марки «Samsung Note7» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащий фио, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.Ф. Шестакова