Приговор по делу № 1-1/2025 от 20.01.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -1/2024 УИД:28MS0043-01-2024-001963-66 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 января 2025 года г. СковородиноМировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> Кучер И.С., при секретаре Андреасян Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО3, подсудимого - ФИО4, его защитника - адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное 12 марта 2003 года и ордер <НОМЕР> от 09 декабря 2024 года,

подсудимого - ФИО7 его защитника - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное 11 июня 2008 года и ордер <НОМЕР> от 06 декабря 2024 года, подсудимого - ФИО8, его защитника - адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 15 января 2007 года и ордер <НОМЕР> от 09 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося <ДАТА7> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, судимого: 25 июля 2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3,4 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО7, родившегося <ДАТА9> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, судимого: 12 ноября 2015 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 27 января 2023 года по отбытию срока наказания; 23 апреля 2024 года мировым судьей <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР>, с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 07 июня 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ; ФИО10, родившегося <ДАТА14> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого, в отношение, которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 незаконно проникли в жилище <ФИО1> и <ФИО2> против воли проживающих в нём лиц, совершенное с применением насилия. ФИО10 незаконно проник в жилище <ФИО1> и <ФИО2> против воли проживающих в нём лиц. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 04 апреля 2024 года примерно в 20:00 часов ФИО4, ФИО7, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где проживают <ФИО1> и <ФИО2>, с целью предложить <ФИО5> употребить совместно алкогольные напитки, достоверно зная, что <ФИО5> находится в вышеуказанной квартире. Находясь на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР> на 1 этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области у ФИО4, ФИО7, ФИО10 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, против воли и желания, проживающих в нем на законных основаниях <ФИО1> и <ФИО2> С этой целью, 04 апреля 2024 года в период времени с 20:00 часов до 20:20 часов, ФИО4, ФИО7, ФИО10 воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта на внутреннее запирающее устройство, действуя умышленно, не имея на то каких-либо законных оснований, не получив разрешения от проживающих в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО2> на посещение их жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и желая этого, открыли входную дверь в квартиру, после чего проследовали в помещение указанной квартиры.

Далее, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действуя группой лиц без предварительного сговора, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, против воли и желания проживающих в нем на законных основаниях <ФИО1> и <ФИО2>, прошли в помещение комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, тем самым незаконно проникли в жилище <ФИО1> и <ФИО2> После чего, ФИО8 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, против воли и желания проживающих в нем на законных основаниях <ФИО1> и <ФИО2> в помещении комнаты сел в кресло и игнорировал законные требования проживающих в жилище <ФИО1> и <ФИО2> покинуть жилище. В этот момент у ФИО4, находящегося в помещении комнаты на законные требования проживающего в жилище <ФИО1> покинуть жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> против воли и желания последних, перерос в преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, против воли и желания последних с применением насилия к <ФИО1> С этой целью, ФИО4 действуя умышленно, не имея на то каких-либо законных оснований, не получив разрешения от проживающих в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО2> на посещение их жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> и <ФИО6>на неприкосновенность жилища с применением насилия неопасного для здоровья, и желая этого, в ответ на требование <ФИО1> покинуть его жилище, с целью подавить волю <ФИО1> нанес один удар правой рукой <ФИО1> в область груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтека с ушибом мягких тканей в области левой молочной железы, не причинившие вреда здоровью. После чего, у ФИО7, находящегося в помещении комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области на законные требования проживающего в жилище <ФИО2> покинуть жилище, преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, против воли и желания последних, перерос в преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, против воли и желания последних с применением насилия к <ФИО2> С этой целью, ФИО7, действуя умышленно, не имея на то каких-либо законных оснований, не получив разрешения от проживающих в указанной квартире <ФИО1> и <ФИО2> на посещение их жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> и <ФИО6>на неприкосновенность жилища с применением насилия неопасного для здоровья, и желая этого, на требование <ФИО2> покинуть его жилище, с целью подавить волю последнего, схватил двумя руками <ФИО2> за одежду в районе груди и, применяя физическую силу, попытался сбить <ФИО2> с ног, ударив последнего о стену комнаты, после чего правой рукой нанес один удар <ФИО2> в район предплечья правой руки, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО7, ФИО4, ФИО10 действуя группой лиц без предварительного сговора, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чем умышленно нарушили неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, при этом ФИО4 и ФИО7 применили насилие в отношении проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>,

В результате умышленных преступных действий, совершенных группой лиц без предварительного сговора, ФИО7, ФИО4, ФИО10 было нарушено Конституционное право <ФИО1> и <ФИО2>, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО7, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признали, воспользовавшись предоставленным им ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ правом, отказались от дачи показаний. Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал в полном объеме, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ правом, отказался от дачи показаний. Вина подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Судом, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия 02 июля 2024 года, из которых установлено, что 04 апреля 2024 года он пришел домой с подработки, дома в это время находился ФИО23, который проживал совместно с ним в квартире. Он сказал Николаю, что хочет выпить с Аленой <ФИО5>, так как ранее они с ней выпивали спиртное и он ее считает своей подругой. ФИО19, сказал, что она может быть в одной из квартир в доме по ул. <АДРЕС>, где расположен магазин «<АДРЕС>». После этого они пошли в магазин «<АДРЕС>» за спиртным, по пути к магазину, они встретили ФИО10, которому предложили присоединиться к ним. Втроем они пошли в магазин «<АДРЕС>», где он приобрел спирт. Они поднялись в квартиру, расположенную в доме, где находится магазин «<АДРЕС>», номер квартиры он не помнит, дверь в квартиру им открыл мужчина по имени Слава, после чего он, ФИО23 и ФИО10 зашли в квартиру. В квартире у Славы был ФИО20, <ФИО5> не было. В этой квартире они выпивали, и в ходе распития алкоголя он нанес Николаю телесные повреждения, а также забрал его имущество себе в пользование. После этого они решили дальше идти искать <ФИО5> А. Слава сказал, что Алена может находиться в соседнем. Они подошли к 1 подъезду соседнего дома, Слава открыл дверь в подъезд и объяснил, что квартира, в которой находится Алена, расположена на 1 этаже, расположена также, как и его квартира, то есть на лестничной площадке прямо и левее. После этого, они пошли в указанную квартиру. Около 20:00 часов, он был уже в подъезде на 1 этаже возле квартиры. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не стучал в дверь, а просто ее открыл, прошел в квартиру, за ним был ФИО23 и ФИО10 Он помнит, что в квартире были крики, кто и что кричал он не помнит. Он увидел Алену и сказал ей одеваться, увидел как с дивана соскочил мужчина и начал двигаться в его сторону, он решил, что отмахнется от него и на «отмашь» правой рукой сделал удар, который пришел ему в область груди, данные действия он не назовет дракой. Помнит, что там была еще женщина, которая очень громко кричала, в принципе в квартире был шум. Когда все утихло, Алена собралась, и они вышли из квартиры. У ФИО10 в данной квартире, насколько он помнит, никаких драк не было, но он точно вместе с нами заходил в квартиру и находился в квартире. В дальнейшем они пошли в магазин «<АДРЕС>», где он купил еще спиртного. У него нет никакого электрошокера, в квартире он доставал из кармана только фонарик, он имеет своеобразный внешний вид, так как он металлический или алюминиевый, место, откуда выходит свет из фонарика, имеет ребристую поверхность, электрошокера в нем нет, он никому не говорил, что это электрошокер, вытащил его из кармана и все. (т. 1 л.д. 208-212) Судом, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия 03 июля 2024 года, допрошенного в присутствии защитника, из которых следует, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как подтверждает данные ранее им показания. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 219-222). Подсудимый ФИО4 после оглашения показаний указал, что <ФИО1> он не ударял, если бы он нанес удар, то были бы последствия на его теле. Дверь в квартиру была открыта, он толкнул ее, разрешения войти не просил, зашел, сказал, что пришли за Аленой, она его знакомая, хотели взять ее с собой распивать спиртное. <ФИО9> была там. Никто не говорил, чтобы они уходили. Когда стали забирать <ФИО5>, <ФИО1> соскочил с дивана и ударил, на расстоянии груди. Они были в состоянии алкогольного опьянения.

Судом, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия 01 июля 2024 года, из которых следует, что 04 апреля 2024 года он находился в доме своего друга ФИО4, так как проживал у него. Вечером ФИО4 вернулся домой с подработки. Они решили употребить спиртное и ФИО4 решил найти свою знакомую <ФИО5> Алену. Он сказал ФИО4, что видел ее в квартире в доме, где расположен магазин «<АДРЕС>», данный дом находится по ул. <АДРЕС>, точный адрес он не знает. Далее они пошли к данному дому и по пути на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они повстречали ФИО10, который присоединился к ним. Втроем они пошли в магазин «<АДРЕС>», расположенный по ул. <АДРЕС>, в данном магазине ФИО4 купил спиртное. После магазина, они пошли в квартиру, про которую он говорил. Они зашли в 1-й подъезд, после чего поднялись на 3 этаж, и постучали в дверь квартиры, расположенную прямо, в этой квартире проживает его знакомый Слава (фамилию его не помнит). Слава открыл им дверь, после чего он, ФИО4 и ФИО10 зашли прошли в квартиру и увидели, что <ФИО5> нет, однако в зале был еще один парень, которого звали ФИО20. В данной квартире ФИО4 похитил имущество у ФИО20 и нанес ему телесные повреждения. Когда они все закончили распивать спиртное, Слава повел их к соседнему дому, который находится дальше дома, в котором они сидели, так как он говорил, что в нем может находиться <ФИО5> А. Они подошли к 1 подъезду соседнего дома, Слава открыл дверь в подъезд и объяснил, что квартира, в которой находится Алена, расположена на 1 этаже, расположена так же, как и его квартира, то есть на лестничной площадке прямо и левее. Подойдя к двери данной квартиры ФИО4 просто ее открыл (по времени было около 20:00 часов), так она была не заперта, в дверь он не стучался. После того как ФИО4 открыл дверь, он зашел в квартиру, следом зашел он и после него зашел ФИО10 Когда они зашли в квартиру, ФИО4 зашел первым в зал и он услышал, как ФИО4 сказал: «Алена, одевайся». Потом начался какой-то конфликт между ФИО4 и мужчиной, который проживал там. Он зашел в квартиру, когда уже Алена одевалась. Мужчины начали кричать и говорить им уходить, потом он увидел, как ФИО4 и мужчина начали друг друга таскать за одежду, этот момент он плохо помнит, кто и кому наносил какие удары сказать не может, помнит, как он видел, что они сцепились. Было очень много криков, много шума, в зале был мужчина, который сидел в кресле, который так же жил в этой квартире, и он начал говорить, чтобы они ушли, что его разозлило. Он хотел, чтобы эти потасовки закончились и он взял мужчину за одежду двумя руками в районе груди и начал его трясти в разные стороны, наносил ли он ему удары не помнит, помнит, что тряс его. Начал он его трясти, так как хотел ограничить его и таким образом сделать так, чтобы он понял, что не нужно конфликтовать. В это время подбежала Алена (тоже находилась в этой квартире, подруга <ФИО5>. Она хотела их разнять, но он нанес ей один удар рукой по голове, так как она кричала, его это разозлило и тем самым, она попала под руку. В дальнейшем, когда конфликт немного поутих, они помогли Алене одеться, и она вместе с ними ушла из данной квартиры. Находились в квартире примерно минут 20. У ФИО10 в данной квартире насколько он помнит никаких драк не было, но он точно вместе с нами заходил в квартиру и находился в зале. Что он делал не помнит. В дальнейшем они пошли в магазин «<АДРЕС>», где ФИО4 купил еще алкоголь. Он понимал, что в квартире они находились без разрешения, против воли собственника. В совершении данного преступления он раскаивается. Также желает добавить, что 15.04.2024 он пришел снова к этим мужчинам, чтобы попросить прощения у них, но они его прогнали (т. 1 л.д. 173-177).

Судом, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 от 02 июля 2024 года, допрошенного в присутствии защитника, из которых следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что 04 апреля 2024 года он совместно с ФИО4 и ФИО10 проникли в жилище, где проживают <ФИО2> и <ФИО1>, не имея на то разрешения, то есть против их воли, причинив при этом им телесные повреждения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать. Ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания он подтверждает в полном объеме, к ним ему добавить нечего (т. 1 л.д. 185-188). Подсудимый ФИО7 после оглашения показаний в дополнении указал, что в квартиру они не проникали, постучали в дверь, дверь открылась, зашли, спросили <ФИО5>. Никого не избивали, стали Алену забирать и поднимать ее, где кто сидел, он не видел. Он зашел, <ФИО1> вцепился, в связи, с чем он стал его от себя отпихивать, они сами устроили конфликт. Они были выпившие, <ФИО1> наверное тоже были выпившие, он извинился перед <ФИО1>. С <ФИО5> они давно знакомы, хотели, чтобы она пошла с ними, они забрали <ФИО5> и ушли. ФИО21 он там не видел.

Судом, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия от 31 мая 2024 года, из которых установлено, что он проживает в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 73А, кв. 2 совместно со своей матерью. Он нигде не работает, на жизнь зарабатываю случайными заработками. Он состоит на учете у врача психиатра в больнице, но диагноз свой не знает. Несколько лет назад у него была травма головы, после этого у него проблемы с памятью, у него отсутствует длительная память, то есть он помнит, что происходило с ним сегодня, но уже плохо помню о том, что было вчера и тем более, что было ранее. В г. <АДРЕС> у него есть товарищ ФИО4, но сейчас он сидит в тюрьме, за что он сидит он не знает. С Олегом в одной квартире проживал ФИО23, но где он сейчас он не знает, давно его не видел. По поводу проникновения в квартиру <ФИО2> и <ФИО1> он ничего не может пояснить, потому, что этого не помнит. Допускает тот факт, что мог с ФИО4 и ФИО23 зайти в квартиру, но каких-либо подробностей этого он не помнит. Если люди говорят, что заходили, значит так и было. (т. 1 л.д. 120-123) Судом, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия от 02 июля 2024 года, допрошенного в присутствии защитника, из которых следует, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не может ввиду плохого состояния здоровья и употребления алкоголя в период проникновения в квартиру <НОМЕР> дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. (Т. 1 л.д. 147-150). Подсудимый ФИО10 после оглашения показаний подтвердил их правильность.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своим родным братом <ФИО1> в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2 по устному договору аренды с согласия собственника <ФИО11>. несут бремя содержания за нее, проживают более двух лет. 04 апреля 2024 вечером они находились дома, были трезвые, в квартире были две женщины, <ФИО5> Алена и <ФИО9> Алена, одна сидела на диване, другая, <ФИО5>, спала, она была в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> Алена проживает у них с марта 2024 года, потому что ей больше негде жить. Часов в 8-9 вечера к ним ворвались подсудимые, трое мужчин, в дальнейшем стало известно, что это ФИО4, ФИО7 и <ФИО12>, без разрешения, устроили бардак, им нужна была <ФИО5> Алена. Он сел на диван, чтобы защититься и защитить Алену, Алена лежала на диване, ФИО19 схватил его за грудки, чтобы оттащить от дивана, пытался ударить, но у него не получалось, потом он извинился, никаких предметов в руках у него не было, у ФИО4а был электрошокер. ФИО4 сказал, что они пришли за <ФИО5> А., так как хотят, чтобы она пошла с ними употреблять спиртное. Они вошли, потому что дверь была не заперта на замок, сама открывается, в дверь они не стучали, разрешения войти не спрашивали, не знает были ли они в состоянии алкогольного опьянения, но реакция у них была плохая, сразу, как вошли, сказали, что пришли за <ФИО5>.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он вместе со своим родным братом <ФИО2> проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, принадлежащей <ФИО11>. В данной квартире они проживают по устной договоренности с <ФИО13>, официально договор с Сергеем они не заключали, но ежемесячно оплачивают ему <НОМЕР> в качестве арендной платы за проживание в данной квартире. В квартире находятся его личные вещи и личные вещи его брата. В данной квартире они проживают примерно с 2022 года. Также периодически у них в квартире остается ночевать <ФИО9> Алена, родственница <ФИО11>, а также с весны 2024 г. еще с его разрешения в квартире проживает <ФИО5> Алена, которая проживает у них, потому что ей больше негде жить в г. <АДРЕС>. 04 апреля 2024 года в течения дня он, его брат <ФИО1> находились дома, также в квартире были <ФИО5> Алена и <ФИО9> Алена. В вечернее время около 20:00 часов они все находились в помещении зала, <ФИО5> А. лежала на диване и спала, рядом на диване лежал <ФИО1>, который смотрел телевизор, он и <ФИО9> А. сидели в креслах, они все смотрели телевизор. В это же время, то есть примерно в 20:00 часов, дверь в квартиру открылась и в квартиру зашли трое мужчин, в дальнейшем стало известно, что это ФИО4, ФИО7 и <ФИО12>. Перед тем как войти данные мужчины в дверь не стучали, разрешения войти не спрашивали. По всей видимости, дверь на внутренний замок не было закрыта. Данные мужчины ему знакомы не были. Один сразу ударил его, был синяк небольшой потом, Саша брат подошел, стал ему помогать, заступаться за него, после этого Чувилин никаких действий к нему не применял, у него был конфликт с братом <ФИО1> А.Н <ФИО1> сказал Алене, чтобы она звонила в полицию, она взяла телефон, ФИО19 подлетел, отобрал у нее телефон, после этого они схватили <ФИО5> Алену, одели ее и унесли. В квартире подсудимые находились около получаса, до этого никто к ним в квартиру не проникал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, временно проживает у своих знакомых <ФИО2>, <ФИО1>, проживает у них около года, а они в свою очередь данную квартиру снимают у <ФИО11> 04 апреля 2024 года в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого <ФИО14> Вячеслава, он проживает он по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 10., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними никаких ссор и конфликтов не было, драк никаких также не было. Во сколько точно она ушла из дома <ФИО14> В. не помнит, так как была уже изрядно выпившая, но на улице еще было светло, она думает, что ушла она около 16 часов. Она пошла в квартиру <ФИО1> А. и <ФИО1> С., и по приходу сразу легла спать на диване в зале. В дальнейшем, в этот же день, во сколько точно это было она не знает, но около в 7 или 8 часов вечеров, она проснулась за магазином «<АДРЕС>», с ней были ФИО19 и ФИО4, с которыми она знакома давно, лет десять, они ей сказали, что забрали ее. Кто-то из парней сходил в магазин, приобрел спиртного. После этого, они пошли все домой к ФИО4, который живет в бараке по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный номер дома она не знает. По приходу они стали распивать спиртное. На следующий день, то есть 05 апреля 2024 года она вернулась домой, в квартиру <ФИО1>, там находились братья <ФИО1> и <ФИО9> Алена. О событиях 04 апреля 2024 года, произошедших за время, пока она спала у <ФИО1>, пояснить ничего не может, и ничего не помнит, что там произошло, не знает и не помнит. О том, как ФИО19 и ФИО4 проникли в квартиру <ФИО1>, пояснить ничего не может, замок в квартиру сломан, можно свободно зайти, но раньше ФИО19 и ФИО4 не приходили к <ФИО1>. Н. Она настаивает на показаниях, данных в суде.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> от 06 июня 2024 года в части противоречий времени событий 04 апреля 2024 года, из которых следует, что 04 апреля 2024 года в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого <ФИО14> Вячеслава, проживает он по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 10. У <ФИО14> В. также в гостях находился ФИО20. Они все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними никаких ссор и конфликтов не было, драк никаких также не было. На лице, голове и других открытых частях тела ФИО20 она никаких телесных повреждений в ходе распития не видела, он не жаловался на то, чтобы его кто-то побил, или что у него что-то болело. Во сколько точно она ушла из дома <ФИО14> В. она не помнит, так как была уже изрядно выпившая, но на улице еще было светло, она думает, что ушла она около 16 часов. Когда она уходила, то каких-либо телесных повреждений у ФИО20 также не было. Она пошла в квартиру <ФИО1> А. и <ФИО1> С., и по приходу сразу легла спать на диване в зале. В дальнейшем, в этот же день, во сколько точно это было она не знает, но около в 7 или 8 часов вечеров, она проснулась лежа на диване в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проснулась она от шума, и от того, что ее пытался разбудить ФИО23 (т. 1 л.д. 89-91)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> суду показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. 04 апреля 2024 года находилась в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, принадлежащей <ФИО11>, ранее она там проживала, так как <ФИО11> ее дядя, также там находились <ФИО1> Александр, <ФИО1> Сергей и <ФИО5> Алена. Она помнит только то, что пришли трое мужчин и забрали Алену <ФИО5>. Стучались они или нет, она не помнит, у нее проблемы с памятью, которые начались 15 лет назад. Подсудимого ФИО21 она видела раньше, подсудимого ФИО19 знает, он заходил раньше, был спокойный, ФИО4а не знает. Когда она приходила в эту квартиру, она стучала, ей открывали. Подробно о событиях 04 апреля 2024 она не помнит, всплывает в памяти что-то про электрошокер, и то, что увели <ФИО5>, больше она ничего не помнит

По ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2 в квартире своего дяди <ФИО11>, в данной квартире также проживают <ФИО1> Александр и <ФИО1> Сергей, которые арендуют данную квартиру у ее дяди. Также в данной квартире с весны 2024 проживает <ФИО5>, так как ей больше негде жить. 04 апреля 2024 года в течения дня она находилась в квартире на улице <АДРЕС>, также там находились <ФИО1> А., <ФИО1> С. и <ФИО5> А. Около 20:00 часов, <ФИО5> А. спала лежа на диване в зале, <ФИО1> А. лежал на этом же диване и смотрел телевизор, а она и <ФИО1> С. сидели в креслах и также смотрели телевизор. В это время открылась дверь в квартиру, по всей видимости, они ее на ключ не закрыли, и в квартиру зашли трое мужчин, один из них был ФИО23, и еще было два мужчины, как она позже узнала это был ФИО4 и ФИО10 При этом когда данные парни зашли в квартиру, то ФИО10 прошел в зал и сел на кресло, а ФИО4 стал говорить, что они пришли за <ФИО5> А., так как хотят, чтобы она пошла с ними распивать спиртное. Увидев данных мужчин <ФИО1> А., стал им говорить, чтобы они уходили. Однако в это время ФИО4 достал из кармана электрошокер и включил его, это она поняла потому, что издался характерный для электрошокера звук, похожий на треск, но данным шокером он никого не ударял, как она поняла, он хотел просто напугать. <ФИО1> А. повторил, чтобы мужчины покинули квартиру, но в этот момент ФИО4 убрал электро-шокер в карман и нанес правой рукой удар <ФИО1> А. в область груди, от которого он вскрикнул, между ними завязалась борьба. В это же время со своего кресла подскочил <ФИО1> С., который хотел разнять ФИО4 и <ФИО1> А., кричав, чтобы все уходили из квартиры, однако в этот момент, <ФИО1> С. за одежду - «за грудки», схватил ФИО23, который стал его трясти из стороны в сторону, при этом попытался ударить <ФИО1> С., но последний закрылся рукой, и куда точно пришелся удар, она не увидела, попыталась их разнять, но в этот момент Чувилин нанес ей два удара кулаком правой руки в область головы, испытала ли она от данных ударов физическую боль, она не помнит, так как была напугана сложившейся ситуацией. В дальнейшем все успокоились, ФИО4 и ФИО19 помогли <ФИО5> А. одеться, и когда она оделась, они все вместе вышли из квартиры, из их разговоров перед уходом она поняла, что они пошли в магазин «<АДРЕС>». По внешнему виду парней - ФИО4а, ФИО19, ФИО21 она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО19 вели себя неадекватно, а Долинский просто сидел на кресле, он никого не бил, в драке не участвовал. На следующий день, то есть 05 апреля 2024 года в утреннее время она стала переживать за <ФИО5> А., т.к. она не вернулась домой и позвонила в полицию, сказав, что ее забрали насильно. На самом деле Алена ушла самостоятельно с данными мужчинами, когда ей предложили распить спиртного. (Т. 1 л.д. 83-86) После оглашения показаний свидетель <ФИО15> суду показала, что данные показания она поддерживает, в протоколе допроса стоит ее подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что он проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, работает дворником в д/с «<АДРЕС>». Подсудимых он не знает, с потерпевшими <ФИО1> знаком, он сдает им квартиру по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 2, они живут там около двух лет, в молодости он играл в ансамбле вместе с <ФИО1> С., поэтому по старой дружбе пустил его в квартиру, потом к нему приехал брат, он не против, чтобы он там жил, только чтобы квартира была в порядке, платят за свет, за коммунальные услуги. В данной квартире вместе с <ФИО1> проживает какая-то Алена. О проникновении в квартиру ничего не знал, позже узнал от других, узнал, что там случилось, кого-то взяли в плен. Он там бывает нечасто, зимой раз в две недели, летом почаще, когда приходит, стучит, без стука не входит, замок в двери есть, и один ключ у <ФИО1> был, он им говорил, чтобы они новый замок вставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> суду показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 10. 04 апреля 2024 года он в своей квартире с Колей Дубровским сидели и выпивали весь день, приходила <ФИО5> Алена, которая вместе с ним и ФИО20 выпивала, потом ушла домой, она было хорошо выпившая. Она ушла, они продолжали выпивать с ФИО22, потом пришли ФИО19 и ФИО4. Они спросили <ФИО5> Алену, и спросили можно ли у него выпить. Коля сидел в кресле, ФИО19 сказал «Вот ты то мне и нужен» и ударил его три раза головой о журнальный столик. Потом, они пошли к <ФИО1>, он знал, где они живут, иногда заходил к ним раньше, знал, что <ФИО5> пошла к ним, так как у него был универсальный ключ от домофона, он их проводил до <АДРЕС>, д. 11, открыл дверь своим ключом и ушел

Кроме исследованных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела: Рапортом и.о. руководителя следственного отдела по <АДРЕС> району СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО17>, зарегистрированным в КРСП СО по <АДРЕС> району СУ СК России по <АДРЕС> области за <НОМЕР> от 23.04.2024 согласно которому в ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> поступило телефонное общение от <ФИО15>, что 04 апреля 2024 года пришли на ул. <АДРЕС>, д. 11,кв. 2, забрали насильно <ФИО5> Алену, забрал ФИО23, пришли двое мужчин, дали по лицу. (т.1 л.д. 36) Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «<АДРЕС>» <НОМЕР> от 05.04.2024 г., согласно которого <ФИО2> просит привлечь Николая и Олега, которые 04 апреля 2024 года около 20:00 часов проникли в его квартиру и причинили телесные повреждения. (т.1 л.д. 47) Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КРСП СО по <АДРЕС> району СУ СК России по <АДРЕС> области за <НОМЕР> от 23.04.2024, согласно которому <ФИО1> просит привлечь Николая и Олега, которые 04 апреля 2024 года около 20:00 часов проникли в его квартиру и причинили телесные повреждения. (т.1 л.д. 71) Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024, согласно которому было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре квартиры предметов и следов, пригодных для изъятия обнаружено не было. (т. 1 л.д. 39-44) Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.05.2024, из которого следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости <НОМЕР>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО4 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать при проведении следственных и судебных действий. Имеющиеся у ФИО4 изменения психики, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 19-21) Заключением эксперта <НОМЕР> от 18.04.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. <ФИО1> было обнаружено: один кровоподтек с ушибами мягких тканей в области левой молочной железы. Данное повреждение могло образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, как от удара тупым твердым предметов, так и от удара о таковой, оно не причинило вреда здоровью. (т. 2 л.д. 52) Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «<АДРЕС>» <НОМЕР> от 05.04.2024 г., согласно которому <ФИО2> просит привлечь Николая и Олега, которые 04 апреля 2024 года около 20:00 часов проникли в его квартиру и причинили телесные повреждения.(т.1 л.д. 47) Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КРСП СО по <АДРЕС> району СУ СК России по <АДРЕС> области за <НОМЕР> от 23.04.2024, согласно которому <ФИО1> просит привлечь Николая и Олега, которые 04 апреля 2024 года около 20:00 часов проникли в его квартиру и причинили телесные повреждения. (Т.1 л.д. 71) Заключением эксперта <НОМЕР> от 18.04.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. <ФИО6>какие-либо телесные повреждения не обнаружены. (т. 2 л.д. 44) Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от 31.05.2024, согласно которому ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (<НОМЕР>). Указанное заключение подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об имеющихся патохарактерологических особенностях личности подэкспертного, прослеживающихся с пубертатного возраста (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, раннее начало совершения общественно-опасных деяний, в сочетании со склонностью к демонстративным реакциям в субъективно сложных ситуациях. После полученной подэкспертным в 2013 тяжелой черепно-мозговой травмы, произошло углубление имевшихся у него нарушений психики, в том числе и снижение памяти. Данный диагноз подтвердился также и данными настоящего психиатрического обследования выявившего такие характерные для органического психического расстройства нарушения как ригидность мышления, снижение мнестических способностей, эмоциональную неустойчивость, недостаточный контроль побуждений в ситуациях повышенных эмоциональных нагрузок, без грубых нарушений критики и прогноза. Указанные расстройства, не исключая вменяемости, в период инкриминируемого деяния, ограничивали способность ФИО10 (в связи со сниженным контролем, импульсивностью) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1,2). Учитывая имеющиеся эмоционально-волевые нарушения (снижение контроля своих действий, эмоциональная возбудимость) возможно причинение подэкспертным иного существенного вреда и опасности для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ответ на вопросы 3, 5). Имеющиеся у ФИО10 изменения психики не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ссылки ФИО10 на тотальное запамятование носят защитно-установочный характер, о чем свидетельствует несоответствие предъявляемых жалоб и поведения подэкспертного в период обследования (несмотря на утверждения о потере памяти на все виды событий, целенаправленность его действий не нарушена, он достаточно ориентирован, повседневное функционирование его не нарушено) (ответ на вопросы 4,6).(т. 2 л.д. 31-36).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат, а в совокупности - достаточны для разрешения данного уголовного дела. Сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не ставился.

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО4 и ФИО7 обвиняются в том, что 04 апреля 2024 года примерно в 20:00 часов ФИО4, ФИО7, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц без предварительного сговора, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чем умышленно нарушили неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2>, при этом ФИО4 и ФИО7 применили насилие в отношении проживающих в ней <ФИО1> и <ФИО2>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. <ФИО18> обвиняется органами предварительного расследования в том, что 04 апреля 2024 года примерно в 20:00 часов ФИО4, ФИО7, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц без предварительного сговора, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чем умышленно нарушил неприкосновенность жилища <ФИО1> и <ФИО2> Вина подтверждается показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд находит последовательными, детальными и логичными, они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе и показании свидетелей <ФИО15> и <ФИО5>.

Как в своих заявлениях от 05 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года, адресованном начальнику ОМВД России «<АДРЕС>, так и в своих дальнейших показаниях по делу, протерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> указали именно на ФИО4, ФИО7, <ФИО18>, как на лиц, которые 04 апреля 2024 года примерно в 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями они нарушают права и законные интересы <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, осознавая, что они не проживают, не зарегистрированы и не имеют законных оснований для вхождения в жилище по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, действуя умышленно, желая наступления последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в жилище лиц, воспользовавшись, что дверь в квартиру не заперта на замок, открыли входную дверь и незаконно проследовали в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в которой проживают как арендатора квартиры потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1> по устной договоренности с собственником <ФИО13>, что последним и не оспаривалось, при этом потерпевшие несут бремя содержания данной квартиры, то есть квартира 2 по ул. <АДРЕС> д. 11, является для потерпевших неотъемлемой частью жилища и на них распространяются положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, В результате примененного ФИО4 и ФИО7 насилия, путем нанесения потерпевшим удары по различным частям тела, потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1>, в результате их противоправных действий испытали физическую боль, при этом согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 18.04.2024, при судебно-медицинской экспертизе у гр. <ФИО1> было обнаружено: один кровоподтек с ушибами мягких тканей в области левой молочной железы; у гр. <ФИО2> какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО4, ФИО7, <ФИО18> на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО4, ФИО7, <ФИО18> осознавали общественно опасный характер своих действий, понимали об отсутствии у них права войти в чужой дом, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, в связи с чем для осуществления задуманного не спрашивая разрешения потерпевших, ФИО4, ФИО7, <ФИО18> незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, который является неотъемлемой частью жилища потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, при этом, ФИО4, ФИО7 совершили активные действия, а именно: нанесли удары по различным частям тел потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, от чего последние испытали физическую боль. Неточности в отдельных показаниях свидетелей не касаются существа показаний о совершенном ФИО4, ФИО7, <ФИО18> преступлении и не могут ставить под сомнение их объективность. Указанные обстоятельства совершения преступления установлены судом из анализа всех доказательств по делу: показаний в судебном заседании свидетеля, письменных доказательств, а также иных представленных стороной обвинения доказательств, ни одно из которых недопустимым судом не признано.

Кроме того, в качестве допустимых и относительных доказательств, суд признает показания подсудимых ФИО4, ФИО7, <ФИО18>, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых. Указанные показания содержат сведения о дате совершенного преступления (04 апреля 2024 года около 20:00 часов), месте его совершения г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, способ его совершения (открыли входную дверь и незаконно проследовали в квартиру). Показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых являются последовательными, не противоречащими друг другу, содержащие сведения об обстоятельствах совершения ими преступления, а именно, месте, времени, способе совершения преступления. Все допросы подсудимых проводились с участием защитников, с разъяснением права отказа от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом каждый из протоколов допроса содержит указание на предупреждение подсудимых ФИО4, ФИО7, <ФИО18>, о том, что при согласии давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложений показаний подтверждена подписью подсудимых, защитников в соответствующих протоколах следственных действий. Никаких замечания, дополнений по результатам проведенных допросов не поступало. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, в протоколах допросов не отражено. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4, ФИО7, <ФИО18>, а так же их защитники фактически не оспаривали проникновение подсудимыми в квартиру <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 2, вместе с тем, оспаривали объективную сторону вменяемого им состава преступления, а именно отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилище, указывая, что дверь в квартиру не была закрыта на замок, имелся свободный доступ, в связи с чем они вошли беспрепятственно, при этом <ФИО1> со своей стороны действий пресекательного характера не предъявляли им, претензии имелись по поводу <ФИО5> и дальнейшего нахождения ее в данной квартире. Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в последнем лица, т.е. совершенным в нарушение установленного законодательством порядка физическим (личным) либо техническим (с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) вторжением в пределы жилища, как с открытым игнорированием воли проживающего в нем лица, так и обманным образом или же тайно (см. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"). Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств. Суд принимает во внимание, что правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании, учитывая, что проживающие в квартире потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1> на основании устной договоренности с собственником, не давали своего согласия на проникновение и нахождение в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> подсудимым ФИО4, ФИО7, <ФИО18>, при этом потерпевшие с указанными лицами не состоят не в каких отношениях, в том числе родственных, приятельских, что свидетельствует об умысле на нарушение прав проживающих в ней граждан на неприкосновенность и как следствие незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Доводы стороны защиты о том, что насилия к потерпевшим в связи с проникновением в квартиру подсудимыми ФИО4, ФИО23 не применялось, в свою очередь именно от потерпевших имелись действия препятствующие забрать <ФИО5> находящуюся в квартире, судом не принимаются в связи со следующим. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", изложенных в п. 15, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Как видно из материалов дела, применение насилия ФИО4 и ФИО23 в отношении <ФИО2> и <ФИО1> при незаконном проникновении в жилище последних, было обусловлено не на почве личных неприязненных отношений, в том числе препятствий со стороны потерпевших забрать находящуюся в квартире <ФИО5>, а с целью беспрепятственно находится в квартире потерпевших, поскольку именно на требования потерпевших покинуть квартиру подсудимые применили насилие, тогда как <ФИО5> беспрепятственно покинула квартиру, в том числе оделась с помощью потерпевших. Так, потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> давая показания в ходе предварительного следствия, пояснили, что на их требования покинуть квартиру ФИО4 нанес <ФИО1> один удар правой рукой в область груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а ФИО7 схватил двумя руками <ФИО2> за одежду в районе груди и, применяя физическую силу, попытался сбить <ФИО2> с ног, ударив последнего о стену комнаты, после чего правой рукой нанес один удар <ФИО2> в район предплечья правой руки. В данном случае для квалификации преступления по ч. 2 ст. 139 УК РФ не имеет значение интенсивность применения насилия, важно лишь то, что насилие было применено в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, что и подтверждается показаниями потерпевшими, которые пытались воспрепятствовать проникновению подсудимых в жилое помещение. Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц без предварительного сговора» по всем составам преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях всех подсудимых, перед выполнением объективной стороны не договаривавшихся о совместном совершении преступлений. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО10 в совершении указанных преступлений при описанных обстоятельствах установленной и доказанной. Таким образом, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия: Действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия. Действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия. Действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого подсудимого в совершенных преступлениях, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО4 имеет место регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на «Д» учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с <НОМЕР>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, не стремящийся трудоустроиться, употребляющий спиртные напитки, поддерживающий отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судимыми, не пользующийся уважением среди жителей <АДРЕС>, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения данного преступления не имеющий не снятых, непогашенных судимостей.(т.2 л.д.123-127, 124-129,142,143-144, 146). Подсудимый ФИО4 не согласен с представленной характеристикой в части, поскольку заявления и жалобы на него от жителей <АДРЕС> не поступали. Суд дает критическую оценку в этой части и признает характеристику ФИО4 в целом удовлетворительной. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Подсудимый ФИО7 в браке не состоит, место регистрации не имеет, на «Д» учете у врача психиатра в врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, как не работающий, проживающий на случайные заработки, злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами употребляющими спиртные напитки, ведущие аморальный образ жизни, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, состоящий на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> как лицо, формально попадающее под административный надзор; имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. (т.2л.73-76,79-80,81-82,83-84,112-115,115-117,118) Подсудимый ФИО7 не согласен с представленной характеристикой в части, поскольку заявления и жалобы на него от жителей <АДРЕС> не поступали, на профилактическом учете он не состоял, беседы с ним не проводились. Суд дает критическую оценку в этой части и признает характеристику ФИО7 в целом удовлетворительной. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Подсудимый ФИО10 имеет место регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на «Д» учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с DS: расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <НОМЕР>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, проживающий на случайные заработки, в браке не состоящий, употребляющий спиртными напитками, поддерживающий отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судимыми, не пользующийся уважением среди жителей <АДРЕС>, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, в течении 2024 года к административной ответственности не привлекался, на момент совершения данного преступления не имеющий не снятых, непогашенных судимостей.(т.2 л.д.57, 58-59,60-61, 68,71, 151) Подсудимый ФИО10 согласен с представленной характеристикой. Суд признает характеристику ФИО10 в целом удовлетворительной. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 24 мая 2024 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости <НОМЕР>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО4 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать при проведении следственных и судебных действий. Имеющиеся у ФИО4 изменения психики, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 19-21) Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 31мая 2024 года, ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (<НОМЕР>). Указанное заключение подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об имеющихся патохарактерологических особенностях личности подэкспертного, прослеживающихся с пубертатного возраста (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, раннее начало совершения общественно-опасных деяний, в сочетании со склонностью к демонстративным реакциям в субъективно сложных ситуациях. После полученной подэкспертным в 2013 тяжелой черепно-мозговой травмы, произошло углубление имевшихся у него нарушений психики, в том числе и снижение памяти. Данный диагноз подтвердился также и данными настоящего психиатрического обследования выявившего такие характерные для органического психического расстройства нарушения как ригидность мышления, снижение мнестических способностей, эмоциональную неустойчивость, недостаточный контроль побуждений в ситуациях повышенных эмоциональных нагрузок, без грубых нарушений критики и прогноза. Указанные расстройства, не исключая вменяемости, в период инкриминируемого деяния, ограничивали способность ФИО10 (в связи со сниженным контролем, импульсивностью) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся эмоционально-волевые нарушения (снижение контроля своих действий, эмоциональная возбудимость) возможно причинение подэкспертным иного существенного вреда и опасности для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Имеющиеся у ФИО10 изменения психики не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Ссылки ФИО10 на тотальное запамятование носят защитно-установочный характер, о чем свидетельствует несоответствие предъявляемых жалоб и поведения подэкспертного в период обследования (несмотря на утверждения о потере памяти на все виды событий, целенаправленность его действий не нарушена, он достаточно ориентирован, повседневное функционирование его не нарушено) (т. 2 л.д. 31-36) Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО4 и ФИО10 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личностях ФИО10, ФИО4, ФИО7 и обстоятельств совершения ими преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов об психическом состоянии ФИО10 и ФИО4, а поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Таким образом, суд признает подсудимых ФИО10, ФИО4, ФИО7 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с выводами комиссии экспертов ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, к подсудимому ФИО10 подлежат применению принудительные меры медицинского характера с учётом положений ст.22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления ранее не известные органам предварительного расследования и на основании которых формулировалось обвинение, их подтверждение в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления ранее не известные органам предварительного расследования и на основании которых формулировалось обвинение, их подтверждение в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, явку с повинной (т.1 л.д. 172), суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от <ДАТА33> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признаёт состояние здоровья. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО10 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку собранные по делу доказательства с достаточной убедительностью подтверждают, что противоправные действия ФИО4, ФИО7, ФИО10 являлись совместными, а диспозицией ч.1 и ч.2 ст.139 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен. Согласно пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива. Данный вывод суда основан на требованиях ч. 1 ст. 18 УК РФ и установленных обстоятельствах о том, что ФИО7 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 12 ноября 2015 года), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО7, ФИО10 в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в судебном заседании подтвердили факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, при этом подсудимые ФИО4, ФИО7 и ФИО10 пояснили, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимых, повлияло на агрессивность поведения, не позволив контролировать свои действия, снижению критики к собственным действиям и способствовало формированию преступного умысла, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как они относятся к категории небольшой тяжести. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО7, ФИО10 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 и ФИО7 наказания по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции указанной статьи, а подсудимому ФИО10 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ и санкции указанной статьи, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда возымеет должное воздействие на ФИО10 Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 в виде обязательных работ судом не установлено. С учётом выводов экспертов-психиатров о том, что ФИО10 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, суд на основании ч.2 п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначает ФИО10 наряду с наказанием в виде обязательных работ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, так как имеющиеся у ФИО10 изменения психики связаны с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для других лиц по причине эмоционально-волевых нарушений (снижение контроля своих действий, эмоциональная возбудимость). Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО10, прекращения уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновных лиц. Оснований для назначения наказаний подсудимым ФИО4, ФИО7, ФИО10 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимых установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО4 осужден 25 июля 2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3,4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Учитывая, что преступление, в отношении которого установлена вина подсудимого ФИО4 по данному приговору, совершено им до постановления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года, суд полагает, что окончательное наказание подсудимому ФИО4 надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года и полного присоединения дополнительного наказания назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года, отбывание наказания по которому ФИО4 определено в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Согласно положению ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО4 для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4 и назначенного ему наказание, суд полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО4 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что ФИО7 осужден 23 апреля 2024 года мировым судьей <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР>, с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 07 июня 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Учитывая, что преступление, в отношении которого установлена вина подсудимого ФИО7 по данному приговору, совершено им до постановления приговора мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от 23 апреля 2024 года, суд полагает, что окончательное наказание подсудимому ФИО7 надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от 23 апреля 2024 года. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Согласно положению ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО7 для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО7 и назначенного ему наказание, суд полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержание ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО7 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 (один) год. Согласно ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить. Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4: - согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года с 05 апреля 2024 года до 10 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - срок, отбытого ФИО4 наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 25 июля 2024 года с 10 августа 2024 года по 19 января 2025 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от 23 апреля 2024 года назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить. Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО7: - согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от 23 апреля 2024 года с 23 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - срок, отбытого ФИО7 наказания по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> от 23 апреля 2024 года с 07 июня 2024 года по 19 января 2025 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить по вступлении приговора в законную силу. На основании ч.2 ст.22, п. «а» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его проживания.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей ФИО4, ФИО7 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.4017,4018 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Мировой судья И.С. Кучер