Приговор по делу № 1-4/2023 от 09.10.2023.

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю.

при ведении протокола помощниками мирового судьи Лисицыной О.П., Ерёмченко Н.Ю., при секретарях Ишкватове Т.Р., Каримовой В.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А., старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С., помощников Челябинского транспортного прокурора Новоселовой А.Д., ФИО4, ФИО5, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Мамонтова В.Е., представившего удостоверение №486, ордер №2678 от 19 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

1) 01 апреля 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26 июля 2016 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года на срок 8 месяцев 16 дней; 2) 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 3) 19 июля 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.306, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 11 апреля 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2020 года по отбытию наказания; 4) 23 июля 2021 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2021 года по отбытию наказания; осужденного: 1) 12 апреля 2022 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, освобожденного на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 17 августа 2022 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 октября 2022 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 19 декабря 2022 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 18 января 2022 года около 21 часа 30 минут ФИО7, находясь в комнате №5 мини-гостиницы «Отдых», расположенной по адресу: <...> обратил внимание на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» в чехле черного цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий <ФИО2>, общей стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, который лежал на столе в указанной комнате. После чего, у ФИО7 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 умышленно, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно, с целью незаконного обогащения взял сотовый телефон со стола, поместил в находящуюся при нем сумку и покинул мини-гостиницу «Отдых», тем самым похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T», с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек. Кроме того, 19 января 2022 года около 02 часов 30 минут у ФИО7, находившегося в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенного по адресу: <...> достоверно знавшего о том, что у ранее знакомого ему <ФИО1> имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием сотового телефона марки «Samsung A127 Galaxy A12 4-64 Gb Синий» в чехле серого цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего <ФИО1> общей стоимостью 13 000 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 умышленно, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, используя доверительные отношения со знакомым <ФИО1>, намеренно введя его в заблуждение относительно истинной цели использования его сотового телефона, сообщив ему ложные сведения о необходимости звонка, попросил у <ФИО1> его сотовый телефон марки «Samsung A127 Galaxy A12 4-64 Gb Синий», хотя в действительности возвращать сотовый телефон <ФИО1> не собирался. <ФИО1>, введенный в заблуждение относительно истинной цели использования его сотового телефона, доверяя сообщению ФИО7 о необходимости звонка, будучи уверен, что ФИО7 вернет ему сотовый телефон, передал <ФИО3> принадлежащий ему сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО7, похитил сотовый телефон марки «Samsung A127 Galaxy A12 4-64 Gb Синий», принадлежащий <ФИО1>, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, не признал, пояснил, что обвинения, предъявленные ему, не признает в полном объеме. Также не согласен с показаниями потерпевших, которые указывают, что он, якобы, завладел телефонами против их воли. События происходили в январе месяце 2022 года. Они познакомились возле магазина «Пятерочка», рядом с магазином стоял один из братьев и с тем был ранее незнакомый мужчина. Они стали разговаривать и в процессе разговора ему предложили пройти в хостел для распития спиртных напитков. По приходу в хостел разбудили <ФИО2> и стали распивать все вместе спиртные напитки, в том числе и мужчина по прозвищу «татарин», после чего хозяйка хостела попросила освободить комнату. Он ушел первый, примерно возле магазина «М.Видео» его догнал мужчина по прозвищу «татарин», с которым они вместе распивали спиртные напитки в хостеле. Ранее с этим мужчиной он не был знаком. Данный мужчина сообщил ему, что «подрезал» телефон у братьев, после чего ушел на автовокзал «Синегорье». «Татарин» показывал ему похищенный телефон, сказал, что с ним беда: не работает. Он пошел на железнодорожный вокзал, там он встретил потерпевших, с которыми стали распивать спиртные напитки у касс. Потерпевшие ныли, что денег нет, просили сдать телефон в ломбард, чтобы таким образом получить деньги на билеты. Он предложил тем вернуть их телефон, который у них похитил «татарин» и сдать в ломбард этот телефон. Он сходил в «Синегорье», забрал телефон у «татарина» и вернул его братьям, но на телефоне был пароль и те не смогли его разблокировать. Тогда <ФИО2> предложил сдать его телефон в ломбард, чтобы получить деньги на билеты. Те отдали ему оба телефона, и он поехал на такси в ломбард, чтобы по просьбе братьев сдать один из телефонов. Все это запечатлено на видео, но сотрудники полиции выбрали те кадры, которые им были нужны. Он при потерпевших вызывал такси, а те в этот момент пошли в магазин. После того, как он заложил телефон, который был без пароля в ломбард, вернулся на вокзал, чтобы отдать братьям деньги и телефон с паролем. Сумма, которую он получил после сдачи телефона, составляла <***> рублей. У него в сумке находилась квитанция из ломбарда, деньги, телефон и чехол от заложенного телефона. После чего у него забрали сотрудники полиции и деньги, и телефон. Сразу он не отдал деньги, потому что, когда вернулся, братья спали. Зачем он взял их чемодан, не может сказать. Взяв чемодан, он пошел к выходу, где его и задержали сотрудники полиции. На улице он решил дождаться, пока братья проснутся. Телефон, который был под паролем, сотрудники полиции вернули потерпевшим. Против воли потерпевших он телефоны у них не забирал. Он не может сказать, по какой причине те сейчас так говорят. Он никого в заблуждение не вводил, тайно ничего не забирал. Он приходил три раза на вокзал, зачем ему это было нужно, если он, якобы, похитил телефоны. <ФИО2> ему говорил, что все будет хорошо, сейчас отпустят, еще дадут денег до Златоуста, а на суде тот скажет так, как все было на самом деле. Почему в настоящий момент потерпевшие настаивают на показаниях, данных в полиции по указанию оперов, он не знает. Фото и видео в материалах дела только нужные, хотя на видео, которое не приобщили, по речи видно, по знакам, по жестам видно, что <ФИО1> сам в руки добровольно телефон передает. В заблуждение он никого не вводил, тайно ничего не хитил. Братья знали, что телефон похитил «татарин». Что им наобещали опера, он не знает. Уточнил, что распивали спиртные напитки в хостеле возле ТК «Синегорье», находились там примерно 10 минут. Пришла хозяйка хостела и стала просить уйти, так как время пребывания закончилось. Они ушли. Его догнал «татарин» возле магазина «М.Видео». «Татарин» сказал, что «подрезал» телефон у потерпевших, у кого именно, он не знает. Он ничего не сказал «татарину», так как это не его дело. Он потом пошел в ночной киоск с едой. «Татарин» пошел в ТК «Синегорье», он не знает, зачем он туда пошел. Он стоял на углу ТК «Синегорье» и увидел, как идут потерпевшие в сторону железнодорожного вокзала. Те прошли мимо, его не видели. Он пошёл к потерпевшим на вокзал, те находились рядом с кассами. Потерпевшие сидели рядом с кассами, у него была водка и он предложим тем выпить. Они стали вместе распивать спиртные напитки возле касс на вокзале, по времени примерно 15-20 минут. Потерпевшие стали говорить, что у них исчез телефон, спрашивали его, не брал ли он его. Он сказал, что знает, кто похитил у тех телефон и предложил вернуть его. В этот же момент потерпевшие стали говорить, что нужно сдать телефон в ломбард, чтобы получить деньги на билеты. У тех не было денег на билеты. Сначала те сказали, что у них исчез телефон, а уже потом сказали, что было бы хорошо заложить телефон нормальный рабочий в ломбард. Он узнал о том, что украденный телефон под паролем от «татарина», так как тот ему при встрече около магазина «М.Видео» об этом сказал. Потерпевшие говорили ему о том, что телефон находится под паролем. Под паролем телефон <ФИО1>, те предложили забрать телефон этот у «татарина» с целью снятия пароля и дальнейшей реализации телефона в ломбарде. Он вернул им телефон похищенный «татарином», но <ФИО1> не смог снять пароль, хотя говорил, что там пароль - отпечаток пальца. Потерпевшие предложили ему второй телефон без пароля сдать в ломбард. Не знает, почему те не пошли в ломбард сами, видимо были пьяны. Думает, те поняли, что если он им вернул телефон, то не обманет их, поэтому отдали оба телефона, чтобы он один из них, заложил в ломбард, чтобы потом отдать тем деньги на билеты. Поехал он на такси в ломбард. он вернулся на вокзал примерно через час, полтора. Потерпевшие были на том же месте и спали. Он подошел к ним, крикнул, но те не проснулись. Деньги он им не отдал, а взял сумку, чемодан и пошел к выходу. Зачем взял сумку, не знает, «бес попутал». На выходе его задержали сотрудники полиции. «Татарин» в Синегорье на вокзале сидел на лавочке, тот сам ему по дороге сказал, что там можно перекантоваться, так как с охранниками все нормально. Брат потерпевшего на допросах говорил, что он ветеран боевых действий, а тогда, наоборот, говорил, что сидел с «татарином». Тот день единственный, когда он видел «татарина», поэтому найти его он не мог, он ничего о том не знает. Следователи тоже не нашли, говорят, что искали. С чемоданами он пошел к выходу, чтобы подождать на улице, пока потерпевшие проснутся, так как его могли задержать сотрудники полиции. Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника - адвоката Мамонтова В.Е., 18 января 2022 года примерно в 22 часа 00 мин местного времени, находясь возле магазина «Красное-Белое», расположенного напротив железнодорожного вокзала ст. Челябинск по ул. Степана Разина, он познакомился с мужчиной по имени Артур, который пригласил его в гости. Также рядом стоял мужчина, который также вступил в разговор, его данных и имени он не знает. Этот мужчина тоже пошел с ними. Они сразу в течение пяти минут прошли с ним в гостиницу «Отдых» по адресу г. Челябинск ул. Степана Разина д.6 комната №5, где находился еще один молодой человек, представившийся братом Артура, его зовут Андрей. С ними он выпивал водку марки «Велко» бутылка объемом 0,7 л, которую предварительно купил в магазине «Пятерочка». Он находился в гостинице примерно пятнадцать минут, на момент, когда выходил из комнаты №5, увидел на столе в свободном доступе мобильный телефон в чёрном чехле, принадлежащий одному из указанных мужчин. В это время, а именно 18 января 2022 года около 22 часов, у него возникло желание похитить его. Взяв данный телефон с собой, он ушел из помещения гостиницы. Взятый им мобильный телефон, который, как оказалось, был марки «Редми», положил в свою сумку-барсетку, на улице он достал из телефона сим-карты две штуки и выбросил их, где - не помнит, после чего пешком прошел в сторону торгового комплекса «Синегорье», где немного походив, прошел в здание железнодорожного вокзала ст. Челябинск, так как от мужчины по имени Артур и его брата ранее узнал, что те должны были ехать на поезде. 19 января 2022 года около 02 часов 30 минут он путем обмана похитил телефон мужчины по имени Андрей, сдал его в ломбард, после чего вернулся в помещение вокзала. Во сколько часов зашел в здание железнодорожного вокзала не помнит, было еще темно, и сразу нашел его знакомых, мужчину по имени Артур и его брата, которые спали на креслах в зале ожидания. Он обратил внимание на их чемодан черно-красного цвета, у него опять возникло желание посмотреть, что находится внутри чемодана с целью возможного хищения имущества, его сбыта и получения денег. Взяв чемодан, пошел к центральному выходу из здания железнодорожного вокзала, где был задержан сотрудниками полиции, которые спросили, куда он направляется и почему взял чужой чемодан. Проснувшиеся в этот момент, мужчина по имени Артур и его брат подошли и увидели торчащий из его барсетки чехол от телефона марки «Самсунг Галакси». Те указали сотрудникам полиции, что этот чехол от телефона, который принадлежит одному из них. При досмотре сотрудниками полиции обнаружены у него чехол от телефона марки «Самсунг Галакси» и телефон «Редми 9т» в черном чехле-книжке, принадлежащие Артуру и его брату. При осмотре места происшествия, он сказал сотрудникам полиции, что в чемодане также находятся и его личные вещи, на самом деле там его вещей не было, и он так сказал, чтобы себя защитить. Вину в хищении телефона «Редми» признает, раскаивается, причиненный ущерб готов возместить (т. 2 л.д.57-60, 68-71). Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ дополнительным показаниям ФИО7, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника - адвоката Мамонтова В.Е., он не совершал данные преступления. 18 января 2022 года вечером от знакомых шел на железнодорожный вокзал ст. Челябинск, когда у магазина «М.Видео» увидел двоих незнакомых ранее мужчин, их имена не помнит, один из них имел кличку «Татарин». Мужчины спросили денег на пиво, он взял в магазине «Пятерочка» пива и сигарет, один из братьев предложил пройти в гостиницу на ул. Ст. Разина, где находился второй брат. В гостинице они находились минут 10. Хозяйка гостиницы зашла в номер и сказала, что братьям пора съезжать, их время вышло. Они начали собираться. Он видел, что в комнате на столе лежит телефон. Он первый вышел из гостиницы и пошел к ТК «Синегорье». На перекрестке у «М.Видео» его догнал «Татарин» и сказал, что «подрезал» телефон у одного из братьев. «Татарин» остался у ТК «Синегорье», он ушел по своим делам в Ленинский район. После этого он пришел на вокзал, чтобы уехать домой, но на билет до Златоуста у него не хватало денег, и он решил подождать автобус на вокзале. На вокзале он встретил братьев, которые сказали, что у них пропал телефон. Он пошел в ТК «Синегорье», где должен был находиться «Татарин», нашел его на сидении около касс автовокзала ТК «Синегорье», он разбудил его и забрал телефон, после чего пошел обратно на вокзал. Он сказал братьям, что забрал телефон, один из братьев сказал, что телефон запаролен. Братья сказали, что у них нет денег, чтобы доехать до г. Екатеринбург. Один из братьев предложил сдать телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги уехать домой. Он сказал, что заблокированный телефон не примут в ломбард. Второй брат сказал, что тогда можно сдавать его телефон. Он взял его телефон и позвонил знакомому, который работает в ломбарде в Ленинском районе и спросил, примет ли он телефон, тот согласился. Они вместе с братьями вышли из вокзала, они пошли в гостиницу, он пошел с телефоном «Самсунг» одного из братьев в ломбард в Ленинском районе г. Челябинск, где сдал телефон своему знакомому, его имени не помнит, после этого он вернулся на вокзал. Телефон марки «Редми» не отдал братьям, потому что один из братьев просил его разблокировать. Когда он вернулся на вокзал, мужчины спали на сидениях на первом этаже. Он подошел к ним и попытался разбудить их, мужчины не просыпались. Тогда он взял чемодан кого-то из братьев, зачем не знает, который стоял рядом с их сидениями и пошел к выходу. Зачем он взял чемодан, не знает, был пьян. При этом заблокированный телефон в чехле и чехол от сданного телефона остались у него в барсетке, их он братьям не отдал. Деньги от сданного телефона оставались в кармане брюк. С чемоданом и телефоном ничего не хотел делать, хотел позже вернуться, когда проснутся мужчины. На входе его задержали сотрудники полиции, после чего изъяли телефон, чехлы (т.2 л.д.73-77). После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования давал такие показания, признавал вину в содеянном, потому что знал, что его разыскивают за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в г. Куса, а оперуполномоченные обещали не привлекать его по ч.1 ст.314.1 УК РФ в случае признания вины по рассматриваемым преступлениям. Он согласился и оговорил себя с вышеуказанной целью. Уже находясь в СИЗО-4 г. Златоуст, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок с потерпевшими <ФИО1> и <ФИО6>, давал правдивые показания, соответствующие действительности.

Оснований полагать, что показания ФИО7, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого 19 января 2022 года являются самооговором, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого ФИО7 и его защитника Мамонтова В.Е., суду не представлено. Довод стороны защиты о самооговоре с целью уклонения от наказания за иное преступление расценивается мировым судьей как способ избежать уголовной ответственности либо снизить наказание за содеянное. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО7 в ходе предварительного расследования, судом не установлено. ФИО7 допрошен с участием защитника - адвоката Мамонтова В.Е., положения статьи 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, доводы стороны защиты подсудимого ФИО7 об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит неубедительными, а версию подсудимого ФИО7 о том, что сотовый телефон <ФИО2> похитил неустановленный дознанием мужчина по кличке «Татарин», а сотовый телефон <ФИО1> добровольно передал <ФИО3>, несостоятельной. Таких доказательств в судебном заседании не добыто, напротив виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, установлена в судебном заседании и доказана исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Потерпевший <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым знаком. Они познакомились в городе Челябинске в хостеле, когда ехали на вахту. <ФИО1> (его сводный брат) по его просьбе пошел в магазин для приобретения алкогольной продукции, где брат и познакомился с ранее неизвестным подсудимым. Его брат предложил подсудимому распить спиртные напитки у них в хостеле. Так <ФИО1> привел в хостел подсудимого, как потом он узнал, его зовут ФИО7. Он, его сводный брат, друг Анатолия, Анатолий все вместе распивали спиртные напитки в комнате хостела. Ближе к вечеру пришел персонал хостела и уведомил их, что им необходимо покинуть помещение, так как туда должны заселиться следующие люди. Они начали собирать вещи и обнаружили пропажу его телефона марки Редми 9С. Он вернулся в хостел, спросил у уборщицы, она сказала, что комнату уже убрала, но ничего не находила. Сначала из хостела вышел товарищ Анатолия, потом уже сам Анатолий. Он не помнит, как называется хостел, только помнит, что рядом с железнодорожным вокзалом. Потом он и брат пошли на вокзал, чтобы решить вопрос с билетами, так как билеты у них были электронные в его телефоне. После чего к ним подошел Анатолий и попросил телефон, чтобы позвонить своему приятелю, чтобы тот вернул телефон. <ФИО1> дал подсудимому телефон, чтобы тот позвонил. Он и брат вышли покурить из здания железнодорожного вокзала, после возвращения поняли, что Анатолий ушел вместе с телефоном брата марки Редми 10С. После чего они пошли в полицию и сообщили о краже телефона, также они попросили разрешения подождать на вокзале до утра, чтобы утром снять деньги на новые билеты. Им разрешили и сообщили куда обратиться, чтобы заявить о краже телефона. Утром его разбудил сотрудник полиции и спросил, где их с братом чемоданы, которые ранее стояли у них под ногами. Тогда они обнаружили пропажу багажа, у брата была большая дорожная сумка, а у него чемодан. Им сообщили, что у входа задержали Анатолия с их багажом. В ходе досмотра у Анатолия был обнаружен его телефон. Так как телефон был заблокирован, тот не смог его заложить, а телефон брата уже, видимо, заложил, так как у подсудимого нашли только чехол от телефона брата. Что четвертый человек - это был товарищ Анатолия, он решил, потому что, когда брат привел их к ним в хостел, Анатолий и четвертый человек были уже вместе. Об этом ему сказал его сводный брат. Похищенный телефон ему вернули. Оценивал телефон в 13 тысяч рублей. Покупал за 20 000 рублей двумя месяцами ранее. Во время досмотра вещей Анатолия на ЖД вокзале в барсетке подсудимого обнаружили чехол от телефона брата и его телефон. А пропажу они обнаружили, когда вышли из хостела и шли в сторону ж/д вокзала. Телефон должен был быть в хостеле. Они хотели посмотреть время отправления, а так как билеты были электронными, то для этого им нужен был телефон, которого не обнаружили. Они недалеко отошли от хостела, по дороге к ж/д вокзалу обнаружили пропажу, точное расстояние не помнит. Подсудимый из хостела вышел первым, потом ушел его товарищ. Они пришли с ним вместе и общались с ним все время вместе, называл подсудимый его татарином и с ним больше всего общался именно подсудимый, пока пили спиртные напитки. Сдать в ломбард телефоны он и брат не могли просить подсудимого, так как у них были в банке деньги и купить билеты они могли сами. Да, они рассказывали, что их сняли с поезда, так как они были пьяны, но у них были деньги, потому что они готовились к вахте. Да, он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит частично, но ситуацию с телефоном помнит хорошо. Точно помнит, что разговоров про ломбард не было. В линейном отделе полицейские сказали, что Рыбалов вернулся на вокзал за чемоданами. С подсудимым на вокзале спиртные напитки распивали, но телефон тот так и не вернул. Когда они осматривали чемодан при подсудимом, подсудимый свои действия никак не объяснял. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания потерпевший <ФИО2> пояснил, что у него есть родной брат по матери <ФИО1>, <ДАТА18> рождения. Они с братом работают вместе на предприятии ООО «Опора» в г. Нижний Тагил вахтовым графиком работы. 17 января 2022 года они с братом выехали со ст. Аша до ст. Екатеринбург, где 19 января 2022 года должны были отправиться до ст. Нижний Тагил на вахту, но на ст. Челябинск их высадили из поезда за употребление алкоголя. 17 января 2022 года в ночное время суток они с братом в г. Челябинск сняли номер в гостинице «Отдых», расположенной по адресу: <...> напротив железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. В гостинице они заселились в 5 номер. 18 января 2022 года в тот момент, когда они находились в гостиничном номере, они решили с братом выпить спиртного, с целью покупки продуктов питания и спиртного его брат Андрей пошел в магазин. Это было вечером, около 21 часа. Вернулся Андрей в гостиничный номер №5 не один, с ним были два ранее ему незнакомых мужчины, один представился как Анатолий, имени второго мужчины он не помнит. Знакомы ли были между собой Анатолий и второй мужчина, он не знает. После чего они стали распивать спиртное. Когда они сидели все вместе, ему на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9T» позвонила девушка, после разговора, указанный телефон он положил на стол рядом с собой. Употребляли спиртное они около получаса, около 21 часа 30 минут местного времени в связи с тем, что у них были приобретены электронные билеты на поезд до станции Нижний Тагил, они прекратили распивать спиртное и начали собираться в дорогу. В это время Анатолий и второй мужчина ушли из их гостиничного номера. 18 января 2022 около 22 часов 05 минут местного времени, находясь в гостиничном номере гостиницы, расположенной по адресу: <...> при сборе вещей он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 9T» в чехле книжке черного цвета. Телефон он приобрел в ноябре 2021 года за двадцать тысяч рублей. В телефоне находились 2 сим-карты: 1 - оператора Мегафон с номером <НОМЕР>, зарегистрированная на его имя, 2 - оператора МТС с номером <НОМЕР>, номер зарегистрирован на его имя. Принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9T» с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Чехол и сим-карты ценности не представляют, данный ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 - 50 000 рублей. Он сразу подумал, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9T» похитил мужчина по имени Анатолий, потому что тот сидел рядом с ним и мог похитить телефон. Сам факт хищения он не видел. 18 января 2022 года около 23 часов 00 минут местного времени он совместно с его братом Андреем пришли в здание железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. Билет из Екатеринбурга в Нижний Тагил был 19 января 2022 года около 14 часов, и они собирались уехать в г. Екатеринбург на автобусе утром 19 января 2022 года. В последующем на железнодорожном вокзале ранее ему знакомый мужчина по имени Анатолий путем обмана похитил сотовый телефон его брата <ФИО1>. Ночью 19 января 2022 года они с братом проследовали на места ожидания, расположенные напротив билетных касс в зале ожидания на первом этаже вокзала, с целью отдыха, после чего они уснули. В 03 часа 30 минут к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что его чемодан уносит мужчина. В этот момент он увидел, что Анатолий с принадлежащим ему чемоданом направляется в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. Он сразу же подошел к мужчине. Около мужчины уже стояли сотрудники полиции, в тот момент, когда он подошел к Анатолию, он услышал, что тот сообщает сотрудникам полиции, о том, что внутри чемодана находятся принадлежащие ему вещи. Он возразил и сказал, что это его чемодан и вещи в нем только его. В этот момент он у Анатолия увидел в кармане барсетки, которая была у него на плече, чехол серого цвета от сотового телефона «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего его брату Андрею. Он задал вопрос, где находятся принадлежащие ему и его брату сотовые телефоны. После чего Анатолий достал из своей барсетки чехол серого цвета от принадлежащего Андрею телефона, а так же принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9T» в чехле черного цвета. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он узнал, что фамилия Анатолия ФИО15. Кроме того, ФИО15 признался в том, что украл его телефон и телефон брата, а также пытался похитить их чемодан. Ни он, ни брат не разрешали ФИО15 распоряжаться их телефонами, не дарили их, не просили его продать их. Его телефон тот похитил тайно (т.2 л.д.6-9). Придополнительном допросе в ходе дознания потерпевший <ФИО2> пояснил, что настаивает на показаниях, данных им на первоначальном допросе и в ходе очной ставки. Также хочет пояснить, что в ходе очной ставки он назвал Анатолия Николаем, так он забыл, Коля тот или Толя, и поэтому перепутал, прошло много времени, и он забыл его имя. Ни он, ни брат не разрешали Анатолию распоряжаться их телефонами, не дарили их, не просили его продать их. Из гостиницы первый ушел неизвестный ему мужчина, который пришел с Анатолием, тот ушел, когда они втроем: он, брат и Анатолий курили, телефон в это время у него был с собой, так как он заказывал по телефону билеты на автобус. То есть в гостиницу они вернулись втроем, и он положил телефон на стол, после этого они с братом стали собирать вещи, а Анатолий ушел из гостиницы. Они с братом собрались и вышли из гостиницы. Когда они проходили М.Видео, он не обнаружил в карманах свой телефон. Они с братом остановились и осмотрели их вещи, телефон не обнаружили. Он тут же ввернулся в гостиницу, в номере уже убирала женщина, он спросил, не находила ли та телефон, та сказала, что нет. Ранее он не сообщал этих подробностей, так как не думал, что это имеет значение. Он считает, что его телефон похитил Анатолий, когда он отвлекся в гостинице на ул. Ст. Разина в г. Челябинск. Почему Анатолий говорит, что брат дал ему телефон, чтобы сдать в ломбард, он не знает, деньги на проезд до г. Екатеринбург у них с братом были, их просто надо было утром снять в банке по паспорту, билеты до Нижнего Тагила были уже приобретены. Также он считает, что это Анатолий похитил его телефон, так как тот имел возможность похитить телефон, и его телефон был в барсетке Анатолия, когда его задержали сотрудники полиции при попытке хищения его чемодана. Думает, что Анатолий хочет уйти от ответственности, поэтому дает такие показания. Также хочет пояснить, что он хоть и был в состоянии алкогольного опьянения в тот день, он помнит произошедшие события четко (т.2 л.д.11-12).

При допросе в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что у него есть родной брат по матери <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с братом работают вместе на предприятии ООО «Опора» в г. Нижний Тагил вахтовым графиком работы. 17 января 2022 года в ночное время суток он совместно с братом приехали в город Челябинск, где сняли номер в гостинице «Отдых», расположенной по адресу: <...> напротив железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. В гостинице они заселились в 5 номер. 18 января 2022 года в тот момент, когда они находились в гостиничном номере, они решили с братом выпить спиртного, с целью покупки продуктов питания и спиртного его брат Андрей пошел в магазин. Это было вечером, около 21 часа. Вернулся Андрей в гостиничный номер №5 не один, с ним были два ранее ему незнакомых мужчины, один представился как Анатолий, имени второго мужчины он не помнит. Знакомы ли были между собой Анатолий и второй мужчина, он не знает. После чего они стали распивать спиртное. Употребляли спиртное они около получаса, около 21 часа 30 минут местного времени в связи с тем, что у них были приобретены электронные билеты на поезд до станции Нижний Тагил, они прекратили распивать спиртное, и начали собираться в дорогу. Билет из Екатеринбурга в Нижний Тагил был 19 января 2022 года около 14 часов, и они собирались уехать в г. Екатеринбург на автобусе утром 19 января 2022 года. В это время Анатолий и второй мужчина ушли из их гостиничного номера. 18 января 2022 года около 22 часов 05 минут местного времени, находясь в гостиничном номере гостиницы, расположенной по адресу: <...> при сборе вещей он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 9T» в чехле книжке черного цвета. 18 января 2022 года около 23 часов 00 минут местного времени он совместно с его братом Андреем пришли в здание железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. Они остались на вокзале, чтобы утром уехать в г. Екатеринбург. Около 02 часов 20 минут 19 января 2022 года на первом этаже вокзала они встретили Анатолия. В тот момент Анатолий находился один, где был второй мужчина, ему неизвестно. Он в свою очередь спросил, не брал ли тот принадлежащий ему сотовый телефон. На что тот ответил, что не брал, но пообещал помочь в поиске принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9T», предположив, что его сотовый телефон похитил второй мужчина, который распивал с ними спиртное в гостиничном номере. Анатолий попросил сотовый телефон у его брата Андрея, так как хотел связаться с мужчиной, с которым они распивали спиртное в гостинице, и узнать про его телефон. Андрей передал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» Анатолию. Сам факт передачи он не видел, так как в это время отходил к киоску на вокзале, чтобы посмотреть, есть ли там сигареты, сигарет там не оказалось. Когда он вернулся к местам в зале ожидания, где они сидели, он увидел, что Анатолий разговаривает по телефону его брата, что именно тот говорил, он не помнит. Он предложил брату выйти, чтобы купить сигареты и покурить. Они с братом пошли к выходу из вокзала, при этом Анатолий пошел за ними, продолжая разговаривать по телефону брата. Он подумал, что Анатолий хочет с ними выйти покурить. Когда они вышли из вокзала через дверь справа от металлоискателей, они пошли с братом через парковку к остановке общественного транспорта, где находились киоски, чтобы купить сигарет. Шел ли за ними Анатолий они не заметили, так как разговаривали. Когда они покупали сигареты, они увидели, что Анатолия нет с ними, он подумал, что тот, наверное, остался в помещении вокзала. Они с братом покурили и вернулись в здание железнодорожного вокзала Челябинска, но Анатолия они в зале ожидания не нашли. В этот момент они поняли, что тот похитил телефон его брата Андрея. Времени было около 2 часов 30 минут. В полицию о произошедшем они решили сообщить утром 19 января 2022 года, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом проследовали на места ожидания, расположенные напротив билетных касс в зале ожидания на первом этаже вокзала с целью отдыха, после чего они уснули. В 03 часа 30 минут к ним подошел сотрудник полиции и сказал, что его чемодан уносит мужчина. В этот момент он увидел, что Анатолий с принадлежащим ему чемоданом направляется в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. Он сразу же подошел к мужчине. Около Анатолия уже стояли сотрудники полиции, в тот момент, когда он подошел к Анатолию, он услышал, что тот сообщает сотрудникам полиции, о том, что внутри чемодана находятся принадлежащие ему вещи. Он возразил и сказал, что это его чемодан и вещи в нем только его. В этот момент он у Анатолия увидел в кармане барсетки, которая была у него на плечо, чехол серого цвета от сотового телефона «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего его брату Андрею. Он задал вопрос, где находятся принадлежащие ему и его брату сотовые телефоны. После чего Анатолий достал из своей барсетки чехол серого цвета от принадлежащего Андрею телефона, а так же принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9T» в чехле черного цвета (т.2 л.д.28-30).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО2> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, по прошествии времени детали стали забываться. Уточнил, что пропажу его телефона обнаружили, когда шли в сторону вокзала. Пояснил, что при допросе говорил, что пропажу обнаружил в гостинице, поскольку оговорился.

Аналогичные по существу показания потерпевший <ФИО2> дал в ходе очной ставки с ФИО7 (т.2 л.д.85-90)

Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым знаком. Они познакомились в городе Челябинске около магазина. Они с братом сняли хостел (<ФИО2> - его сводный брат). <ФИО2> предложил ему приобрести алкогольную продукцию. За алкогольной продукцией он пошел в магазин, где и познакомился с ранее мне незнакомым мужчиной, предложил ему направиться к ним в хостел для распития алкогольных напитков. Подсудимый сказал свое имя, но он его не помнит сейчас. С подсудимым был его друг, по имени тот его не называл, но называл его татарином. Потом они пошли в хостел и стали распивать алкогольные напитки все вместе. В комнате все было нормально. Затем они с братом вышли покурить. Когда вернулись, в хостеле гостей уже не было. Сначала ушел татарин, друг подсудимого. Когда ушел подсудимый, они не обратили внимание, а стали собираться на вокзал. По дороге на вокзал его брат <ФИО2> обнаружил пропажу телефона, а в чехле были все карты. Название хостела не помнит. Марка телефона Redmi 9T. У него в это время телефон был в руках. Они стали звонить знакомым с его телефона, чтобы они переслали на его карту деньги для покупки билетов. Затем они приобрели новые билеты и сели ждать поезд. К ним подошел подсудимый и они у него спросили, видел ли тот телефон. На что тот им ответил, что не видел. Подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он сам дал тому телефон, так как доверял ему и не думал, что тот может его украсть или еще что-то с ним сделать. Тот взял телефон и пошел звонить, за ним он не стал смотреть. Они с братом вышли покурить и потом, когда вернулись, подсудимого не было. Тот ушел с его телефоном. Они остались дальше на вокзале ждать поезд. Потом они уснули на вокзале. Их разбудила охрана вокзала, которая спросила у них, где чемоданы. А чемоданов действительно не было. Не было ни чемоданов, ни сумки с личными вещами. Сотрудники охраны сказали им, что задержали подсудимого с их чемоданами. При осмотре нашли только чехол от телефона брата, а сам телефон нет. А его телефон был сдан в ломбард, но на момент их приезда с сотрудниками полиции, телефон уже был выкуплен. А телефон брата так и не нашли. У него была обычная спортивная сумка, а у брата большой чемодан на колесах. Когда происходили данные события, уже не помнит. Он лично не видел, чтобы подсудимый брал его вещи. Сначала они даже и не подумали на него. Выяснилось, что подсудимый украл их вещи, когда того остановила охрана вокзала и при обыске нашли чехол от телефона <ФИО2>. Других вещей у подсудимого, кроме чехла, он не видел. Города они не знают, поэтому не стали искать подсудимого. Во время следственных действий с подсудимым общались, но он почти всегда молчал. Об этой ситуации не разговаривали, просто говорили обо всем. Вину свою тот не признавал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания потерпевший <ФИО1> пояснил, что у него есть брат по матери <ФИО2> Артур. Работает он вахтовым методом с 2021 года, то есть едет на вахту, ежемесячный доход около 120 тысяч рублей. 17 января 2022 года около 21 часа 00 минут местного времени он совместно с братом <ФИО6> Артуром на пассажирском поезде приехали в г. Челябинск, они следуют в г. Нижний Тагил, на вахту, но на ст. Челябинск их высадили из поезда за употребление алкоголя. 17 января 2022 года они с братом сняли номер в гостинице, расположенной напротив железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. 18 января 2022 года вечером около 21 часа он пошел в магазин «Красное-Белое», который располагается рядом с гостиницей. Около магазина он встретил двоих мужчин, с которыми он разговорился и пригласил их в гости в номер гостиницы, чтобы поговорить и выпить. Одного мужчину звали Анатолий, имени второго он не знает. В гостинице они продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. Находились они вчетвером недолго, около получаса. Они громко разговаривали, в номер зашла администратор гостиницы и попросила гостей покинуть номер. После чего Анатолий и неизвестный мужчина ушли вечером около 21 часов 30 минут. В это время его брат Артур обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9T» в чехле книжке черного цвета. Они подумали, что телефон похитил кто-то из мужчин, которые приходили в гости. 18 января 2022 года около 23 часов 00 минут местного времени он совместно с его братом пошли в здание железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, так как у них не было денег, чтобы остаться в гостинице. Билет из Екатеринбурга в Нижний Тагил был 19 января 2022 года около 14 часов, и они собирались уехать в г. Екатеринбург на автобусе утром 19 января 2022 года. Они с братом решили остаться на вокзале. Они находились с братом в зале ожидания на первом этаже вокзала. На первом этаже вокзала 19 января 2022 года около 02 часов 30 минут они встретили Анатолия. Они спросили у Анатолия, где их телефон, так как подозревали его в краже. Анатолий сказал, что телефон не брал, а телефон, видимо, похитил его знакомый, с которым тот приходил к ним в номер. После этого Анатолий пообещал найти принадлежащий брату сотовый телефон «Redmi 9T». Брат куда-то отошел, они с Анатолием сидели на сидениях на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный, в это время Анатолий попросил сотовый телефон у него с целью осуществления звонка. Анатолий сказал, что позвонит куда-то, чтобы узнать, где телефон брата. Он поверил Анатолию и положил телефон на сидение между ним и Анатолием, после чего Анатолий взял в руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе синего цвета. Анатолий что-то нажимал в телефоне, потом стал говорить по телефону, точно не помнит, что тот говорил, спрашивал у кого-то, где тот находится. Анатолий закончил разговор, сказал ему, что все решит с похищенным телефоном и продолжил держать телефон в руках, что-то нажимал в нем. Так как он доверял Анатолию и не думал, что тот украдет его телефон, он не требовал, чтобы Анатолий вернул ему телефон. Брат вернулся, и они с братом решили выйти покурить, Анатолий в это время снова разговаривал по его телефону, с кем и о чем, не знает. Он сказал Анатолию, что они пошли покурить. Анатолий встал с сидения и пошел за ними, он подумал, что тот тоже идет с ними курить. Они вместе пришли в холл, Анатолий следовал за ними и разговаривал по его телефону. Они с Артуром вышли из двери справа от интроскопов, Анатолий отстал от них. Когда они вышли из вокзала, они пошли к киоску, который располагается на остановке «железнодорожный вокзал», чтобы купить сигареты, пошли прямо через парковку, при этом они не обратили внимания, вышел ли за ними Анатолий, следует ли тот за ними. Когда они купили сигареты, поняли, что Анатолия рядом нет, они вернулись в здание вокзала, так как думали, что Анатолий ждет их там. Когда они с братом вернулись в здание железнодорожного вокзала, минут через 5, они не нашли Анатолия в зале вокзала, и он понял, что тот похитил принадлежащий ему сотовый телефон. После чего ими было принято решение остаться на железнодорожном вокзале станции Челябинск, сообщить о данном факте сотрудникам полиции они решили утром 19 января 2022 года, так как они находились с братом в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовали, хотели сообщить в полицию, когда протрезвеют. Хочет пояснить, что он не дарил Анатолию свой телефон и не разрешал ему распоряжаться им, оставить себе либо продать, это он помнит точно. Они с братом проследовали на места ожидания, расположенные напротив билетных касс на первом этаже вокзала с целью отдыха. Рядом стояли их сумки: его спортивная и чемодан брата черно-красного цвета. Они уснули. Сколько времени они спали, он не знает. Подходил ли к ним Анатолий, пока они спали, он сказать не может, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и спали. Они с братом проснулись от того, что их разбудил сотрудник полиции и спросил, не их ли чемодан уносит мужчина. В этот момент он увидел, что Анатолий с принадлежащим его брату чемоданом отправляется в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД. Артур сразу же пошел в сторону интроскопов, а он задержался, чтобы взять сумку. Времени было 04 часа 30 минут 19 января 2022 года, время он увидел на часах в здании вокзала. Около Анатолия уже стояли сотрудники полиции, в тот момент, когда он подошел к Анатолию, он услышал, что тот сообщает сотрудникам полиции, о том, что внутри чемодана находятся принадлежащие ему вещи. На самом деле это был чемодан его брата. В этот момент брат увидел в кармане барсетки Анатолия чехол от принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» и сразу задал вопрос, где находятся принадлежащие ему и его брату сотовые телефоны. После чего Анатолий достал чехол серого цвета от принадлежащего ему сотового телефона, а также телефон Артура марки «Redmi» в чехле черного цвета и положил их на чемодан. Сотовый телефон, который у него похитил Анатолий, был марки «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке серого цвета. Он приобретал его 04.01.2022 года, на экране не было ни стекла, ни пленки, приобретал в магазине «Мегафон» г. Миньяр, за 13 990 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, в рабочем состоянии, поэтому оценивает его в 13 000 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. В телефоне были сим-карты «мегафон» 89220927710, «МТС» 89822775580. Имей-код 1 телефона <***>. Прилагает к протоколу допроса фотографию коробки от сотового телефона с указанными имей-кодами и договор сервисного обслуживания с указанной в нем ценой, данные фотографии ему отправила его жена на телефон сотрудника полиции. Флэш-карты не было. Материальный ущерб незначительный, так как заработная плата составляет 120 тысяч рублей. Также хочет пояснить, что в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он узнал, что фамилия Анатолия ФИО15. Кроме того, ФИО15 признался в том, что украл его телефон и телефон брата, а также пытался похитить их чемодан. Ни он, ни брат не разрешали ФИО15 распоряжаться их телефонами, не дарили их, не просили его продать их. Его телефон тот похитил, используя то, что он доверял ему и разрешил осуществить звонок, он думал, что после звонка Анатолий вернет ему его телефон (т.2 л.д.20-23).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего. Уточнил, что пропажу телефона брата обнаружили, когда собрались и пришли на вокзал, там поняли, что телефона нет. Телефон он действительно добровольно передал подсудимому, поскольку думал, что тот поговорит и отдаст им телефон. Оперуполномоченный ему ничего не диктовал, все пояснения он давал самостоятельно, так как происходили события на самом деле. Деньги у них были, им не надо было сдавать телефон в ломбард ради денег, чтобы уехать. Имя «татарина» он не знает, поскольку тот знакомый ФИО7. Ни ФИО7, ни сам тот человек не называли его имени. Только называл ФИО7 того «татарином». Он думает, что «татарин» знакомый ФИО7, потому что они были вместе, они рядом стояли возле магазина, подсудимый так называл его «татарином», словно они знакомы были ранее. Рост у «татарина» 1,76 м, телосложение худощавое, на вид около 40 лет, говорил, что имеет судимость. Первым из хостела ушел именно «татарин». Аналогичные по существу показания потерпевший <ФИО1> дал в ходе очной ставки с ФИО7 (т.2 л.д.78-84). Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает подсудимого. Неприязненных отношений нет. 18 января 2022 года он заступил в ночную службу с 20:00 до 08:00. В районе 04:26, его внимание привлёк ранее незнакомый гражданин, который подошёл к двум гражданам. Он в это время находился на посту, на вокзале. Подсудимый подошёл к 2 гражданам, которые отдыхали на сиденьях (спали), их сумки стояли рядом с ними. То есть подсудимый подошёл к потерпевшим, взял их сумки и направился в сторону выхода. Он видел происходящее на экране. После чего он и его напарник задержали подсудимого недалеко от выхода с вокзала. Как подсудимый подошел к 2 гражданам, они увидели по видеокамере. Тот взял у них небольшой чемодан на колёсиках и направился к выходу. Мужчины - потерпевшие в это время спали. Они подсудимого остановили в центре вокзала под куполом за 15 шагов до выхода, то есть подсудимый взял чемодан, прошёл метров 5-ть, и оставалось ему ещё 15 шагов до выхода. Они сначала подумали, что это был знакомый этих 2-х мужчин, что он был с ними вместе. Они остановили подсудимого, начали задавать вопросы. Он подошёл к 2-м мужчинам (<ФИО2> и <ФИО1>), те крепко спали, он их разбудил, спросил, ничего не потеряли? Так выяснилось, что гражданин совершил хищение. Когда остановили подсудимого, он спрашивал у того, чьи это вещи, но подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на все вопросы тот говорил, что это общие вещи. Когда он разбудил потерпевших, те находились в полусонном состоянии, не могли понять, что от них хотят. Когда он им уже напрямую задал вопрос: «У Вас ничего не пропало?», те ответили, что сумка пропала. Он предложил тем пройти с ним, подвёл, те увидели чемодан, который они забрали у подсудимого. С потерпевшими он разговаривал. Те сказали, что у них ещё 2 телефона пропало. Они стали спрашивать, когда последний раз свои телефоны видели, те сказали, что в гостинице напротив, на ул. Степана Разина. Они задали подсудимому вопрос о том, не находятся ли эти телефоны у него. У подсудимого была барсетка, из неё тот достал чехол и ещё телефон. Всё это тот положил на чемодан. Потерпевшие узнали свои вещи, которые выложил подсудимый. Далее они установили личность подсудимого, позвонили в дежурную часть, там следственно-оперативная группа уже им занималась, от них был ещё рапорт. Потерпевших до этого не знал. Личных отношений нет. Он к ним ранее подходил, говорил, чтобы те за вещами своими смотрели. Личных отношений с потерпевшими у него не было, он их первый раз видел. В видеокамеру они увидели, как подсудимый подходит к мужчинам, постоял, посмотрел, что те спят, взял сумку и просто покатил, они его перехватили. За этими действиями подсудимого они наблюдали из своего служебного помещения. Они в этот момент находились на обеде, и он лично сам в камеру увидел происходящее, поэтому они сразу выдвинулись. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания свидетель <ФИО8> пояснил, что в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП ЮУ ЛУ МВД России на транспорте он работает с 29 декабря 2020 года. В органах внутренних дел с 24 января 2019 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне оперативного обслуживания ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений, выявление лиц находящихся в розыске. 19 января 2022 года, согласно книге постовых ведомостей, он заступил на службу в должности полицейского 2 отделения ОВ ППСП на железнодорожный вокзал ст. Челябинск в ночную смену с 20-00 часов до 08-00 часов 19 января 2022 года местного времени. При патрулирования ж/д вокзала ст. Челябинск, 19 января 2022 года примерно в 04 часа 46 минут местного времени при обходе первого этажа ж/д вокзала ст. Челябинск совместно с прапорщиком полиции <ФИО10>, был выявлен мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО7, который направлялся в сторону выхода с непринадлежащим ему чемоданом. Ему это было известно, так как ранее он видел данный чемодан, когда тот стоял в зале ожидания 1 этажа рядом с двумя мужчинами, которые спали на сидениях. Он тогда разбудил этих мужчин и провел разъяснительную беседу по поводу того, что необходимо следить за своими личными вещами в целях недопущения их утраты. Они остановили <ФИО11> и спросили, его ли это чемодан. Далее он пошел к данным мужчинам, которые снова заснули, и разбудил их. Данные мужчины в дальнейшем были установлены как <ФИО2> и <ФИО1>. С ними они подошли к выходу, где находился ФИО7. <ФИО2> и <ФИО1> сказу же сказали, что этот чемодан принадлежит им. В ходе беседы с гражданами выяснилось, что ранее гражданин ФИО7, находясь в гостинице по адресу: <...> похитил сотовый телефон марки «Редми» у гражданина <ФИО2>, а затем, придя на вокзал около 02 часов 20 минут местного времени, украл сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» у гражданина <ФИО1>. Он спросил у ФИО7, что у него находится в сумке, на что ФИО7 достал из сумки пустой чехол от телефона и телефон в чехле. <ФИО2> и <ФИО1> сказали, что это их чехлы и телефон. Далее вся информация была передана в Д/Ч Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (т.2 л.д.37-38). После оглашения показаний свидетель <ФИО8> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего. Уточнил, что в протоколе допроса нет сведений об обнаружении подсудимого посредством видео, поскольку дознаватель не уточнила данный факт при фиксации допроса. В судебном заседании дает более подробные показания, чтобы картина была обширной.

Свидетель <ФИО12>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что личных, неприязненных отношений с подсудимым нет. Фамилия ФИО15 ей знакома. До октября 2022 года она являлась сотрудником полиции, а именно инспектором по исполнению административного законодательства транспортного управления. Регулярно выходила в составе группы СОГ. В январе 2022 года в составе группы выезжала на место происшествии и в ходе проведения административно-розыскных мероприятий. В отношении ФИО15 было составлено несколько документов в материалы дела. Велся материал в отношении ФИО15 по факту хищения каких-то предметов: телефона и чемодана. Точности того события пояснить не может. Помнит, что выезжали на адрес гостиницы по ул. Степана Разина и выезжали на ул. Шота Руставели в ломбард «Победа». В ходе мероприятий допрашивали ФИО15 по поводу хищения телефона. Какой это телефон был, точно не помнит, но со слов ФИО15 он взял его в помещении гостиницы по ул. Степана Разина. Позже он сам унёс этот телефон в ломбард с целью получения денег. Протоколы осмотра составлялись, их подписывали все присутствующие, в том числе ФИО15, претензий и замечаний с его стороны не было. Все, что было сказано, было отражено в протоколе, прочитано и подписано. Все, кто присутствовал, прочитали и подписали, ни от кого замечаний не поступило. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания свидетель <ФИО12> пояснила, что она работает в должности инспектора ГИАЗ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. В ее должностные обязанности входит исполнение административного законодательства. 19 января 2022 года она согласно графику заступила на дежурство в следственно-оперативной группе с 08 часов до 20 часов. От дежурного дежурной части ей стало известно, что 19 января 2022 года на железнодорожном вокзале ст. Челябинск-Главный ЮУЖД произошло хищение ФИО7 сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, а также покушение на хищение чемодана с личными вещами, принадлежащими <ФИО2>. Кроме того, в ходе работы по данному сообщению о преступлении, был выявлен факт хищения ФИО7 18 января 2022 года сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего <ФИО2> в помещении гостиница «Отдых», расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район ул. Степана Разина д.6. 19 января 2022 года в период времени с 11:30 до 11:40 ею был проведен осмотр места происшествия от 19 января 2022 года с участием <ФИО2>, ФИО7, в ходе которого осмотрено помещение гостиницы «Отдых», расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район ул. Ст. Разина, 6. В ходе осмотра она записывала пояснения участвующих лиц с их слов. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе ФИО7, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. В ходе работы по данным преступлениям было установлено, что ФИО7 сдал похищенный им в помещении вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД сотовый телефон марки «Самсунг» в ломбард. Адрес ломбарда указал ФИО7. Ею 19 января 2022 года в период времени с 12:55 до 13:30 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: <...> с участием ФИО7 и продавца-консультанта <ФИО13>. В ходе осмотра она записывала пояснения участвующих лиц с их слов. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе ФИО7, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Также ею было получено объяснение от ФИО7, в ходе дачи объяснения ФИО7 дал признательные показания о хищении телефонов, принадлежащих <ФИО2>, <ФИО1>, а также в попытке хищения чемодана <ФИО2>. При этом ФИО7 давал показания добровольно, никто не принуждал его к даче показаний, замечаний и заявлений не высказывал, расписывался собственноручно, от подписи не отказывался, иных версий произошедших событий не высказывал (т.2 л.д.46-47). После оглашения показаний свидетель <ФИО12> подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент дачи показаний лучше помнила события. Объяснения получали от ФИО15 с участием защитника или без участия защитника не помнит. Во время проведения осмотра, составления протокола, ФИО15 давал пояснения, сам пояснял действия, что взял, куда принёс. У кого он взял - не рассказывал, всё отражали в протоколе. ФИО15, как участник, на месте происшествия в протоколе должен был быть отражён, он ознакамливался с протоколом. Общалась ли она с потерпевшими <ФИО1> и <ФИО6> во время проведения процессуальных действий не могу сейчас ответить. По-моему, кто-то один был на месте в гостинице, не может точно сказать. Велось ли в гостинице на месте происшествия какое-то наблюдение, не помнит, изымали ли файлы с записью, не знает. В протоколе осмотра места происшествия кто-то давал пояснения, отдельно - нет. Она не одна была, была в составе оперативной группы. В гостинице не было никакого осмотра, комнату не открывали. В комнату зайти не смогли, поэтому в присутствии администратора звонили новому жильцу насчёт доступа в комнату. Протокол осмотра места происшествия проводила она, всё записано со слов ФИО15, <ФИО2>, которые стояли с ней на ресепшене гостиницы возле комнаты №5. Свидетель<ФИО14>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с подсудимым не знакома. Личных, неприязненных отношений нет. Она индивидуальный предприниматель. В гостинице «Отдых» она работает. Она находится на улице Степана Разина д.6. По поводу заселения <ФИО2> может сказать, что он заселялся, но когда, не помнит. Помнит, что заселился человек, предъявив свой паспорт, прошёл в номер 5. Тот пришёл с другом, оба заселились в номер. В номере было два места. Те какое-то время пожили, потом пошли погулять, в магазин может, она не спрашивала. Вернулись они ещё с двумя человеками. Она их предупредила, что гости до 11 часов, чтобы они не шумели, не хулиганили. Минут через 20-30 все вчетвером вышли. Она их спросила, вернутся ли, те сказали - нет. Прошли сутки, номер убрался, она туда заселила нового постояльца, а уже на утро пришли из полиции, стали спрашивать о них. Во сколько постояльцы ушли, она не знает, в объяснениях всё написано. У каждого было по спортивной сумке. Она видела, что все вчетвером ушли. У кого, что было в руках - не может сказать. Когда убирала номер, оставленных вещей не было. На следующий день пришли сотрудники полиции, с ними было 2 человека в штатском. Постоялец пояснил ей, что у него украли телефон. На следствии ее допрашивал следователь. На допросе она говорила правду. Шума в номере и гама не было, а что там делали постояльцы - это не их дело, всё оплачено. К мужчинам, которые заселились, приходило еще двое человек. Те двое постояльцев, которые заселились, некоторое время там пожили, 4- 5 часов и ушли то ли в магазин, то ли погулять, а вот когда они вернулись, они вернулись уже вчетвером. Я их предупредила, что гости до 23 часов, чтобы она не шумели, не хулиганили. В течение получаса они все ушли. В трезвом состоянии они вернулись, не знает, она их не нюхала, но они не шатались. Употребляли ли они спиртные напитки, когда находились в номере, не знает, номер был закрыт, она не видела, запаха алкоголя при заселении она не почувствовала. Когда постояльцы вернулись с двумя гостями, настроение у них было приподнятое, нормальное. При каких обстоятельствах у постояльца пропал телефон, не знает, тот ничего не рассказывал. В ее присутствии сотрудникам тот ничего не говорил. Сотрудник полиции попросил показать номер, в котором те были, она показала номер. В номер с сотрудниками не заходили. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания свидетель <ФИО14> пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет гостиницей «Отдых», расположенной по адресу: <...>. 17 января 2022 года в комнату №5 гостиницы заселились двое мужчин. Анкета постояльца выписана 17 января 2022 года в 23 часа 00 минут на имя <ФИО2>. На следующий день 18 января 2022 года в комнату №5 второй постоялец, фамилию которого не записывала и не знает, пришел в гостиницу с двумя мужчинами, сообщил, что это его гости. По правилам размещения в гостинице она не спрашивала у гостей их фамилии и иные данные, ей было достаточно, что <ФИО2> сообщил, что это его гости. В вечернее время мужчины находились в комнате №5. Мужчины и постояльцы распивали спиртное в комнате и к вечеру стали громко себя вести, нарушая порядок, в связи с чем она попросила мужчин и постояльцев покинуть гостиницу. Около 21 часа 30 минут ушли двое мужчин-гостей, после чего около 22 часов с вещами ушли постояльцы. В ходе уборки в комнате никаких вещей обнаружено не было. В дальнейшем 19 января 2022 года в гостиницу пришли сотрудники полиции с двумя мужчинами-постояльцами и одним из мужчин, который был 18 января 2022 года в гостях у этих постояльцев (т.2 л.д.34).

При дополнительном допросе в ходе дознания свидетель <ФИО14> пояснила, что гости у постояльцев 5 номера находились 15-30 минут. Выходили ли они курить, она не помнит. Кто из гостей ушел первый, она не помнит. Постояльцы ушли позже гостей. Номер убирала она, телефон не находила. Она не помнит, возвращался ли постоялец за телефоном (т.2 л.д.35-36).

После оглашения показаний свидетель <ФИО14> подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент дачи показаний лучше помнила события, указала на неточность в протоколе допроса в той части, где напечатано, что постояльцы с гостями употребляли спиртные напитки, она этого не утверждала, поскольку в номера они не заходят, не проверяют их. Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до нынешней должности работал в комиссионном отделе на ул. Руставели д.10. В его должностные обязанности входил приём товара за денежные средства. Подсудимого помнит, тот приходил, приносил телефон. Какой телефон был марки и модели, он не помнит. Какую стоимость за указанный телефон тот получил, он не помнит. Подсудимый принёс телефон, чтобы его продать. Если человек приносит телефон на продажу, ему сразу выдают деньги. Подсудимый приносил телефон именно на продажу. Подсудимый был ночью. Что был за телефон, не помнит, потому что таких человек за день бывает по 300. Следственные действия с его участием, с участием подсудимого не проводились. Только брали распечатку его телефона, потому что подсудимый говорил, что ему на личный телефон звонил. Такого не было, поэтому его и попросили предоставить распечатку. Осмотра помещения не было. Сколько времени прошло, когда это было, в каком году, не помнит, много времени прошло. Фамилию подсудимого ФИО15 узнал от сотрудников полиции. Подсудимого не помнит, приходит очень много людей, он каждого не может запомнить. В лицо подсудимого не помнит. Помнит, что тот был невысокого роста. Во что был одет, не помнит. Возраст - лет 40-к. Когда он принимал товар, проверял паспорт. В паспорте такая же фамилия была. Журнал ведет кассир. Кассир в журнал записал такую же фамилию. Он только смотрит товар, документальным оформлением занимается кассир. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе дознания свидетель <ФИО13> пояснил, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде «Победа» по адресу: <...>. 19 января 2022 года примерно в 3 часа ночи в офис ломбарда обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО7, который выразил желание сдать в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12 4/64GB», с серийным номером 358174193647378, он оценил телефон в <***> рублей, ФИО7 согласился, после чего он передал документы ФИО7 и предоставленный им сотовый телефон в помещение кассы. После получения указанной суммы ФИО7 покинул ломбард. На момент прибытия сотрудниками полиции 19 января 2022 года данный телефон уже был продан (т.2 л.д.39).

При дополнительном допросе в ходе дознания свидетель <ФИО13> пояснил, что с мужчиной по фамилии ФИО15, который 19 января 2022 года в ночное время принес в ломбард «Победа» по адресу: <...> сотовый телефон «Самсунг», ранее он не был знаком. Сейчас он вспоминает, что на рабочий телефон ломбарда <***> действительно ночью 19 января 2022 года звонил мужчина и спрашивал, примем ли мы телефон «Самсунг Гэлакси А12» в ломбард, он ответил, что да. Он не может пояснить, во сколько по времени мужчина звонил и точно ли это был ФИО15. Когда тот пришел в ломбард, он осмотрел телефон и назвал цену <***> рублей, на что мужчина согласился. Ранее он данного мужчину не видел, лично с ним не знаком, на его личный номер телефона данный мужчина точно не звонил. Почему он говорит, что мы с ним знакомы, я не знаю. Мужчина не рассказывал ему, откуда у него этот телефон. Он не спрашивал документы на телефон у данного мужчины, это не требуется. После того, как он назвал цену, мужчина согласился на продажу телефона и передал свой паспорт и телефон в кассу, где были записаны данные его паспорта на фамилию «ФИО15», выданы денежные средства, после чего мужчина ушел. Без паспорта телефоны и другую технику не принимают. Мужчина не пытался сдать в ломбард никакой другой телефон и не просил разблокировать какой-либо телефон. Увидел он мужчину второй раз на следующий день, когда его привели в ломбард сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который он принес, был похищен. Он об этом не знал. Данный телефон купили в ломбарде утром, данные покупателей они не записывают. При выкладке нового товара в мессенджере «Телеграмм» делается рассылка, поэтому те покупатели, которые подписаны на рассылку, сразу видят выгодные предложения и быстро забирают товар. В квитанциях указывается только один имей-код телефон, оба они не указывают (т.2 л.д. 40-41).

После оглашения показаний свидетель <ФИО13> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент дачи показаний лучше помнил события. Свидетель <ФИО10>, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал, что он работал в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП ЮУ ЛУ МВД России на транспорте с 29 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года. В его должностные обязанности, в том числе, входила охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне оперативного обслуживания ЮУ ЛУ МВД России на транспорте. 18 января 2022 года, согласно книге постовых ведомостей, он заступил на службу в должности полицейского 2 отделения ОВ ППСП на железнодорожный вокзал ст. Челябинск в ночную смену с 20-00 часов до 08-00 часов 19 января 2022 года местного времени. В ходе патрулирования вокзала в ночное время 19 января 2022 года они с <ФИО9> обратили внимание на двух мужчин, которые спали на сидениях в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД напротив касс. Рядом с мужчинами стояли их вещи: чемодан черно-красного цвета, спортивная сумка. Они с <ФИО9> подошли к данным мужчинам, разбудили их, и <ФИО8> сообщил мужчинам, чтобы те следили за своими вещами во избежание их хищения. При патрулировании ж/д вокзала ст. Челябинск 19 января 2022 года примерно в 04 часа 46 минут местного времени при обходе первого этажа ж/д вокзала ст. Челябинск совместно с полицейским ОВ ППСМ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО9> они увидели, как мужчина в пальто, в дальнейшим мужчина был установлен как ФИО7, катя за собой чемодан за ручку, следует к центральному выходу вокзала. Он вспомнил, что данный чемодан видел ранее около двоих мужчин, которые спали в зале ожидания, данного мужчину при этом рядом с ними тот не видел. Они с <ФИО9> решили остановить данного мужчину, чтобы установить собственника данного чемодана для предотвращения возможного хищения. Они остановили ФИО7, представились и спросили, его ли этот чемодан. ФИО7 ответил, что это его чемодан. <ФИО8> пошел к данным мужчинам, которые снова заснули, и разбудил их. Данные мужчины в дальнейшем были установлены как <ФИО2> и <ФИО1>. Мужчины подошли к выходу, где находился ФИО7, <ФИО2> сразу же сказал, что чемодан принадлежит ему и вещи в чемодане только его. <ФИО2> указал на барсетку, которая находилась на плече ФИО7, и сказал, что из барсетки ФИО7 торчит чехол от сотового телефона его брата. <ФИО8> попросил у ФИО7 достать содержимое из сумки. ФИО7 достал из сумки пустой чехол от телефона и телефон в чехле. <ФИО2> и <ФИО1> сказали, что это их чехлы и телефон, которые ФИО7 у них похитил. В ходе беседы с гражданами выяснилось, что ранее гражданин ФИО7, находясь в гостинице по адресу: <...> похитил сотовый телефон марки «Редми» у гражданина <ФИО2>, а затем, на вокзале ст. Челябинск-Главный около 02 часов 20 минут местного времени украл сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» у гражданина <ФИО1>. Далее вся информация была передана в Д/Ч Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, прибыла следственно-оперативная группа, которая проводила дальнейшие следственные действия. Хочет пояснить, что изначально ФИО7 утверждал, что в чемодане его вещи, но не смог пояснить, какие именно. После осмотра чемодана было установлено, что в чемодане находятся вещи <ФИО2>, а вещей ФИО7 в чемодане нет. По поводу чехлов и телефона ФИО7 в ходе беседы признал, что эти вещи принадлежат <ФИО2> и <ФИО1>, однако не говорил, при каких обстоятельствах эти предметы оказались у него (т.2 л.д.48-49);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в тайном хищении чужого имущества и хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <ФИО9> (КУСП № 364 от 19 января 2022 года), согласно которому 19 января 2022 года в 04 часа 46 минут местного времени при несении службы на 1-ом этаже ж/д вокзала ст. Челябинск, расположенного по адресу: <...> был установлен гражданин ФИО7, <ДАТА27> г.р., который совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» у гражданина <ФИО1>, <ДАТА28> г.р. (т.1 л.д.49); - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО1>, согласно которому он 19 января 2022 года около 02 часов 30 минут принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» передал мужчине, который представился как Анатолий для того, чтобы последний позвонил, а сам пошел курить. Когда вернулся в здание железнодорожного вокзала, обнаружил, что Анатолий с телефоном куда-то ушел. Просит найти его телефон, а Анатолия привлечь к уголовной ответственности. Телефон оценивает в 13 000 рублей, ущерб для него незначительный (т.1 л.д.51-52); -протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года с участием <ФИО2>, <ФИО1>, в ходе которого осмотрен железнодорожный вокзал ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенный по адресу: г. Челябинск Советский район ул. Привокзальная площадь, 1. Объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров от кассы №5, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск ЮУЖД. Участвующий в осмотре <ФИО2> указал на первое и второе место у колонны и пояснил, что на данных местах он совместно с <ФИО1> ожидали поезд в период с 18 января 2022 года до 19 января 2022 года. Около 02 часов 30 минут 19 января 2022 года в ночное время он передал мужчине по имени Анатолий, который попросил позвонить, он дал Анатолию телефон, а сам вышел из здания вокзала ст. Челябинск, Анатолий телефон не вернул, то есть похитил (т.1 л.д.54-59). -протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года с участием <ФИО2>, <ФИО1>, ФИО7, в ходе которого осмотрен первый этаж железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенного по адресу: г. Челябинск Советский район ул. Привокзальная площадь, 1. Объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от стойки информации и на расстоянии около 8 метров от рамки металлоискателя, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск ЮУЖД с левой стороны от выхода из здания вокзала. На указанном месте находится чемодан черного цвета, принадлежащий <ФИО2>. На чемодане находятся чехол в виде книжки. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что чехол принадлежит ему, в данном чехле находился телефон «Самсунг Гэлакси А12», который он приобрел в декабре 2021 года за 13 000 рублей, который пропал 18 января 2022 года или 19 января 2022 года, когда он находился в здании железнодорожного вокзала ст. Челябинск ЮУЖД. Также на чемодане находится чехол-книжка черного цвета и телефон «Redmi 9T», принадлежащие <ФИО2>. <ФИО2> пояснил, что чемодан, телефон и чехол черного цвета принадлежат ему, чемодан находится около выхода в связи с тем, что ранее знакомый мужчина по имени Анатолий взял чемодан, когда он спал, и направился к выходу, но в это момент был остановлен сотрудниками ППСП. Было установлено, что в сумке Анатолия находятся два чехла-книжки и телефон марки «Redmi 9T», который Анатолий выложил на чемодан. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что в указанном чемодане находятся его вещи. ФИО7 пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции в данном месте, также пояснил, что на чемодане находятся два чехла и телефон марки «Redmi 9T», которые он выложил из своей сумки, телефон принадлежит мужчине по имени Артур. В ходе осмотра чемодана в комнате полиции, в чемодане обнаружены вещи <ФИО2>, ФИО7 своих вещей не нашел. В ходе осмотра изъяты два чехла-книжки, сотовый телефон марки «Redmi 9T» (т.1 л.д. 60-65); - протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года с участием ФИО7 <ФИО13>, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: <...>. Продавец-консультант <ФИО13> пояснил, что 19 января 2022 года примерно в 3 часа ночи в офис ломбарда обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО7, который выразил желание сдать в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12 4/64GB» с серийным номером 358174193647378, он оценил телефон в <***> рублей, ФИО7 согласился, после чего он передал документы ФИО7 и предоставленный им сотовый телефон в помещение кассы. После получения указанной суммы ФИО7 покинул ломбард. На момент прибытия сотрудниками полиции 19 января 2022 года данный телефон уже был продан. Прилагает копию товарного чека №00-0Р10-0000232 от 19.01.2022, копию квитанции на скупленный товар №00-0Р10-0001110. ФИО7 пояснил, что 19 января 2022 года поздно ночью приехал в данный ломбард, чтобы сдать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12». После беседы с продавцом-консультантом выяснил, что его примут за <***> рублей, он согласился, после чего получил за сданный телефон <***> рублей. После чего он пешком прошел в железнодорожный вокзал г. Челябинск. В ходе осмотра изъяты копия товарного чека №00-0Р10-0000232 от 19 января 2022 года, копия квитанции на скупленный товар №00-0Р10-0001110 (т.1 л.д. 66-72); - рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОУР <ФИО17> (КУСП № 374 от 19 января 2022 года), согласно которому, работая по материалу КУСП №364 от 19 января 2022 года, по факту хищения ФИО7, <ДАТА27> г.р., чемодана с личными вещами и сотового телефона марки «Samsung А12», принадлежащих <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 19 января 2022 года установлен факт совершения тайного хищения 18 января 2022 года ФИО7 в гостинице «Челябинск» сотового телефона марки «Redmi 9T», принадлежащего <ФИО2>, <ДАТА>. (т.1 л.д.84); - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО2>, согласно которому он 18 января 2022 года в 22 часа 05 минут, находясь в гостинице, расположенной по адресу: ул. ФИО16 район г. Челябинск обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 9», который оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, ущерб является незначительным. Считает, что его телефон похитил мужчина по имени Анатолий, который пытался похитить его чемодан в помещении железнодорожного вокзала ст. Челябинск (т.1 л.д.85-86); - протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года с участием <ФИО2>, ФИО7, в ходе которого осмотрено помещение гостиницы «Отдых», расположенной по адресу: г. Челябинск Советский район ул. Ст. Разина, 6. В ходе осмотра осмотрена входная дверь в комнату №5, которая на момент осмотра закрыта в связи с тем, что в комнате проживает постоялец. В ходе осмотра места происшествия <ФИО2> пояснил, что в 22 ч. 05 мин., находясь в комнате №5, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 9T» с 2 сим-картами в чехле-книжке черного цвета. Последний раз видел свой телефон в районе 21 часа на столе в комнате №5. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 пояснил, что 18 января 2022 года, находясь в комнате №5 гостиницы «Отдых» по ул. Ст. Разина, 6 в г. Челябинск взял мобильный телефон марки «Redmi» в черном чехле-книжке со стола. Данный телефон принадлежит постояльцу комнаты №5 <ФИО2>. В ходе осмотра путем фотофиксации изъята анкета постояльца (т.1 л.д.89-95); - протоколом осмотра предметов от 24 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД за 19 января 2022 года. На первой видеозаписи просматривается зал ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД. <ФИО1> разрешает <ФИО11> воспользоваться его телефоном. ФИО19 держит телефон в руках. <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО19 встают с сидений. ФИО19 правой рукой прикладывает телефон к уху. Все трое мужчин уходят направо и исчезают из зоны видимости камеры. На второй видеозаписи просматриваются ленты интроскопа на входе из здания железнодорожного вокзала. <ФИО2> и <ФИО1> проходят к выходу из железнодорожного вокзала ст. Челябинск, расположенному справа от интроскопов. ФИО19 задерживается в зале, после чего пытается пройти через арку металлоискателя, ему преграждает путь сотрудник охраны, после чего Рыбалов возвращается и идет к выходу, расположенному справа от интроскопов.

На третьей видеозаписи просматривается крыльцо железнодорожного вокзала ст. Челябинск, на которое из здания вокзала выходят <ФИО2> и <ФИО1>, спускаются по лестнице, идут прямо в сторону парковки и исчезают из зоны видимости камеры. На 19 сек. из здания вокзала выходит ФИО15 на крыльцо, смотрит в сторону, куда ушли <ФИО1> и <ФИО2>, при этом спускается налево по пандусу и уходит в сторону ТК «Синегорье», исчезает из зоны видимости камер. На четвертой видеозаписи просматривается зал ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, где на сиденьях спят <ФИО1> и <ФИО2>. У колонны слева на полу лежит чемодан черного цвета с красными вставками, спортивная сумка черно-синего цвета. К сидениям подходит ФИО19, садится рядом с <ФИО1>, затем Рыбалов встает, обходит колонну, берет с пола за ручку чемодан и уходит из зоны видимости камеры. На пятой видеозаписи просматривается холл на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД. ФИО19 справа налево пересекает зал, рукой катит чемодан за собой за ручку в сторону выхода из вокзала. У лент интроскопов к ФИО15 подходят двое сотрудников полиции, в ходе дознания установленные как <ФИО8> и <ФИО10>. Один из сотрудников уходит, второй стоит около ФИО15. ФИО15 кладет чемодан на пол, затем подходит <ФИО2>. ФИО15 указывает на чемодан, <ФИО2> поднимает чемодан.

На шестой видеозаписи просматривается холл первого этажа железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД. С левой стороны находятся рамки металлоискателя, ленты интроскопа, двери выхода из здания вокзала. В холле у ленты интроскопа стоит ФИО15, двое сотрудников полиции, подходит <ФИО2>. Чемодан черного цвета с красными вставками лежит позади <ФИО2> на полу. ФИО15 жестикулирует. <ФИО2> поднимает чемодан. <ФИО2> указывает на сумку ФИО15. На 30 сек. ФИО15 достает из своей наплечной сумки чехол-книжку от телефона черного цвета, передает <ФИО2>. <ФИО2> открывает чехол, чехол пуст. <ФИО2> разговаривает с ФИО15, при этом ФИО15 жестикулирует. <ФИО2> кладет чехол на чемодан. ФИО15 достает из сумки две жестяные банки красного цвета, кладет их на чемодан. Подходит еще один сотрудник полиции. ФИО15 открывает сумку и показывает ее содержимое сотрудникам полиции, разговаривает с сотрудником полиции. <ФИО2> показывает сотрудником полиции пустой чехол от телефона, кладет его обратно на чемодан. ФИО15 продолжает разговаривать с сотрудниками полиции и <ФИО6>, жестикулирует (т.1 л.д. 142-148); - протокол осмотра предметов от 03 июня 2022 года с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Файлы открывались в порядке хронологии, содержащихся в них событий. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> пояснил, что узнает себя на данной записи. Также на видеозаписи присутствуют его брат <ФИО2> и ФИО19, который похитил его сотовый телефон. На видеозаписи ФИО19 попросил у него телефон с целью позвонить кому-то и узнать, где похищенный у <ФИО2> телефон. Совершал ли звонок ФИО7, кому звонил и с кем разговаривал, он не знает, разговора не помнит. Затем он с братом выходит из зала ожидания вокзала ст. Челябинск, чтобы купить сигареты в киоске и покурить, ФИО15 в это время разговаривает по принадлежащему ему (<ФИО1>) телефону. После чего Рыбалов выходит и уходит налево, а не в их направлении с принадлежащим ему сотовым телефоном. Он не разрешал ФИО15 куда-то уносить его телефон, разрешал только сделать звонок. На видеозаписи он с братом спит на сидениях. Он этого момента не помнит, так как спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Рыбалов взял за ручку чемодан, принадлежащий <ФИО2>, и попытался уйти. На видеозаписи ФИО15 пытается украсть чемодан <ФИО2>, но его задерживают сотрудники полиции. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> пояснил, что узнает на данной записи своего брата <ФИО2> и ФИО19, который похитил его сотовый телефон. На видеозаписи <ФИО2> разговаривает с ФИО15 и указывает на находящиеся в барсетке ФИО15 чехол от его телефона и телефон <ФИО2>. Он сам в это время собирал их вещи и, когда подошел, <ФИО2> спрашивал ФИО15, что у него в барсетке делают их чехлы и телефон, ФИО15 на это вытащил чехол и телефон в чехле из барсетки, положил их на чемодан. Он стоял вне зоны видимости этой камеры, поэтому его не видно (т.1 л.д.149-156); - протоколом осмотрапредметов от 03 июня 2022 года с участием потерпевшего <ФИО2>, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре потерпевший <ФИО2> пояснил, что узнает себя на данной записи. Также на видеозаписи присутствуют его брат <ФИО1> и ФИО19, который похитил его сотовый телефон. На видеозаписи ФИО19 попросил у его брата телефон с целью позвонить кому-то и узнать, где похищенный у него телефон. Об этом он знает со слов брата, так как сам отходил в это время к киоску. Когда он подошел, ФИО7 уже разговаривал с кем-то по телефону брата. Совершал ли звонок ФИО7, кому звонил и с кем разговаривал, он не знает, разговора не помнит. Затем он с братом выходит из зала ожидания вокзала ст. Челябинск, чтобы купить сигареты в киоске и покурить, ФИО15 в это время разговаривает по принадлежащему брату телефону. Они с братом идут к киоску через парковку. После чего выходит ФИО15 и уходит налево, а не в их направлении с принадлежащим ему сотовым телефоном. На видеозаписи он с братом спит на сидениях. Он этого момента не помнит, так как спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Рыбалов взял за ручку чемодан, принадлежащий ему (<ФИО2>) и попытался уйти. На видеозаписи ФИО15 пытается украсть принадлежащей ему (<ФИО2>) чемодан, но его задерживают сотрудники полиции. На видеозаписи он разговаривает с ФИО15 и указывает на находящиеся в барсетке ФИО15 чехол от его телефона и телефон <ФИО2>, спрашивает, что эти вещи делают в барсетке ФИО15. ФИО15 на это вытащил чехол и телефон в чехле из барсетки, положил их на чемодан. Брат <ФИО1> стоял рядом вне зоны видимости камеры, поэтому его не видно. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-163); -протоколом осмотра предметов от 19 января 2022 года с участием <ФИО1>, в ходе которого проведен осмотр чехла серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 января 2022 года, фотоизображения коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», договора о сервисном обслуживании на 2 листах, представленных потерпевшим <ФИО1> в ходе допроса в качестве потерпевшего. Чехол-книжка серого цвета признан вещественным доказательством, приобщен к материалам, затем возвращен потерпевшему <ФИО1> под расписку (т.1 л.д.164-170); -протоколом осмотра предметов от 19 января 2022 года с участием потерпевшего <ФИО2>, в ходе которого проведен осмотр сотового телефона марки «Redmi 9T», чехла черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 января 2022 года, фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Redmi 9T», представленное в ходе допроса свидетелем <ФИО6>. Сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 9 T» с имей-кодами 866470057436022, 866470057436030, чехол-книжка черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшему <ФИО2> под расписку (т.1 л.д.173-181); -протоколом осмотра предметов от 21 мая 2022 года, согласно которому осмотрены копия товарного чека №00-0Р10-0000232 от 19 января 2022 года, копия квитанции на скупленный товар №00-0Р10-0001110, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2022 года (т.1 л.д.194-197). ФИО20 приговоре доказательства полностью согласуются между собой и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении описанных выше преступлений.

Судом достоверно установлено, что 18 января 2022 года около 21 часа 30 минут ФИО7, находясь в комнате №5 мини-гостиницы «Отдых», расположенной по адресу: <...> тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» в чехле черного цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий <ФИО2>, общей стоимостью 8 000 рублей 00 копеек. 19 января 2022 года около 02 часов 30 минут ФИО7, находясь в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, расположенного по адресу: <...> путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «Samsung A127 Galaxy A12 4-64 Gb Синий» в чехле серого цвета с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий <ФИО1>, общей стоимостью 13 000 рублей 00 копеек. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО12>, подтвердивших факт и способ совершения подсудимым преступлений, размер похищенного и его стоимость, а также письменными материалами уголовного дела, и показаниями самого подсудимого ФИО7, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 января 2022 года, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО12>, судом не установлено.

Ссылка подсудимого и защитника на некую противоречивость показаний потерпевших и свидетелей несостоятельна и отклоняется судом, так как объясняется длительностью расследования и рассмотрения дела судом, и как следствие невозможностью сохранения информации по прошествии длительного времени. Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7 о своей невиновности, оценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты о хищении сотового телефона <ФИО2> неустановленным лицом - неким «татарином», а также добровольность передачи сотового телефона <ФИО1> мировой судья не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам по делу, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании. Ссылка подсудимого ФИО7 и его защитника на предоставление стороной обвинения только нужных ей фото и видеозаписей с камер, размещенных в здании железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД, судом отклоняется в силу несостоятельности, поскольку протоколом осмотра предметов от 24 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД за 19 января 2022 года, достоверно установлено, что суду переданы все зафиксированные на камеры передвижения подсудимого и потерпевших, на представленных видеозаписях имеются все юридически значимые факты. Видеозаписи объемные по времени, полные по содержанию и четкие по качеству, не содержат неточностей либо двоякого толкования.

Действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 18 января 2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление от 19 января 2022 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. Преступления от 18 и 19 января 2022 года являются оконченными, так как ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Так преступления, совершенные ФИО7 отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО7 суд относит то, что он осуществляет трудовую деятельность, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.99), состоит на учете у нарколога с декабря 2020 года в связи с злоупотреблением наркотическими препаратами группы амфитаминов L-PVP (N-метиэфедрон) (т.2 л.д.99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104), женат.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 февраля 2022 года №78 ФИО7 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки ПСИХИЧЕСКИХ И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ ВСЛЕДСТВИЕ УПОТРЕБЛЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (алкоголя, опиатов, каннабиноидов, синтетических психостимуляторов) С СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ И ПАГУБНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ (F 19.2 - полинаркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в детстве в условиях гипооопеки и безнадзорности. По словам подэкспертного ориентировочно с возраста 25-26 лет злоупотреблял спиртным - были запои, похмельный синдром с судорожными припадками в состоянии абстиненции, употребление опийных препаратов (героина, дезоморфина и ацетилированного опия) с заражением гепатитом С и В. В медкарте отмечено злоупотребление каннабиноидами, данные из ХТЛ ОПНД г. Миасс об обнаружении в ноябре 2020 года в моче подэкспертного ФИО15 а-РVР. Настоящий клинический осмотр выявил выраженные личностные изменения у ФИО7 - лживости, изворотливости, нарушений в эмоционально-волевой сфере - неустойчивость и огрубение эмоций, дурашливость, и в мышлении в виде структурных нарушений - непоследовательность, категоричность, облегченность суждений со снижением критического восприятия окружающего и своего состояния. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал - в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, сохранял адекватный речевой контакт, нет амнезии на события дня преступления. Степень выраженности психического расстройства невелика - не достигает слабоумия, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере, не обнаруживает психопродуктивных расстройств. ФИО7 МОГ в период инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается и способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Как страдающий полинаркоманией нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях. По психическому состоянию данное лечение <ФИО3> не противопоказано (т.1 л.д.129-135). Кобстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, мировой судья относит: - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей ФИО21 и ФИО22, которым он оказывает физическую и материальную помощь (ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего <ФИО18> предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. Как следует из положений пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Между тем, ущерб от преступлений возмещен не в результате добровольных действий ФИО22, а вследствие изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов. Также в судебном заседании не установлено, что ФИО22 совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. По мнению суда, действия по возвращению имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного. При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценить указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные действия не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имеет судимости за умышленные преступления небольшой, средней тяжести, тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительных учреждениях, и вновь совершил два умышленных преступления. При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений, совершенных ФИО7, на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание то, что предыдущие наказания, не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к убеждению, что у ФИО7 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, назначение <ФИО3> наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В виду отсутствия правовых оснований, положения статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО7, преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ - назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно - суд не усматривает. При этом судья применяет положения часть 2 статьи 68 УК РФ при назначении <ФИО3> наказания. Поскольку преступления, за которые ФИО7 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года, суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО7 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывание <ФИО3> наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому <ФИО3> подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому <ФИО3> назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 300-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного <ФИО3> настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <ФИО3> по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года - с 19 декабря 2022 года до 10 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть <ФИО3> в срок отбытия наказания, отбытый им срок по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года - с 10 мая 2023 года до 09 октября 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО3> наказание, отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года с 26 октября 2022 года до 19 декабря 2022 года, а также периоды, зачтенные в срок отбытия наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года: - содержание по стражей по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 17 августа 2022 года с 17 августа 2022 года до 26 октября 2022 года; - наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года с 29 июля 2022 года по 16 августа 2022 года; - период содержания под стражей по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года с 02 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года; - наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года с 12 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, а также с 03 июня 2021 года по 11 октября 2021 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки « Xiaomi Redmi 9 T» с имей-кодами 866470057436022, 866470057436030, чехол-книжку черного цвета, возвращенные владельцу - потерпевшему <ФИО2>, считать переданными по принадлежности, освободив его от ответственного хранения;

- чехол-книжку серого цвета, возвращенные владельцу - потерпевшему <ФИО1>, считать переданными по принадлежности, освободив его от ответственного хранения;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД от 19 января 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина