Дело № 1-12/2023-4 16MS0169-01-2023-001559-25

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р. и ФИО9, помощников прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В. и ФИО10,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО11, ее защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Михеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске уголовное дело в отношении:

ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: 22 мая 2020 года <АДРЕС>;

16 сентября 2020 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

20 января 2021 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 мая 2021 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

осужденной на дату постановления настоящего приговора: 4 марта 2022 года <АДРЕС>; 23 марта 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 25 апреля 2022 года <АДРЕС>; 13 мая 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 26 мая 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 28 июня 2022 года <АДРЕС> 26 июля 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 23 ноября 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 декабря 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 3 марта 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

4 мая 2023 года <АДРЕС>;

24 июля 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>

под стражей по настоящему делу не содержащейся (меры пресечения и процессуального принуждения не избирались),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО11 23 января 2022 года примерно в 11 час. 05 мин., находясь по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по реализации и отправке предметов одежды, посредством переписки в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием аккаунта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договорилась с <ФИО1> о приобретении и отправке по адресу проживания последней набора: шапка, варежки и валеши, при условии полной оплаты его стоимости.

Будучи обманутой, <ФИО1> оплатила стоимость набора: шапка, варежки и валеши, перечислив 23 января 2022 года примерно в 13 час. 59 мин. ФИО11 на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), имеющей номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 3 200 рублей, которые ФИО11 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием похитила, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвращать уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 3 200 рублей по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО11 вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, признала полностью, в содеянном раскаивается, выразила готовность возместить причиненный преступлением ущерб, в судебном заседании принесла извинение за содеянное. После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО11, допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она 23 января 2022 года, находясь по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, посредством переписки в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием созданного ею аккаунта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договорилась с женщиной о продаже и отправке по адресу проживания последней набора: шапка, варежки и валеши, при условии полной оплаты его стоимости в сумме 3 200 рублей с учетом доставки путем перечисления денежных средств на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она периодически меняла названия аккаунта, чтобы скрыть страницу. Не имея намерения возвращать уплаченные денежные средства и исполнять принятые на себя обязательства с учетом отсутствия у нее реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, ФИО11 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1, л.д. 101-103).

После оглашения данных показаний ФИО11 их достоверность полностью подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО11 в совершении преступления, помимо ее признания, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившейся на судебное заседание потерпевшей <ФИО1> согласно которым 23 января 2022 года в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на странице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она увидела объявление о распродаже набора, состоящего из шапки, варежек и валешей, который она решила приобрести, продавец в ходе переписки в сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщил ей условия приобретения и доставки товара, предоставил номер банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), на который с открытой на ее имя банковской карты <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) она перечислила денежные средства в размере 3 248 рублей (2 800 рублей - стоимость набора, 400 рублей - стоимость доставки и 48 рублей - комиссия за перечисление денежных средств), после чего с аккаунта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришло сообщение о подтверждении оплаты, ей также было сообщено об отправке товара 25 января 2022 года, впоследствии название аккаунта было изменено с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем страница «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удалена, оплаченный ею набор до настоящего времени не направлен, денежные средства не возвращены (т. 1, л.д. 39-40, 149-150).

Вещественным доказательством: выписка по счету <НОМЕР>, открытому на имя <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года (т. 1, л.д. 45-50, 54).

Протоколом осмотра документов от 6 марта 2023 года, исходя из которого произведен осмотр выписки по счету <НОМЕР> (банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>на имя <ФИО1>) за период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года и установлено, что 23 января 2022 года в 13 час. 59 мин. <ФИО1> осуществлен перевод денежных средств в размере 3 200 рублей на счет ФИО11 (т. 1, л.д. 51-53).

Вещественными доказательствами: информация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28 апреля 2022 года с прилагаемым к ней компакт-диском, содержащим фотоизображение клиента и выписку по счету <НОМЕР>, открытому на имя ФИО11 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за период с 22 января 2022 года по 18 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 59, 60, 61-80).

Протоколом осмотра документов от 6 марта 2023 года, согласно которому осмотрены информация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28 апреля 2022 года, фотоизображение клиента и выписка по счету <НОМЕР> (банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> на имя ФИО11) за период с 22 января 2022 года по 18 февраля 2022 года, в ходе осмотра установлено, что 24 января 2022 года имела место операция по зачислению денежных средств от потерпевшей <ФИО1> в размере 3 200 рублей, а также отражены последующие операции по расходованию поступивших денежных средств (т. 1, л.д.81-84).

Протоколом явки с повинной ФИО11 от 2 марта 2023 года, исходя из которой она добровольно сообщила о создании ею в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с использованием данной страницы она 23 января 2022 года в целях обмана и получения денежных средств вела переписку с гражданкой, под предлогом продажи валешей, варежек и шапки получила от последней банковский перевод на сумму 3 200 рублей (т. 1, л.д. 92).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Ссылка стороны обвинения на протокол принятия устного заявления <ФИО1> о преступлении от 2 февраля 2022 года, доказательственного значения не имеет, поскольку заявление о преступлении исходя из системного толкования положений ст.ст. 74, 75, 140, 141 УПК РФ является не доказательством по уголовному делу, а основанием и поводом для его возбуждения (т. 1, л.д. 13).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности,

мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО11

в совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшей и подозреваемой, вещественными доказательствами, содержащими сведения о об расходных операциях и операциях по зачислению денежных средств по счетам потерпевшей и подозреваемой, подтверждается, что ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <ФИО1>, о наличии которого свидетельствует заведомое отсутствие у виновной реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, не намереваясь исполнять свои обязательства по реализации и отправке предметов одежды, завладела денежными средствами <ФИО2> в размере 3 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив той ущерб на указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

С учетом изложенного мировой судья действия подсудимой ФИО11 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что ФИО11 23 января 2022 года примерно в 11 час. 05 мин., находясь по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по реализации и отправке предметов одежды, посредством переписки в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием аккаунта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договорилась с <ФИО1> о приобретении и отправке по адресу проживания последней набора: шапка, варежки и валеши, при условии полной оплаты его стоимости, будучи обманутой, <ФИО1> оплатила стоимость набора: шапка, варежки и валеши, перечислив 23 января 2022 года примерно в 13 час. 59 мин. ФИО11 на счет банковской карты акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), имеющей номер <НОМЕР>, денежные средства в размере 3 200 рублей, которые ФИО11 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и возвращать уплаченные денежные средства, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 3 200 рублей по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из исследованных мировым судьей материалов дела, поведения ФИО11 как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО11 преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО11 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принесла извинение за содеянное, намерена возместить причиненный преступление ущерб (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание (т. 1, л.д. 92, 101-103).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной двоих малолетних детей <ФИО3>, рожденной <ДАТА3>, и <ФИО4>, рожденной <ДАТА4> (т. 1, л.д. 136).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств мировой судья учитывает: явку с повинной от 2 марта 2023 года, данную ею до вручения уведомления о подозрении в совершении преступления от 2 марта 2023 года, поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном виде, данное заявление не обусловлено ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления (т. 1, л.д. 1, 92, 94); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ее явки с повинной совершенное ею преступление очевидного характера не носило, а у сотрудников полиции отсутствовала достаточная информация для его раскрытия, виновная при явке с повинной, допросе ее в качестве подозреваемой предоставила органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления, относительно обстоятельств произошедшего, в том числе формы вины, мотивов и целей совершения преступления, заведомом отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сообщенные ФИО11 сведения относительно фактических обстоятельств произошедшего были правдивы, последовательны и непротиворечивы как до, так и после уведомления о подозрении в совершении этого преступления, в связи с чем положены в основу обвинения, подсудимая также ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л.д. 1, 92, 94, 101-103, 174-175, 181).

Оснований для признания наличия в деянии виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в том числе с учетом того, что в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (т. 1, л.д. 203-208, 224-231, 234-241; т. 2, л.д. 10, 15-22, 34-35, 36-38, 70-77, 80-84, 104).

ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судима за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья учитывает при назначении наказания (т. 1, л.д. 109, 105-125, 126-129, 134, 135, 136, 224-231, 234-241; т. 2, л.д. 10, 15-22, 34-35, 36-38, 70-77, 80-84, 104, 203-208).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются, виновная не относится, данное наказание будет способствовать реализации таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, достичь которых возможно лишь посредством привлечения виновной к труду, оно соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о ее личности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершенное преступление ФИО11 не назначается (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, основания для применения к виновной положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновной от наказания.

Поскольку после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от 23 марта 2022 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 декабря 2022 года и апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 февраля 2023 года, приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговоров суда по указанным делам, мировой судья назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по ранее вынесенным приговорам суда (т. 1, л.д. 202-204, 205-207; т. 2, л.д. 9, 151-158).

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 мая 2021 года, которым она осуждена по ч. 1 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья исходит из того, что испытательный срок по данному приговору истек 18 мая 2022 года, ФИО11 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а данных о систематическом нарушении общественного порядка, неисполнении возложенных на нее судом обязанностей либо сокрытии от контроля не имеется, в связи с чем полагает возможным условное осуждение по ранее вынесенному приговору сохранить. При этом указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 мая 2021 года не требуется, поскольку на момент постановления настоящего приговора испытательный срок по первому приговору истек (т. 2, л.д. 203-208).

Несмотря на то, что ФИО11 приговорами <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 4 марта 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 апреля 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 мая 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 мая 2022 года и 26 июля 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 7 декабря 2022 года осуждена к лишению свободы условно с испытательным сроком, и установлено, что она виновна еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения указанных приговоров, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По этим основаниям указанные приговоры и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО11 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года, также входящим в совокупность преступлений (т. 2, л.д. 34-35, 36-38).

В окончательное наказание ФИО11 в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 февраля 2023 года в период с 15 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года (включительно) и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года в период с 26 августа 2023 года по 24 сентября 2023 года (включительно), а также с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года в период с 28 июня 2022 года по 15 августа 2022 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 февраля 2023 года в период с 23 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 марта 2023 года в период с 3 марта 2023 года по 3 мая 2023 года (включительно), <АДРЕС> от 4 мая 2023 года в период с 4 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (включительно) и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года в период с 24 июля 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно).

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 98, 108, 109 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ее поведения при производстве предварительного расследования и в суде, для обеспечения исполнения приговора ФИО11 на апелляционный период следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда (т. 1, л.д. 181).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО11 взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3 200 рублей, которой подтвержден материалами дела и признается гражданским ответчиком, мировой судья на основании положений ст.ст. 8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с гражданского ответчика в пользу гражданского истца денежные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 154).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по счету <НОМЕР> за период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года и информация акционерного общества «Райффайзенбанк» от 28 апреля 2022 года с прилагаемым к ней компакт-диском, содержащим фотоизображение клиента и выписку по счету <НОМЕР> за период с 22 января 2022 года по 18 февраля 2022 года, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 45-50, 54, 59, 60, 61-80).

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей <ФИО3>, рожденной <ДАТА3>, и <ФИО5> рожденной <ДАТА4>, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у мирового судьи не имеется, поскольку на момент взятия ФИО11 под стражу по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года ее малолетние дети переданы на попечении близкого родственника <ФИО6> (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 34-35, 36-38). Процессуальные издержки в размере 2 652 рублей за осуществление защиты подозреваемой адвокатом <ФИО7> при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 161), 1 560 рублей за осуществление защиты подозреваемой адвокатом <ФИО8> при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 162), 24 024 рубля за ознакомление с материалами дела и осуществление защиты подсудимой адвокатом Михеевой Я.В. в судебных заседаниях 14 и 26 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 7, 20 и 25 сентября 2023 года, а всего 28 236 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку мировой судья полностью освобождает осужденную от уплаты процессуальных издержек с учетом уровня ее дохода, а также того, что взыскание процессуальных издержек с нее может существенно отразиться на материальном положении ее малолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от 23 марта 2022 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 декабря 2022 года и апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 февраля 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО11 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года в период с 16 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 февраля 2023 года в период с 15 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года (включительно) и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года в период с 26 августа 2023 года по 24 сентября 2023 года (включительно), а также с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 июня 2022 года в период с 28 июня 2022 года по 15 августа 2022 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 февраля 2023 года в период с 23 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года (включительно), мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 марта 2023 года в период с 3 марта 2023 года по 3 мая 2023 года (включительно), <АДРЕС> от 4 мая 2023 года в период с 4 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (включительно) и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> 24 июля 2023 года в период с 24 июля 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно).

Избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 4 марта 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 апреля 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 мая 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 мая 2022 года и 26 июля 2022 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 7 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: выписка по счету <НОМЕР> за период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года и информация акционерного общества «Райффайзенбанк» от 28 апреля 2022 года с прилагаемым к ней компакт-диском, содержащим фотоизображение клиента и выписку по счету <НОМЕР> за период с 22 января 2022 года по 18 февраля 2022 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 28 236 (двадцати восьми тысяч двухсот тридцати шести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>