№ 1-57/2023 28MS0020-01-2023-0004589-84 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 23 ноября 2023 года

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника подсудимого <ФИО5> - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей <ДАТА3> рождения и <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Бор, ул. <АДРЕС> д. 4 кв. 2, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от <ДАТА7>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <ДАТА5>), к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА8> освобожденного по отбытию наказания; <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <ДАТА10>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

<ДАТА11> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <ДАТА9>), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; <ДАТА12> освобожденного по отбытию наказания; <ДАТА13> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания, при следующих обстоятельствах. На основании приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА15>, <ФИО5> признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. <ДАТА12> <ФИО5> по отбытию срока наказания освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области и прибыл на постоянное место жительства к месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> бор, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2.

<ДАТА16> <ФИО5> поставлен на учет в <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, д. 19/1, как лицо, отбывающее дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

<ДАТА17> сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с <ФИО5> под роспись проведена беседа, в ходе которой он ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется: являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не позднее семи дней до дня изменения места работы и учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию; соблюдать установленные судом ограничения. <ФИО5> предупрежден, что невыполнение указанных требований, а также отказ от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, расценивается как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в виде дополнительного наказания, и влечет уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 314 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. <ДАТА18> начальником <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области майором внутренней службы <ФИО7> вынесено постановление об использовании в отношении <ФИО5> аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

<ДАТА18> в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО5>, находясь в помещении <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> д. 19/1, будучи ранее предупрежденным и ознакомленным с требованиями законодательства к лицу, отбывающему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отказался от применения в отношении него мобильного контрольного устройства и электронного браслета, используемого сотрудниками <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в целях контроля установленных судом ограничений, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый <ФИО5> в период предварительного расследования виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 314 УК РФ - не признавал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил о непризнании вины в полном объеме, в судебном заседании <ФИО5> после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину по п. ч. 1 ст. 314 УК РФ не признал, а после исследования доказательств - признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отвечая на вопросы, показал, что признает факт того, что <ДАТА18>, когда он пришел в уголовно-исполнительную инспекцию, он действительно отказался от применения к нему мобильного контрольного устройства и электронного браслета, хотя не имел на это право. Отказ от применения браслета им был заявлен по причине того, что он не понимал, можно ли было или нельзя надеть на него этот браслет. Но на следующий день, когда он все эти нюансы для себя учел, то понял, что не имел на это право. С предъявленным обвинением согласен, виновным себя признает, в содеянном раскаивается. Кроме признания подсудимым <ФИО5> своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является начальником <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. <ФИО5> осужден приговором суда к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать, не покидать места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения. После освобождения из мест лишения свободы своим местом жительства <ФИО5> выбрал с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Далее <ФИО5> был поставлен на учет в <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 19/1. После постановки на учет в УИИ с <ФИО5> неоднократно были проведены беседы по вопросам отбывания наказания. Все разъяснения по отбытию наказания отражены в подписке, памятке и в справках беседы. <ДАТА18> на планерке было принято решение об использовании электронных средств надзора и контроля в отношении <ФИО5>. Данное решение принято в соответствии с приказом Минюста РФ <НОМЕР>, который определяет организацию исполнения УИИ наказания в виде ограничения свободы. В п. 26 указанного приказа указано, что инспекция осуществляет надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, которое заключается в наблюдении за поведение осужденного, соблюдения ими установленных судом ограничений и принятиях, в случае необходимости, установленных законом мер воздействия. В п. 34 указано, начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания. Задача об использовании электронных средств надзора и контроля в отношении <ФИО5> была поставлена инспекторам. <ДАТА18> до обеда <ФИО5> пришел в УИИ, с ним разговаривала инспектор, но поскольку у <ФИО5> было ходатайство о перемене места жительства или по выезду, он (<ФИО5> захотел переговорить с ним (<ФИО7>. В этот же день после обеда, ближе к вечеру, то есть до применения данных средств, в инспекцию явился <ФИО5>. В ходе беседы ему было разъяснено о том, что в настоящее время к нему будет применен электронный браслет и мобильно-контрольное устройство. <ФИО5> поинтересовался, что это, и он ему объяснил, что это такое и для чего применяется. <ФИО5> был не согласен с применением электронных средств надзора и контроля, начал вести себя вспыльчиво, сказал, что ему необходим адвокат или юрист для того, чтобы ему полностью объяснили, для чего будут применяться эти средства. После этого <ФИО5> позвонил адвокату Битяк, которая ему по телефону все объяснила. Но, несмотря на это, он все равно считал, что к нему неправомерно применяют эти средства. Далее <ФИО5> начал себя вести вспыльчиво. Он говорил о том, чтобы они вызвали наряд полиции, так как считал, что они незаконно применяют к нему средства контрольного надзора. Он вызвал скорую помощь и наряд полиции. Приехала скорая помощь, врач поставил <ФИО5> успокоительное. В дальнейшем прибыл наряд полиции, сотрудники полиции отобрали у всех объяснения. Согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний в виде ограничения свободы», в случае отказа осужденного от применения к нему электронных средств контроля и надзора, УИИ составляет акт. Также они должны ознакомить осужденного под подпись с постановлением о применении к нему электронных средств контроля и надзора, но <ФИО5> отказался от применения к нему электронных средств контроля и надзора, а также от подписи, в связи с чем они составили акт, а также пригласили из ветеринарной клиники врача-ветеринара, чтобы зафиксировать факт отказа <ФИО5> от применения к нему электронных средств контроля и надзора и от подписи. В ходе беседы с <ФИО5> в кабинете УИИ присутствовал инспектор <ФИО11> и он. <ФИО11> выписала <ФИО5> уведомление о явке в инспекцию <ДАТА20> с целью проведения профилактической беседы. В дальнейшем в отношении <ФИО5> не были применены электронные средства контроля и надзора, поскольку факт отказа от применения к нему электронных средств контроля и надзора был зарегистрирован в КУСПе, документы направлены в органы для принятия решения; показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является старшим инспектором <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА16> к уголовно-исполнительную инспекцию поступил приговор из колонии в отношении <ФИО5>. <ДАТА17> года <ФИО5> был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, также ему была выдана памятка, подписка, в которой полностью разъяснен порядок отбывания наказания и ответственность, в том числе ответственность за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314 УК РФ. 9 и <ДАТА20> в инспекции был регистрационный день. На планерке <ДАТА18> было принято решение о применении к <ФИО5> электронного браслета, о чем было вынесено постановление. Когда <ДАТА18> <ФИО5> явился на регистрацию, она ему в ходе беседы стала повторно разъяснять порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Когда она сказала <ФИО5>, что ему нельзя уезжать за пределы с. <АДРЕС> Бор, он стал вести себя агрессивно, говорил, что они не в праве ему это запрещать. Дальше разговор перешел на повышенные тона, поэтому <ФИО5> сказал, что хочет проконсультироваться с начальником. Начальника <ФИО7> в это время на работе не было, поэтому <ФИО5> сказал, что придет после обеда. Принятое решение о применении в отношении ФИО8 электронного средства контроля, она не успела довести до сведения <ФИО5>. Когда <ФИО5> пришел после обеда, ему было разъяснено о том, что к нему сейчас будут применены средства контроля, а именно электронный браслет и мобильное контрольное устройство. <ФИО5> спросил, что это такое, почему они к нему это применяют. Они разъяснили <ФИО5>, что согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, инспекция вправе применить к осужденному средства контроля. Они ко всем осужденным применяют такие средства с целью контроля. У <ФИО5> установлено ограничение не выезжать за пределы с. <АДРЕС> Бор. <ФИО5> не согласился с применением в отношении него электронного браслета и мобильного контрольного устройства, начал вести себя агрессивно, требовать юриста. <ФИО7> ему сказал, что он вправе обратиться к юристу, если инспекция ему не доходчиво что-то объясняет. В итоге были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. <ФИО5> поставили укол, она ему выдала повестку на следующий день с целью проведения воспитательной беседы и повторного разъяснения ограничений, установленных судом. <ФИО5> не расписался в постановлении о применении к нему электронного браслета, он отказался от дачи подписи во всех документах, поэтому был приглашен свидетель <ФИО13> для того, чтобы зафиксировать отказ <ФИО5> от подписи в документах. Потом в последствии был составлен акт, подписанный ей, <ФИО7> и <ФИО14>. Повторно применить технические средства <ФИО5> не предлагали, поскольку <ДАТА18> он заявил отказ от применения к нему данных средств. В ходе беседы с <ФИО5> велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор», видеозапись беседы с <ФИО5> была изъята сотрудниками полиции, она лично видеозапись не передавала; показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенной в ходе дознания <ДАТА22>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель <ФИО11> пояснила, что она работает в должности старшего инспектора <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА18> в утреннее время в помещение УИИ пришел <ФИО5>, у которого был регистрационный день, ею была проведена беседа с <ФИО5>, а также разъяснен порядок отбывания наказания. <ФИО5> не устроило, то, что он не может покидать село <АДРЕС> бор, на этом на фоне он устроил скандал. Так же она хотела довести до него, что ввиду того, что <ФИО5> характеризуется отрицательно, и что он приговорен к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, то к нему будут применены электронные средства надзора. Но не успела этого сделать, так как <ФИО5> постоянно ее перебивал, и сказал, что он будет разговаривать только с начальником, и придет после обеда. В вечернее время она находилась в помещении УИИ, также в помещении находился начальник УИИ <АДРЕС> межмуниципального филиала <ФИО7>, в какой-то момент в помещении УИИ зашел <ФИО5> чтобы узнать, что ему нужно, чтобы выехать за пределы г. <АДРЕС> на 10 дней, на что <ФИО7> разъяснил <ФИО5> весь спектр необходимых условий, включая необходимость, электронных средств контроля, после чего <ФИО5> спросил «что это такое», на что <ФИО7> ответил, что это электронный браслет, после чего <ФИО5> сразу стал вести себя очень эмоционально и агрессивно, стал требовать адвоката, либо юриста, который разъяснил бы ему, имеют ли они право применения электронных средств контроля. На что <ФИО7> ответил, что УИИ имеет право применять к осужденным к ограничению свободы электронные средства контроля. На что <ФИО5> продолжал требовать юриста, и говорил, что ни в каких бумагах расписываться не будет. Далее <ФИО7> было принято решение составить акт об отказе, для этого они пригласили зафиксировать акт отказа врача ветеринарной клиники <ФИО15> <ФИО5> стал еще более агрессивным, сказал, что врач это заинтересованное лицо, начал требовать другого понятого начал высказывать всем, что прямо сейчас покончит жизнью самоубийством, что его довели до нервного срыва, а также что ему нужна медицинская помощь, и если ее не вызовут то тот достанет из барсетки режущий предмет, какой именно она не помнит и вскроет себе вены. После чего <ФИО7> вызвал наряд полиции и скорой помощи. По приезду скорой помощи, <ФИО5> поставили укол успокоительного, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции, которые взяли со всех присутствующих объяснения. Факт отказа был запечатлен на видео регистратор «Дозор», записи с которого перенесены на DVD -R диск, который она просит приобщить к протоколу ее допроса (т. 1 л.д. 36-38); В судебном заседании свидетель <ФИО11> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что передавала видеозапись сотрудникам полиции, а в судебном заседании пояснила об обратном, поскольку прошло много времени, и она об этом забыла. показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является ветеринарным врачом, его кабинет находится по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 19/1, напротив уголовно-исполнительной инспекции. Точную дату он не помнит, но на улице еще лежал снег, в послеобеденное время <ФИО7> пригласил его в кабинет зафиксировать отказ от применения к человеку браслета. Когда он зашел в кабинет справа от него сидел <ФИО5>, также в кабинете присутствовали два сотрудника инспекции - <ФИО7> и женщина, но он ее не знает. В кабинете была перепалка, <ФИО5> отказывался надеть электронный браслет. Он подписал документы, отказ от применения; показаниями свидетеля <ФИО16>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» врачом скорой медицинской помощи. <ДАТА18> в послеобеденное время был вызов по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 19/1. По приезду на указанный адрес он увидел <ФИО5>, который был в возбужденном состоянии, даже немного агрессивный. <ФИО5> пояснил ему, что собрался ехать в п. <АДРЕС>, а его (<ФИО5> не пускают. Он осмотрел <ФИО5>, измерил ему давление, сделал инъекции, один сосудистый препарат для улучшения кровоснабжения, другой успокаивающий. Помимо <ФИО5> в кабинете присутствовали мужчина и женщина. Когда <ФИО5> успокоился, и он уехал; копией приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11>, которым <ФИО5> признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений (т. 1 л.д. 26-29, 126-146); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием <ФИО7> осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен кабинет инспекторского состава УИИ г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 19/1 (т. 1 л.д. 31-32); протоколом осмотра документов от <ДАТА23> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, а именно копия справки о беседе с осужденным <ФИО5>; копия уведомления о явке в УИИ; копия постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля и надзора; копия акта (т. 1 л.д. 82-86); протоколом осмотра предметов от <ДАТА24> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от <ДАТА18>, предоставленный сотрудником УИИ <ФИО11> (т. 1 л.д. 88-95); видеозаписями (7 видеофайлов) на DVD-R диск, приобщенном к материалам уголовного дела, на которых зафиксирована обстановка кабинета <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 19/1, а также отказ <ФИО5> от применения в отношении него мобильного контрольного устройства и электронного браслета, используемого сотрудниками <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в целях контроля установленных судом ограничений; сообщением ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области на освободившегося <ФИО5>, согласно которой<ДАТА12> <ФИО5> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (т. 1 л.д. 8); справкой <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО5> освобожден из мест лишения свободы <ДАТА12> по отбытию наказания (т. 1 л.д. 11); памяткой осужденному к ограничению свободы, согласно которой <ФИО5> <ДАТА17> года разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, памятка получена <ФИО5>, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 16-17); подпиской <ФИО5> от <ДАТА17> года, согласно которой <ФИО5> ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется соблюдать установленные судом ограничения, а также предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания (т. 1 л.д. 18); справкой о поведении первоначальной беседы с осужденным к ограничению свободы от <ДАТА17> года, согласно которой <ФИО5> разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 1 л.д. 19); постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от <ДАТА18>, согласно которому с целью контроля установленных судом ограничений постановлено использовать в отношении <ФИО5> мобильное контрольное устройство и электронный браслет (т. 1 л.д. 22); актом от <ДАТА18>, в котором зафиксирован отказ осужденного <ФИО5> от использования в отношении него технических средств надзора и контроля (т. 1 л.д. 24). Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена свидетель <ФИО17>, которая показала, что работает в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», <ФИО5> состоит в кабинете инфекционного заболевания на диспансерном учете с <ДАТА25> В 2023 году <ФИО5> обращался дважды. В феврале 2023 года он поступал в инфекционное отделение в связи с обострение заболевания, а также в августе или в начале сентября. При заболевании, которое у него имеется, препятствий для передвижения, а также для исполнения наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, судья находит виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам судья приходит на основании показаний свидетелей <ФИО7> (в судебном заседании), <ФИО11> (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), <ФИО15> (в судебном заседании), сообщивших в ходе предварительного и судебного следствия о том, каким образом и при каких обстоятельствах <ФИО5> заявил отказ от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, показаний свидетеля <ФИО16> (в судебном заседании) об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в приговоре <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11>, протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, видеозаписях на DVD-R диск, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Вышеприведенные показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16> судья признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, высказывания отказа от использования в технических средств надзора и контроля, а также относительно лица, высказавшего этот отказ - последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, ее показаниям в ходе дознания устранены путем оглашения протокола допроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА22>, которые <ФИО11> подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что на момент ее допроса в ходе дознания события инкриминируемого <ФИО5> деяния она помнила лучше. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16> у судьи не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у указанных свидетелей к подсудимому судьей не установлено, в связи с чем судья полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у судьи нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей судья полагает в основу приговора. Оценивая показания свидетеля <ФИО18>, мировой судья приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, свидетель <ФИО17> не сообщила, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, в целом охарактеризовала состояние здоровья <ФИО5> У судьи нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей. Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого <ФИО5> в совершении преступления. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого <ФИО5> судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. К средствам персонального надзора и контроля, в том числе относятся браслет электронный и мобильное контрольное устройство (подп. 1,3 п. 1 постановления Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы»). Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (п. 34 Приказа Минюста России от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»). В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 5.8 Постановления Пленума от <ДАТА28> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ.

В ходе разбирательства установлено, что осужденный к ограничению свободы <ФИО5>, который при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был ознакомленным с требованиями законодательства к лицу, отбывающему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания, после объявления ему начальником <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области постановления об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях контроля установленных судом ограничений, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания и возложенных на него судом ограничений, заявил отказ от применения в отношении него мобильного контрольного устройства и электронного браслета, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, подсудимый совершил злостное уклонение от отбывания данного наказания. Судьей установлено, что, совершая преступление, <ФИО5> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. С учетом вышеизложенного, судья квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, судья установил, что <ФИО5> ранее судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке с <ФИО19>, проживает с супругой и двумя ее детьми, имеет хронические заболевания (форма 50, гепатит С, хронический гастрит); на учете у врача нарколога не состоит; состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА29> <ФИО5> хроническим психическим расстройством не страдает и в юридически значимый период не страдал. В период, относящийся к деянию, в совершении которого <ФИО5> подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (олигофрении в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми расстройствами). Однако, отмечаемые у <ФИО5> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в юридически значимый период не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 77-81). Оценивая данное заключение с учетом поведения <ФИО5> в ходе дознания и судебного заседания, судья считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого <ФИО5> вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5>, судья признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку доводы подсудимого о его участии в содержании и воспитании детей его супруги какими-либо доказательствами не опровергнуты, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, судья признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судьей не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении <ФИО5> вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ считает, что оснований для назначения <ФИО5> более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Судья полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. При этом судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый <ФИО5> ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Судьей обсуждался также вопрос о возможности назначения подсудимому <ФИО5> наказания в виде принудительных работ. Однако судьей не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку судья пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание <ФИО5> судья назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. Также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому <ФИО20> назначается в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судьей в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения <ФИО5> - обязательство о явке - отменить. Избрать в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. Взять <ФИО5> немедленно под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - копия справки о беседе с осужденным <ФИО5>; копию уведомления о явке в УИИ; копию постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; копия акта; DVD-R диск с записью от <ДАТА18> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>