УИД 77MS0009-01-2025-004348-03
Уголовное дело № 1-15/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 ноября 2025 года
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – Донец Ю.И., при секретаре судебного заседания Приходько М.Х., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы - Нагорных П.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение *** от 04 апреля 2003 г. и ордер № *** от 17 ноября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *******
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО1) 26 августа 2025 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 34 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, *** имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа, совершил хищение товара, реализуемого в указанном магазине, размещенного на открытых стеллажах, а именно: *****, а всего товар на общую сумму 14201 рубль 56 копеек с учетом НДС, сложив указанный похищенный товар в рюкзак, находящийся при нем, после чего вышел из торгового зала магазина, не оплатив вышеуказанный товар на контрольно-кассовом терминале, то есть тайно похитил его, в результате чего, он (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «***» имущественный вред на общую сумму 14201 рубль 56 копеек с учетом НДС.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель Нагорных П.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «***» Н.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из заключения комиссии экспертов № ******
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом также учитывается его возраст, семейное положение, состояние здоровья.
Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***, на основании. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Также установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
С учетом указанных обстоятельств, с целью достижения социальной справедливости, следуя принципу соответствия назначенного наказания тяжести совершенного противоправного деяния, учитывая, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, после совершения настоящего преступления также осужден за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, и суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, отбыванию данного вида наказания, не установлено и материалы дела не содержат.
При назначении и определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а именно, дознание по делу на основании ходатайства производилось в сокращенной форме, дело по ходатайству подсудимого, рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так же судом учтены положения ст.ст. 46, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства смягчающее наказание.
Мировой судья не находит оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства каждое в отдельности и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступлений или после их совершения. По тем же основаниям, с учетом личности подсудимого, совершения им умышленных преступлений, мировой судья также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, мировым судьей принимается во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового ***, а окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку, после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он был осужден приговором ***, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 75, 762 УК РФ, а именно, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять под стражу в зале суда.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору ***
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ***.
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания, назначенного по приговору ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с момента избрания меры пресечения **** зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- ***** после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности АО «***»;
- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 26.08.2025 года, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: <...> **** изъятый в ходе производства выемки у *, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 164-166 том 1) - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Ю.И. Донец