Дело № 1-15-09-431/2023

УИД 26MS0028-01-2023-004281-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края - Арушанов Р.Э.,

при секретаре судебного заседания – Пеговой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края – Рослякова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № Н 198641 от 23.10.2023 года и удостоверение № 3636 от 12.11.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.08.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном около продуктового магазина по улице …., города Ессентуки, Ставропольского края, действуя незаконно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, а именно стеклянную бутылку из-под пива марки «Карачаевское» объемом 0,5л., умышленно нанес ею ФИО2 один удар в область головы, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1144 от 16.08.2023 ушибленную рану лобной области слева, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинившую легкий вред здоровью.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Акопджанов В.Ю. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Росляков В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.6 УК РФ согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет не снятую и непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним и достаточны для него;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, наличие на иждивении ребенка, страдающего онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судимости за совершенные ФИО1 преступления указанные в вводной части приговора, не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 ФИО1 осужден, по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.03.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Из исследованной в судебном заседании справки № 041041 начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, судом установлено, что ФИО1 освобожден 04.05.2023 по отбытию срока наказания.

Согласно справки Ессентукского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю №26/УИИ/9-3587 от 02.11.2023, осужденный ФИО1 с 29.05.2023 состоит на учете в филиале по г.Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. По состоянию на 02.11.2023, отбытый срок наказания, по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 28 дней, к отбытию - 3 года 6 месяцев 2 дня.

Учитывая положения ч.4 ст.69 и ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, с полным присоединением к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде ограничения свободы¸ а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- стеклянную бутылку из-под пива марки «Карачаевское» объемом 0,5л., сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ессентуки 18.09.2023 согласно квитанции № 3036, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- CD-R диск с видеозаписью от 02.08.2023, изъятый 07.09.2023 у продавца кассира в подсобном помещении службы безопасности продуктового магазина без наименования расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Маркова №76, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 08.09.2023 в качестве вещественного доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Акопджанову В.Ю., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев обращения за медицинской помощью и госпитализации в учреждение здравоохранения.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ессентуки Ставропольского края.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль, за поведением осужденного, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-стеклянную бутылку из-под пива марки «Карачаевское» объемом 0,5л., сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ессентуки 18.09.2023 согласно квитанции № 3036, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- CD-R диск с видеозаписью от 02.08.2023, изъятый 07.09.2023 у продавца кассира в подсобном помещении службы безопасности продуктового магазина без наименования расположенного по адресу: <...> признанный и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением от 08.09.2023 в качестве вещественного доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Уничтожение вещественного доказательства, стеклянной бутылки из-под пива марки «Карачаевское» объемом 0,5л., поручить начальнику Отдела МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Акопджанова В.Ю., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 города Ессентуки Ставропольского края, разъяснив ФИО4, что в случае подачи им апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья Р.Э. Арушанов