Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА4> по отбытию срока наказания; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п.п «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

<ФИО4> в период с 22 часов 00 минут <ДАТА6> по 00 час 15 минут <ДАТА7>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Либкнехта, дом 46А, квартира 1, комнаты 17-18, с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных побуждений, вызванных желанием выяснить отношения с <ФИО6>, проследовал к вышеуказанной квартире, где, не получив разрешения <ФИО6>, то есть против воли проживающего в вышеуказанной квартире лица, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, умышленно с силой, подавляя сопротивление <ФИО6>, пытавшегося закрыть входную дверь в свою квартиру, открыл входную дверь, навалившись на нее всем весом своего тела, и незаконно проник в жилище, где свободно перемещался. Своими действиями <ФИО4> существенно нарушил конституционное право <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт незаконного проникновения в жилище <ФИО6>, при этом отрицая факт применения насилия к потерпевшему. Пояснил, что <ДАТА6> он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. У него в гостях находился <ФИО7> Ночью с <ДАТА6> на <ДАТА7> около 12 час. он вместе с <ФИО8> пошел к квартире <ФИО6>, расположенной на первом этаже по адресу: <АДРЕС>, чтобы разобраться с ним, зачем он написал на него заявление в полицию, при этом собой взял нож для самообороны и также хотел причинить ему повреждения. Подойдя к двери, где проживал <ФИО6> он начал стучать в дверь, <ФИО6> дверь не открывал, говорил, что он ничего в полицию не писал, но он ему не верил. Так как <ФИО6> не выходил он стал ему стучать в дверь и пару раз ногой ударил по двери. Он не открывал, сказал ему отойти от двери. Он начал удаляться от двери, в этот момент скинул нож, прокатив по полу к <ФИО8>, который прикрыл его ногой. <ФИО6> приоткрыл дверь, и высунул голову. В этот момент он подбежал к двери, <ФИО6> не пускал его, держал дверь, и он начал плечом давить на дверь, потом ударил один раз ногой по двери и ему удалось пройти внутрь квартиры. Когда он зашел <ФИО6> стоял в прихожей около серванта. После того как он зашел в квартиру, <ФИО6> нанес ему ножевое ранение. Затем он вышел в коридор, поднялся домой и потерял сознание. <ФИО7> в квартиру не заходил, стоял в начале коридора. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что он в ночь с 12 на <ДАТА8> находился один дома по адресу своего проживания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 46 а, <АДРЕС>, ком. 17,18. К нему должен был придти сосед <ФИО9> с супругой посидеть, он их ждал. Спустя какое-то время постучали в дверь. В связи с тем, что он ждал гостей, он открыл дверь, но вместо соседа увидел <ФИО4> <ФИО4> вцепился за дверной проем, пытаясь зайти в дом, но он смог закрыть дверь. <ФИО4> начал кричать, говорил выходи поговорить, обвинял его, что он написал на него заявление в полицию. В ответ он говорил, что никаких заявлений он не писал. Потом он услышал, что голос стал отдаляться от двери, в этот момент он приоткрыл дверь. Увидел, что в коридоре находился <ФИО4> и <ФИО7>. <ФИО7> стоял на расстоянии 5-7 метров. <ФИО4> кинул какой-то предмет <ФИО8>. Позже он в ходе следствия узнал, что это был нож. <ФИО4> снова начал подходить к двери. Когда <ФИО4> подошел к двери вновь, он пропихнул обе руки так, что он уже не мог закрыть дверь. <ФИО4> стал наносить удары по двери, нанес 4-5 ударов плечом. <ФИО4> был в алкогольном состоянии, очень агрессивный. Он (<ФИО6> облокотился на дверь всем весом, плечом, чтобы не пустить <ФИО4> в квартиру, оказывал ему сопротивление. В какой-то момент после удара дверь открылась, он упал на шкаф стоящий возле входа в квартиру. Затем <ФИО4> заскочил в квартиру и начал его душить, говорил, что разобьет лицо, тряс его и ударял об шкаф. Он пытался расцепить его руки, но не смог, затем увидел нож и нанес <ФИО4> ножевое ранение. После чего <ФИО4> отскочил назад в противоположный угол, посмотрел, что у него рана. Затем, когда он увидел, что <ФИО4> ушел, закрыл дверь и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта д. 46 а, <АДРЕС>. Напротив него живет мать <ФИО4> <ФИО6> З. живет на первом этаже под ним. Вечером 8 или <ДАТА9>, точной даты не помнит, он с ФИО10 был в гостях у мамы <ФИО4> - <ФИО4> С. Затем пришел <ФИО4> с каким-то молодым человеком домой. В руках у него был пакет с пивом. Когда они пришли, он сразу ушел, так как видел, что <ФИО4> стал выпивать. Затем <ФИО4> пришел к нему домой и избил его. Затем он слышал, что <ФИО4> спустился вниз к соседу <ФИО6> З. Он пошел умываться, после причиненных <ФИО4> телесных повреждений, и услышал снизу стуки в дверь, нецензурную брань, слышал голос <ФИО4> Затем со слов <ФИО6> ему стало известно, что <ФИО4> пытался зайти к нему в квартиру, он его не пускал. Из показаний <ФИО8> следует, что с 7-8 апреля 2023 года он находился в гостях у <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта д. 46 а. Около часа ночи <ФИО4> пошел разбираться к <ФИО6>, который проживал на первом этаже, по поводу того писал тот на него заявление в полицию или нет. При этом <ФИО4> взял с собой нож. Он совместно с <ФИО4> спустился на первый этаж. <ФИО4> пошел к двери, а он остался ждать его в коридоре, на растоянии примерно 10 метров. Затем <ФИО4> постучал в дверь, <ФИО6> открыл дверь, в коридор он не выходил, он видел только его голову. Когда <ФИО6> увидев <ФИО4> он сразу закрыл дверь. После того как <ФИО4> постучал в дверь он кинул нож который находился у него в руках, в его сторону, он его прикрыл ногой. Затем <ФИО6> приоткрыл дверь второй раз, <ФИО4> с силой пытался открыть дверь, толкал дверь внутрь и приложив усилие зашел внутрь. О чем они разговаривали с <ФИО6>, он не слышал. Что происходило внутри квартиры, когда <ФИО4> зашел в нее, он не знает, слышал крики, грохот. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО8>, из которых следует, что <ДАТА6> около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к своему другу -<ФИО4> М. по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта д. 46 А, <АДРЕС>, расположенной на втором этаже. Около 00 час. 00 мин. <ДАТА7> <ФИО4> попросил его сходить с ним к соседу на первом этаже, чтобы разобраться по поводу того, что тот написал на него заявление в полицию. При этом <ФИО4> взял с собой нож. (л.д. 47). Поле оглашения показаний свидетель <ФИО7> подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в части даты событий мог перепутать, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, что у нее есть сын <ФИО7>, который дружит с <ФИО4> При допросе ее несовершеннолетнего сына <ФИО8> в следственном комитете она узнала, что в 2023 году <ФИО4> пошел на разбирательство к соседу в общежитие в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> Либкнехта и взял с собой нож, который потом отбросил в ноги ее сыну, когда сосед открыл дверь. <ФИО4> пытался открыть дверь которую сосед удерживал. При этом ее сын стоял в стороне. Ранее сын ей ничего об этих обстоятельствах не рассказывал. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по настоящему делу: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который незаконно проник в его жилище по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, ком 17, 18. (л.д.9); - рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО6> о том, что к нему в квартиру по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 46 А, кв. 1, ломится <ФИО4> Максим.(л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена ком. 17-18 кв. 1 д. 46А по ул. <АДРЕС> Либкнехта в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра участвующий <ФИО6> указал на входную дверь, пояснив, что именно через нее <ФИО4> применяя силу и подавляя его сопротивление, незаконно проник в его квартиру (11-17). Рассмотрев данное дело, суд считает, что обвинение <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Каждое исследованное доказательство, суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, материалами уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательств показания потерпевшего <ФИО6>, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оценивая показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО14>, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а также те обстоятельства, которые им стали известны, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии, а напротив дополняют и конкретизируют обстоятельства дела, подтверждаются иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.

Показания свидетеля <ФИО15> не имеют доказательственного значения, поскольку она не была очевидцем событий произошедшего преступления и пересказывает событие со слов своего несовершеннолетнего сына <ФИО8>, услышанное ею при дачи им показаний в следственном комитете. До вызова их в следственный комитет сын об указанных событиях ей ничего не говорил.

Исследованные письменные материалы дела, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки совершенного подсудимым деяния.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 139 УК - применение насилия или угрозы его применения. Этот признак определяет способ незаконного проникновения в чужое жилище: причинение побоев, вреда здоровью или применение с целью подавления сопротивления потерпевшего физической силы без побоев или причинения вреда здоровью, а также угроза совершения этих действий. Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он совершил проникновение в квартиру <ФИО6>, без применения насилия, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО6>, который пояснил, что он оказывал сопротивление, навалившись всем телом на входную дверь и в какой-то момент, когда <ФИО4> ударил по двери посильнее, он не устоял и упал на шкаф, при этом ударился спиной и испытал физическую боль. Свидетель <ФИО7> также сообщал, что <ФИО4> прилагал усилия, чтобы войти в квартиру, а <ФИО6> З. ему не давал, оказывал сопротивление. При этом к показаниям подсудимого суд относится критически, так как его показания опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в связи с чем суд расценивает его показания в части отрицания применения насилия к потерпевшей как реализацию процессуальных прав подсудимого и избранный им способ защиты.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый осознавал, что <ФИО6> не давал ему согласия на вхождение в его жилище и не желал этого, однако он умышленно незаконно против его воли проник в его жилище, применив насилие, а именно применил физическую силу путем давления на входную дверь снаружи, преодолев сопротивление <ФИО6>, пытавшегося закрыть дверь, в результате чего он упал на шкаф, находящийся в прихожей, и испытал физическую боль от удара об него, после чего <ФИО4> свободно проник в квартиру. Насилие в отношении <ФИО6> было применено подсудимым в момент проникновения и с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

На момент совершения <ФИО4> преступления <ФИО6> обладал правом пользования жилым помещением на законных основаниях, поскольку согласно типовому договору социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА12>, он является нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, ком 17, 18. (л.д. 72-75).

Исходя из изложенного оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 139 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств дает основания считать вину подсудимого <ФИО4> доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

<ФИО4> за медицинской помощью к психиатрам не обращался, о наличии психических заболеваний не заявлял. Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности <ФИО4> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает <ФИО4> вменяемым. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия. При изучении данных характеризующих личность подсудимого <ФИО4> установлено, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, холост, детей на иждивении не имеет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого <ФИО4> преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Устанавливается судом форма простого рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого, который в судебном заседании сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая, что совершенное <ФИО4> преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, то, что преступление совершено спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание <ФИО4> за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исходя из изложенного, учитывая, что цели наказания при условном осуждении оказались не достигнутыми, подсудимый вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем суд, приходит к выводу, что <ФИО4> на путь исправления не встал, возможность исправления его без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>, и при назначении окончательного наказания по настоящему делу полагает необходимым применить положения ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не обсуждает. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется тем, что <ФИО4> осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО4> должно быть назначено в колонии поселения.

Принимая во внимание данные о личности <ФИО4> суд считает, что <ФИО4> должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

<ФИО4> следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1, 76 УИК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности <ФИО4>, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, а также осуждением подсудимого к реальному лишению свободы суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого <ФИО4> под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, который официально не работает, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО5> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодека Российской Федерации отменить <ФИО4> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>, и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселения. <ФИО4> следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1-76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Меру пресечения <ФИО4> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА15> до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии - поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>